9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@dh_awake

1. Es setzt niemand einfach mal eben Massenvernichtungswaffen ein, egal, ob A-, B- oder C-Waffen.
Auch Saddam Hussein hätte das nicht getan, wenn er Atomwaffen gehabt hätte. Über Bio- und Chemiewaffen verfügte er tatsächlich. Unter anderem, weil die Amis ihm diese selbst verkauft hatten, dazu noch anderes Equipment, als sie noch Kumpels waren.

Die Amerikaner mussten gar nicht groß spekulieren, ob er Massenvernichtungswaffen hatte - sie WUSSTEN, dass dies der Fall war.

Was er aber nicht besaß, waren Atomwaffen.

2. Was nützt dir eine fette Atombombe, so vorhanden, wenn du keine Möglichkeit hast, sie an den Zielort zu transportieren? Der Irak verfügte nicht über entsprechende Trägersysteme, um Atomsprengköpfe in die USA zu schießen.


,,hunderttausende Menschenleben in Amerika" waren sicherlich nicht durch Irak gefährdet.


Der 9/11-Anschlag war sicherlich kein ,,insidejob". Aber er hatte auch in rechtfertigender Hinsicht nichts mit dem Irak zu tun, man hätte Irak auf keinen Fall in Verbindung mit diesem Anschlag angreifen dürfen.

Ich würde diesen kriegerischen Akt irgendwo zwischen Kurzschlussreaktion und spontaner Ausnutzung, um eine unliebsame Regierung auszuschalten, positionieren.

@dh_awake

Du widersprichst dir mal wieder selbst:

dh_awake schrieb:Wären Bush, Rice, Cheney, Powell u. a. wirklich von der Existenz der WMD überzeugt gewesen, dann hätten sie natürlich den Irak unverzüglich (nuklear) auslöschen müssen.

Im Fall Nordkorea können sie nun aber wirklich von der Existenz der WMD überzeugt sein. Nach deiner Logik hätten sie Nordkorea also "unverzüglich (nuklear) auslöschen müssen."

Also, warum haben sie das nicht längst getan? Wenn du darauf keine plausible Antwort hast, scheint mit deiner Logik was nicht zu stimmen.

@Kc

Kc schrieb:Die Amerikaner mussten gar nicht groß spekulieren, ob er Massenvernichtungswaffen hatte - sie WUSSTEN, dass dies der Fall war.

der vollständigkeitshalber, sie wussten aber auch, dass dann aber saddam "kooperierte" und die unscom live mit dabei war als so ziemlich alles - bzgl. mvw - unter kontrolle der unscom bereingt wurde und im zeitfenster des 3.gk, der irak keine mww mehr hatte, wurde so auch immer wieder von der unscom bestätigt, dass der irak voll kooperiert und alles clean ist, war ne satte lüge die kriegsbegründungen die für den 3.gk herhalten musste

@dh_awake

dh_awake schrieb:Man muss nicht immer etwas "konstruieren" oder "insinuieren" wollen. Manchmal stellt man einfach Fragen, um sich über einen gewissen Sachverhalt durch eine vernünftige Diskussion klar/er zu werden und seinen Horizont zu erweitern.

Gehört nicht zu einer Diskussion auch dazu sich auch mit den Meinungen der anderen Auseinanderzusetzen? Ich sehe von keinen der beiden Seiten eine Annäherung. Stattdessen werden Fragen umgedreht und relativiert. Das ist keine Diskussion. Das ist verharren auf einer vorgefestigten Meinung.

@waage

Irakkrieg ist für mich ohnehin ein völliger Unrechtskrieg mit Fake-Gründen gewesen.

Die Amis und Verbündete hätten da gar nicht angreifen dürfen, doch hatte niemand den Mut, sich ihnen wirklich entgegen zu stellen.

@Kc

Kc schrieb:Die Amis und Verbündete hätten da gar nicht angreifen dürfen, doch hatte niemand den Mut, sich ihnen wirklich entgegen zu stellen.

Das würde ja bedeuten, dass man Giftgasangriffe gegen zivile Minderheiten unterstützt...

@dh_awake

Der Irak war eine Gefahr für die USA wegen seiner Massenvernichtungswaffen ?
Wie hätte man denn die USA angreifen können ?

agreschk schrieb:Das würde ja bedeuten, dass man Giftgasangriffe gegen zivile Minderheiten unterstützt...

Oh, klar...

Circa 15 Jahre später fällt den Amerikanern ein, dass sie das mit dem Giftgasangriff auf Halabdscha plötzlich ganz Scheiße finden und dafür unbedingt Saddam Hussein bestraft werden muss ^^

@Kc
Die Frage ist, wenn es diese Giftgasangriffe nicht gegeben hätte, ob die USA dann ein so leichtes Spiel gehabt hätte?

@Kc

Ich würde ja gerne auf deinen Beitrag Beitrag von Kc (Seite 114) näher eingehen, das ist aber schwierig, weil ich dir in nahezu keinem Punkt widerspreche - ich sehe es genauso.

Du schreibst: ,,hunderttausende Menschenleben in Amerika" waren sicherlich nicht durch Irak gefährdet."

Völlig richtig. Aber das ist das, was Bush und Blair behauptet hatten: dass soviele Menschenleben bedroht seien, weil Saddam innerhalb von 45 Minuten seine Waffen abfeuern hätte können. Meine Meinung ist, dass sie gemäß ihrer eigenen Logik dementsprechend handeln hätten müssen, wären sie tatsächlich von einer unmittelbaren Bedrohung überzeugt gewesen.

Was den 9/11 - Insidejob anbelangt, dann schließe ich den dahingehend aus, dass etwa die gesamte Regierung davon wusste. Was ich aber nicht kategorisch ausschließe ist eine mögliche Beteiligung von einzelnen Personen/Interessensgruppen innerhalb der USA.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Was ich aber nicht kategorisch ausschließe ist eine mögliche Beteiligung von einzelnen Personen/Interessensgruppen innerhalb der USA.

Das kann niemand ausschließen.

Ich wehre mich nur gegen die Wahnvorstellung, dass irgendeine Sekte die Welt regiert.
Die Welt ist korrupt und kriminell. Und natürlich gibt es vereinzelnd mächtige Personen oder sogar Gruppierungen welche ihre Interessen nicht immer mit legalen oder moralisch vertretbaren Mitteln durchzusetzen versuchen.

Es wäre durchaus interessant eine kriminelle Beteiligung am 9/11 aus dem Machtkreis der USA nachzuweisen. Wenn das gelingen würde, würde ich mich sofort der Forschung anschließen.

Das Problem an der Sache ist. Dass anstatt wirklich in Details nach dem entscheidenden Beweis zu suchen, werden Gerüchte, Verallgemeinerungen und Bauchgefühl mit mangelhaften Wissen vermengt und immer wieder repetiert.

Das hat mit Wahrheitssuche Nichts zu tun.

@agreschk

Das stimmt schon, was du sagst. Viele plappern einfach irgendwas nach, ohne selbst eine einzige Recherche getätigt zu haben.
Allerdings vereitelst du auch jede Wahrheitssuche, wenn du ausnahmslos alle, die kritische Fragen zu 9/11 stellen, in einen Topf wirfst und den Truther/Twoofer/Ihr/verkappte Antisemiten/Vt-ler-Deckel darauf legst.

@dh_awake

Es ist sicher nicht die feine Art. Ich persönlich versuche mich in dieser Hinsicht zu verbessern, auch wenn es manchmal sehr schwer fällt.

Oft ist es aber auch so, dass ich das gar nicht vor hatte jemanden "abzustellen" wie du sagst, dies aber so wahrgenommen wird.

Wenn ich zum Beispiel darüber reden will, in wiefern Verschwörungstheorien antisemitische Propaganda sein könnte, heisst es ja nicht, dass ich jeden der mit Verschwörungstheorien ankommt als antisemit abstempeln möchte. ich finde nur, dass es berechtigt ist auch diese Aspekte zu beleuchten.

@agreschk

agreschk schrieb:Die Frage ist, wenn es diese Giftgasangriffe nicht gegeben hätte, ob die USA dann ein so leichtes Spiel gehabt hätte?

Och, wenn ein wirklicher Grund für eine kriegerische Auseinandersetzung fehlt, dann konstruiert man ihn einfach. Etwa wie beim Vietnamkrieg.

@Kc
dann wäre eine false-flag Operation doch überhaupt nicht notwendig

@agreschk

Ich behaupte auch nicht, dass der 9/11-Anschlag eine false-flag-Nummer war.

Wie gesagt, ich vermute, dass der Angriff auf den Irak aus einer Mischung aus Kurzschlussreaktion (,,wir wurden mitten ins Herz getroffen, dafür muss jemand bezahlen!") und spontaner Ausnutzung dieses Ereignisses für strategische und wirtschaftliche Zwecke geschah.

,,Die haben Massenvernichtungswaffen und möglicherweise haben sie auch unser Land angegriffen und unsere Leute getötet", klingt als Begründung für einen gewollten Angriff irgendwo ,,besser", wenn man es so will, als:,,Wir wollen einfach einen strategischen Vorteil und Öl und XY...".

@Kc

Deine These ist schlüssig, diskutabel und gar nicht soweit hergeholt. Im Grunde ist deine These sogar mit dem offiziellem Bericht zu 9/11 vereinbar. Allerdings, denke ich, dass man man da sehr schnell an Grenzen stoßen wird, wo man einfach nichts beweisen kann.

@dh_awake

Da sich momentan keiner berufen fühlt darauf einzugehen, erlaube mir, auf diese Frage zu antworten:

dh_awake schrieb:Wenn das Argument "das hatten wir doch schon dutzendfach da hatten ein paar Rucksackbomben wie in Madrid oder London gereicht." plausibel wäre, warum hat dann die USA nicht schon längst Krieg gegen beispielsweise Pakistan begonnen? Wo schon mehrere Amerikaner bei Sprengstoffanschlägen ums Leben gekommen sind?
Auf deine Antwort bin ich sehr gespannt.

Das liegt mit ziemlicher Sicherheit daran, dass Pakistan Atomwaffen hat und schon seit seiner Gründung mit Indien auf Kriegsfuß steht, das ebenfalls Nuklearwaffen besitzt. Ein Angriffskrieg in der Region würde wohl sehr schnell in einen Atomkrieg in einem der bevölkerungsreichsten Gebiet der Welt führen und auch andere Atommächte auf den Plan rufen, mindestens Russland, Japan und China. Wäre ein echtes Weltuntergangsszenario, das wirklich von niemandem gewünscht wird.

@dh_awake

Meinst du nicht, dass es ein wenig krass gewesen wäre, den Irak mit A-Bomben auszulöschen und aus dem Irak einen Parkplatz zu machen?

Du meinst wirklich, dass dies die beste Methode gewesen wäre, besser als den "Satan" Saddam zu köpfen und Demokratie einzuführen.

Ich glaube, dass man eine nukleare Vernichtung nicht rechtfertigen hätte können. Selbst mit 9/11 nicht.



2. Zu Afghanistan hätte wahrscheinlich die Ermordung Ahmad Shah Massoud gereicht.
Dies hätte man wahrschienlich auch nett aufpauschen können um Krieg zu führen.

Ob dies möglich gewesen wäre weiss ich nicht.

Ich glaube nur, dass ein Inside Job wie 9/11 nicht ohne aufzufliegen zu machen war .

Denn wie du gesehen hast, hast du schon nach kurzer Zeit mit deiner Version des INside Jobs aufgegeben.

Einmal einen falschen ansprechen und der komplott ist aufgeflogen.

Warum werden aber die anderen Fragen nicht beantwortet auch diese sind wichtig, sollte 9/11 ein Inside Job gewesen sein

@Rho-ny-theta

Bin völlig einer Meinung mit dir.