John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

@EC145

EC145 schrieb:jetzt ein für alle mal das mit den fingerabdrücken ist genau so wie ich es besdchrieben habe.

Dann verrate uns doch bitte einmal die Quelle, aus der Du Deine spezielle "offizielle Version" her hast, die so stark von der offiziellen Version des Warren-Report abweicht?

Ich dachte immer der Warren report sei "die offizielle Version"?

@Sonderlich
die quellen musst schon selbst suchen. es gibt etliche davon. auch offizielle.

@EC145

EC145 schrieb:ich sag das attentat war eine verschwörung von der CIA der Mafia und der Rüstungsindustrie.
weshalb die mafia. ganz einfach die mafia hat Kennedys wahlkampf mit sehr hohen geldbeträgen mit finanziert und erhoffte sich vorteile. doch Kennedy begann in seinem amt eine jagt gegen das organisierte verbrechen.

weshalb die CIA

die CIA war in Veitmam beteiligt genau wie die Rüstungsindustrie.

in einem memorandum befahl Kennedy den rückzug der US Armee bis ende August 1964.
das alles führte zum attentat am 22. Nov. 1963 in Dallas.

die begründungen immer für die aussagen.
es geht ja schon los mit ich sag, nicht ich vermute oder ich denke es könnte nein ich sag!!
und dann geht es weiter mit anschuldigungen die in keinster weise mit quellen unterlegt sind mit beweisen untermauert, diese behauptungen werfen dann indizien auf die ein bestimmtes ereignis als eine verschwörung darstellen, man begründet nicht warum das ofizielle angeblich falsch ist und man versucht nichteinmal zu beweisen, warum man nun die eigene theorie unwiederruflich richtig ist, nein man wirft indizien behauptungen etc. in den raum, die zu einer geschichte zusammengesponnen werden, in der gesammten aussage sind genau 2 wahrheiten aus dem zusammenhang gerissen verallgemeintert in eine neue geschichte gewurschtelt wurden mehr nicht.

@Argor

Argor schrieb:qui bono? - wem nützt es?

das beantworten dieser frage ist auch nur ein indiz oder hinweis darauf, wer hinter dem anschlag stecken KÖNNTE aber es ist nicht immer so, dass die anwort auf die frage auch die antwort auf das "wer war es/wer steckt dahinter" man muss versuchen hinweise und indizien von fakten und beweisen zu trennen und eine these anhand von fakten und beweisen aufzustellen und kein gerüst aus indizien zu spinnen.

@Phantombild
willst du jetzt sagen dass es dieses memorandum von Kennedy nicht gab?

@EC145

Phantombild schrieb:in der gesammten aussage sind genau 2 wahrheiten

--> aus dem text den ich schrieb ;)

hmm vieleicht auch 3 aber wie gesagt zu ner schönen geschichte mit allem drumund dran zusammengesponnen

EC145 schrieb:willst du jetzt sagen dass es dieses memorandum von Kennedy nicht gab?

Es stellt sich die Frage, ob da wirklich was von August 1964 drinnen steht.

Hier die Volltexte mehrerer Memoranden von Kennedy zu Vietnam:

http://mcadams.posc.mu.edu/viet14.htm (Archiv-Version vom 01.05.2010) (NSAM 263)
http://mcadams.posc.mu.edu/viet16.htm (NSAM 273)
http://mcadams.posc.mu.edu/viet15.htm (Archiv-Version vom 01.05.2010) (NSAM 273 draft)

Du kannst uns ja erhellen, welchen Abschnitt du in welchem Memorandum meinst.

@EC145

EC145 schrieb:die quellen musst schon selbst suchen.

ICH soll jetzt die Quellen für DEINE Behauptungen suchen? Hast Du ein Rad ab? Oder einen Sprung in der Schüssel?
Das geht ja wohl mal gar nicht!

EC145 schrieb: es gibt etliche davon. auch offizielle.

Was soll das heißen "auch offizielle"? Ist der WarrenReport jetzt doch nicht "die offizielle Version"?
Kapierst Du das denn wirklich nicht?
Wenn Deine seltsame Geschichte, die Du aus deiner üblichen "Quelle", dem Oliver Stone Schinken "Tatort Dallas" zu haben scheinst, DIE "offizielle Version" wäre, WOHER soll die denn dann kommen? Irgendwo muss die doch mal "offiziell verkündet" worden sein, meinst Du nicht?
Warum sollte sich irgend jemand "offizielles" eine so bescheuerte Geschichte aus den Fingern saugen, wenn es doch schon die ganze Zeit die wunderbar durch Zeugenaussagen und Protokolle belegte Geschichte aus dem Warren-Report gibt, welcher zu keinem anderen Zweck veröffentlicht worden ist, als von da an als "offizielle Version" zu gelten?
Los, komm schon: Du bist da jetzt in der Pflicht: Woher soll Deine angebliche "offizielle Version" nun stammen? Wo kann man die nachlesen?

@Phantombild

Phantombild schrieb:die begründungen immer für die aussagen.
es geht ja schon los mit ich sag, nicht ich vermute oder ich denke es könnte nein ich sag!!
und dann geht es weiter mit anschuldigungen die in keinster weise mit quellen unterlegt sind mit beweisen untermauert, diese behauptungen werfen dann indizien auf die ein bestimmtes ereignis als eine verschwörung darstellen, man begründet nicht warum das ofizielle angeblich falsch ist und man versucht nichteinmal zu beweisen, warum man nun die eigene theorie unwiederruflich richtig ist, nein man wirft indizien behauptungen etc. in den raum, die zu einer geschichte zusammengesponnen werden, in der gesammten aussage sind genau 2 wahrheiten aus dem zusammenhang gerissen verallgemeintert in eine neue geschichte gewurschtelt wurden mehr nicht.

Glaub mir, das wird er nicht verstehen. es ist absolut zwecklos!

Ulf schrieb:
Und weil sie nichts hatten, sollte er ja den Polizisten erschossen haben, weil, wer Polizisten erschießt, der erschießt auch Präsidenten.

Psychologen mögen solche Äußerungen möglicherweise interessant finden, ich halte sie einfach nur für bescheuerten Schwachsinn.

Oder wie ein Angehöriger des juristischen Stabs der Warren-Kommission rhetorisch fragte und gleichzeitig die Antwort gab2: »Warum wir wissen, daß Lee Oswald Präsident Kennedy ermordet hat? Weil er Officer Tippit ermordet hat.«

Sonderlich schrieb: Es gab Augenzeugen, die ihn identzifizierten und er hatte die passende Waffe dabei, aus der die Patronenhülsen stammten, die am Tatort gefunden worden sind.

Domingo Benavides, der von allen Zeugen der Schießerei am nächsten war - nur ein paar Meter entfernt -, wollte Oswald nicht als dort anwesend identifizieren. Warren Reynolds, der, einen Block von der Schießerei ent- fernt, auf der Jefferson Street einen Schützen hatte laufen sehen, sagte aus, Oswald sei der Mann gewesen, den er gesehen habe.7 Aber die Umstände seiner Aussage waren höchst verdächtig. Reynolds hatte dem FBI ursprünglich erzählt, er würde »zögern«, Oswald als den rennenden Mann zu identifizieren. Kurz darauf wurde Reynolds in der Dunkelheit einer Tiefgarage in den Kopf geschossen.8 Nach einer wundersamen Genesung im Krankenhaus überlegte Reynolds es sich anders und entschied, daß der rennende Mann tatsächlich Oswald gewesen war.
Acquilla Clemons. Sie sah, bevor der erste Schuß fiel, daßzwei Männer an Officer Tippits Wagen standen, daß der Mann mit der Pistole den anderen fortscheuchte und dann zur Jefferson Street am anderen Ende des Blocks lief. Der weglaufende Mann, der ihrer Beobachtung nach den Polizisten erschossen hatte, war ihren Worten zufolge »irgendwie klein, irgendwie untersetzt«. Den zweiten Mann beschrieb sie als groß und dünn, mit einem weißen Hemd und khakifarbenen Hosen bekleidet - einer Kleidung, wie Oswald sie nach keiner Zeugenaussage an diesem Tag getragen hatte. Mrs. Clemons sagte weiter aus, Polizisten aus Dallas hätten ihr gesagt, sie dürfe niemandem erzählen, was sie beobachtet hätte, wenn sie nicht umgebracht werden wolle. Ein vertraulieber Rat, den die Polizei von Dallas an diesem Tag öfter erteilte. Durch Mark Lane19 erfuhr ich auch von Frank Wrights20 Existenz. Wright verfolgte den letzten Teil der Szene, die Mrs. Clemons beschrieben hatte. Es war Wrights Frau gewesen, die den Krankenwagen gerufen hatte, der Tippits Leiche dann abtransportierte. Mr. Wright, der sich im Haus aufgehalten hatte, kam rechtzeitig nach draußen, um zu sehen, wie sich Officer Tippit auf dem Boden herumdrehte, wahrscheinlich die letzte Bewegung seines Lebens. Wright beobachtete einen anderen Mann, der auf den zu Boden gestürzten Polizisten herabsah. Dann ging der Mann um den Streifenwagen herum, stieg in einen alten, grauen Wagen, der auf der anderen Seite stand, und fuhr schnell weg. Ich hielt es für ziemlich wahrscheinlich, daß dies der zweite Mann gewesen war, von dem Mrs. Clemons gesprochen hatte, derjenige, der von dem kleinen, untersetzten Mann weggescheucht worden war.

Die Kugeln wurden ins FBI-Labor geschickt. Aber Special Agent Courtlandt Cunningham, der Ballistikexperte des Labors, sagte vor der Kommission aus, das Labor sei zu der Erkenntnis gelangt, keine der vier in Tippits Leiche gefundenen Ku- geln sei aus dem Revolver abgefeuert worden, den man Lee Oswald abgenommen hatte.2

http://www.scribd.com/doc/6847700/Jim-Garrison-JFK (Archiv-Version vom 27.09.2009)

@Ulf
Toll Ulf, ich hatte gerade eben in genau dieser Sache gezeigt, das Garrison lügt ... und anstatt diesen Vorwurf zu widerlegen wiederholst Du einfach ganz stumpf nochmal dessen Mist.

Super Leistung, Respekt!

Sonderlich schrieb:@Ulf
Toll Ulf, ich hatte gerade eben in genau dieser Sache gezeigt, das Garrison lügt ... und anstatt diesen Vorwurf zu widerlegen wiederholst Du einfach ganz stumpf nochmal dessen Mist.

Super Leistung, Respekt!

Das das, was du von dir gibst jeglicher Logik widerspricht, interessiert dich wohl nicht, oder?
Alle lügen, außer die ehrenwerte CIA, Johnson und all die, die sich Vorteile vom Tod von Kennedy versprachen.

Die brauchen nur eine Gegenversion verfassen, irgendwelche Behauptungen aufstellen, die dann bei ihren Anhängern leicht als Beweis durchgehen.

Nein, ein Staatsanwalt Garrison, der die Wahrheit herausfinden wollte, ist derjenige in dieser Geschichte, der die höchste Glaubwürdigkeit hat.
Da kann deine Mördertruppe machen, was sie will.

@Ulf

Ulf schrieb:Nein, ein Staatsanwalt Garrison, der die Wahrheit herausfinden wollte, ist derjenige in dieser Geschichte, der die höchste Glaubwürdigkeit hat.

misst du glaubwürdigkeit nach danach, was die leute wollen und danach ob du das genauso siehst? .. so klingt dass nämlich

Phantombild schrieb:misst du glaubwürdigkeit nach danach, was die leute wollen und danach ob du das genauso siehst? .. so klingt dass nämlich

Ein Präsident ist ermordet worden. Die, die den größten Nutzen aus der Ermordung haben, bestimmen, wie ermittelt wird, und sie sagen zu ihren Ermittlern: Beweist die Täterschaft von Oswald. Genau das passiert und es wird in keine andere Richtung ermittelt.
Da es keine dringenden Beweise gegen Oswald gibt, sagen sie den Ermittlern: Beweist die Täterschaft von Oswald im Tippit-Mord. Genau das passiert und es wird in keine andere Richtung ermittelt.
Sie nehmen Oswald fest und nehmen das Verhör nicht auf, was normalerweise üblich ist. Dann wird Oswald ermordet und der Fall wird abgeschlossen.

Nun wird alles, was Oswalds Täterschaft widerspricht bekämpft, durch Verleumdung, Mord und indem Gegenbeweise produziert werden.
Am Ende steht in den Geschichtsbüchern, dass Oswald der Mörder war, und all das, was Kennedy vorhatte findet nun nicht statt.

@Ulf

Ulf schrieb:Das das, was du von dir gibst jeglicher Logik widerspricht, interessiert dich wohl nicht, oder?

Welcher Logik soll es widersprechen, wenn ich feststelle, das Garrison lügt, wenn er behauptet, Courtlandt Cunningham habe der Warren Kommission erzählt, "keine der vier in Tippits Leiche gefundenen Kugeln sei aus dem Revolver abgefeuert worden, den man Lee Oswald abgenommen hatte"?
Was glaubst Du denn, was Garrison vorgibt, wo er seine "Weisheit", was Cunningham gesagt habe, her hat? Richtig: Aus Band 3 des Warren Reports. Da steht die Aussage von Cunningham.
Wir können dort nachlesen, was Cunningham der Warren Kommission erzählt hat - und sehen dann, das Garrison mit seiner "Wiedergabe" dieser Aussage lügt.
Typen wie Garrison setzen darauf, das es genügend Trottel gibt, die seine Aussagen nicht überprüfen und dieser Strang zeigt, das es wenigstens zwei solcher Trottel wirklich gibt.

@Ulf

quellen?
entweder wirfst du eine quelle hin oder behauptungen, versuch das ganze doch mal logisch miteinander zu einer gehaltvollen aussage zu produzieren.
ich kann nicht eine quelle mit einem satz hinschmeißen um die unschuld eines mörders zu beweisen ich kann nicht eine komplette storry ohne beweise verfassen und dann davon ausgehen, dass das die anderen als die wahrheit ansehen.

@Sonderlich

Sonderlich schrieb: Ich dachte immer der Warren report sei "die offizielle Version

ne ist er nicht. denn ein untersuchungs ausschuss kam in den 1970igern ganz klar zum schluss dass der Warren - Report zu schnell, zu hastig, zu voreingenommen und unter druck erstellt wurde. in dieser zeit wurde der Warren - Report genaustens unter die lupe genommen. der untersuchungsausschuss kam im übrigen zum schluss dass das attentat vom 22.Nov.1963 in Dallas zu mit an 98%iger sicherheit eine verschwörung war.
naja: heute wissen wir ja dank Don Adams dass Lee Harvey Oswald nicht der Mörder von J.F.K gewesen ist.

was den mord an J.D Tippit angeht so kann LHO sowiso nicht der Mörder sein. da die am tatort gefundenen patronenhülsen nicht zu Oswalds Revolver passten. die waffe die Oswald bei sich trug war ein 0.38 Special Smith & Wesson
Victory Revolver 2.25 in bbl
Seriennummer: V510210

@Sonderlich
Zur Warren - Komission

wie heute ja hinlänglich bekannt ist hat diese Kommission zeugenaussagen die zeugen vor der W-K getätigt hat in ihrem schlussbericht dem W-R komplett verdreht wiedergegeben. diverse zuegen die vor der W-K aussagten und die den W-R gelesen haben waren stocksauer als sie ihre verdrehten aussagen lesen mussten. dann frag ich mich ja schon warum es die W-K nötig hatte aussagen zu verdrehen und die auch noch im W-R zu veröffentlichen.
es gab tatsächlich leute die eine person im 6. stock des schulbuchlagerhauses am fenster gesehen haben. aber war diese person auch wirklich Lee Harvey Oswald ? und war LHO wirklich so blöd und hat 3 patronenhülsen und die Mannlicher Flinte einfach so im 6. stock zurück gelassen ? mit verlaub gesagt das denk ich nicht.

Sonderlich schrieb:Du meinst also Mayer Amschel Rothschild hätte Kennedy ermordet? Oha, ich meine, das hier ist zwar das allmystery-forum aber ... Abgründe tun sich hier auf!

ich glaube, ich muss dir das nicht wirklich beantworten, oder?

Phantombild schrieb:das beantworten dieser frage ist auch nur ein indiz oder hinweis darauf, wer hinter dem anschlag stecken KÖNNTE aber es ist nicht immer so, dass die anwort auf die frage auch die antwort auf das "wer war es/wer steckt dahinter" man muss versuchen hinweise und indizien von fakten und beweisen zu trennen und eine these anhand von fakten und beweisen aufzustellen und kein gerüst aus indizien zu spinnen.

ist schon gut.

es war zumindest für die FED ein glücklicher umstand, das kennedy gestorben ist und der nachfolger johnson die "executive order 11110" zurück nahm.

@Phantombild
man wie kann man so naiv sein und heute noch an der OV festhalten die besagt dass LHO der wahre täter ist. das DPD hatte am 22. November 1963 nichts aber rein gar nichts gegen Oswald in der hand. also wurde er dess Mordes an J.D Tippit verdächtigt. wo bei es auch in diesem fall keine beweise gab die LHO hätten belasten können. und nun passiert sonderbares. gegen abend dess 22.Nov. 1963 wird LHO dess Mordes an J.F.K bezichtigt. und dies etwa 7 bis 8 stunden nach dem attentat auf Kennedy.
wie gesagt das DPD musste beweise erfinden um Oswald überhaubt legal in gewahrsam halten zu können.

was aber mehr als sonderbar ist, ist die tatsache dass 12 minuten nach dem attentat also um 12:38 Uhr Dallas Time eine genaue täter beschreibung aus den DPD an die streifenwagen rausgegeben wurde. die täterbeschreibung passte haargenau auf Lee Harvey Oswald.
wie kann das sein wenn niemand Oswald im fenster dess 6. stockes des schulbuchlagerhauses gesehen hat ? keine identifizierung Oswalds durch zeugen.

@Sonderlich
ach hör mal auf jetzt.
du sagst immer im Warren - Report ist zu lesen. aber stimmt es wirklich wass in dem bericht mit seinen 26. anhängen steht? oder ist für euch der W-R eine heilige schrift der man ganz einfach glauben schenken muss ? nach 1964 galt bei 78 % der US bevölkerung die Warren-Kommission als unglaubwürdig. und deren Bericht als farce. das problem ist dass der WR nur einem zweck diente, nämlich die wahren verschwörer zu decken.