Gangstalking - Insiderinfos?

ThunderBird1 schrieb:Wenn ein Opfer zersetzt wird, dann ist das Opfer schizophren? Erklär mir das mal bitte.

Nein.
Aber in der Vielzahl der Fälle wird das Opfer eben objektiv betrachtet nicht zersetzt. Es denkt nur, dass das geschehen würde.

CarloColucci schrieb:Wüdde mich auf antworten von euch freuen. Nicht mehr lange und.ich werde amoklaufen.

Du brauchst dringend eine Behandlung.

LHOpfer schrieb:UND GEHE AUF GAR KEINEN FALL ZU EINEM ARZT !

Denn so ein "Rat" ist nur dämlich. Da gibt es gar keinen höflicheren Ausdruck dafür.

@CarloColucci
Hast du von deinen Erlebnissen auch Filmaufnahmen? Das würde bestimmt helfen, auch ein Gang zur Polizei würde helfen, mit den Videos in der Hinterhand natürlich.

@LHOpfer

LHOpfer schrieb:hört sich die Art und Weise des Terrors aber nach der systematischen Zersetzung durch "Staats-Terror" = "operativer Psychologie" an.

Was solle den staat an x-beliebigen Leuten interessieren?

LHOpfer schrieb:In Hamburg arbeitet die Polizei zwecks Lokalisierung z.B. mit stiller SMS.

Quelle?

LHOpfer schrieb:Der Terror basiert auf dem "Prinzip der UNBEWEISBARKEIT" !

Unbeweisbar sind nur dinge die es nicht gibt.

LHOpfer schrieb:UND GEHE AUF GAR KEINEN FALL ZU EINEM ARZT !

Stimmt... der könnte einen ja helfen :O

@LHOpfer

LHOpfer schrieb:Außerdem scheint Deine Schilderung so realistisch zu sein, dass Du auch die Dauer-Skeptiker in diesem Forum überzeugt hast.

Ähm, nö.

LHOpfer schrieb:Auf Seite 173 unten kannst Du die traurige Wahrheit nachlesen.

Und welch traurige Wahrheit habe ich dort geschrieben? (Ist ja mein Beitrag auf S. 173 ganz unten auf den Du anscheinend verweist.)
Beitrag von absurdus (Seite 173)

Aniara schrieb:auch ein Gang zur Polizei würde helfen, mit den Videos in der Hinterhand natürlich.

Und was hätte er da erzählen sollen? Er habe nem Typen die Nase gebrochen und wahrscheinlich paar Zähne ausgeschlagen?

CarloColucci schrieb:Er hat nicht gesagt und so getan als ob er taubstumm wàre und sich auch dementsprechend verhalteb. Er hat irgendwie was genuschelt aber es war kein sprechen eher wie als ob wirklich taubstumme versuchten zu reden aber kein wort rausbringen falls ihr wisst was ich meine. Egal, den typ ca 40 jahre zu mir gebracht ausgezogen und durchsucht und nichts gefunden.. Inmer wieder fragte ich ihn was der von mir will und ob er was mit den anderen zu tun hätte. Aber ich kriegte nichts raus aus ihm. Da ich selbst kein engel bin, hab ich ihm sofort die nase gebrochen und ich glaube auch paar zähne rausgehauen.

Also ich sehe hier Körperverletzung, Nötigung, Freiheitsberaubung, aber ich bin kein Jurist. Und was, wenn der Klingelnde wirklich taubstumm war? Dann ist CarloColucci voll der Held.
Und weshalb?
Deshalb:

CarloColucci schrieb:Ich habe absolut niemande vor dem eingang gesehen und auf einmal klingelte es an der türund am.haustelefon

@LHOpfer

LHOpfer schrieb:Auch wenn dies natürlich nicht immer der Fall ist, hört sich die Art und Weise des Terrors aber nach der systematischen Zersetzung durch "Staats-Terror" = "operativer Psychologie" an.

Ich stelle Dir nochmals die Frage: Warum sollte der Staat das tun? Was haben die Opfer getan? Was hast Du getan, um deren Ziel zu werden?

LHOpfer schrieb:Das ist auch der Grund, warum immer wieder die selben Forum-Teilnehmer nach Beweisen schreien

Du hast doch selber geschrieben, dass Du Beweisvideos hast, da ist es doch nur verständlich, dass wir sagen: "Lass mal sehen!". Hast aber noch keins Deiner Beweisvideos gepostet. Davon ab, sind mir Deine Beweisvideos egal, mich interessiert viel viel mehr, wieso Du Opfer dieses Staatsterrors geworden bist, was Dich so gefährlich macht, dass der Staat soviel Personal, Zeit und Geld gegen Dich einsetzt.

@CarloColucci

CarloColucci schrieb:Kriege seit neustem.auch anonyme post wo.nichts drinne ist und das auf meinen namen.

Das ist besonders gruselig :O

Und was haben die Beamten von der Polizei zu deinem Fall bisher gesagt, ich hoffe du warst heute bei ihnen ?

@absurdus

absurdus schrieb:Also ich sehe hier Körperverletzung, Nötigung, Freiheitsberaubung, aber ich bin kein Jurist.

Theoretisch (ich glaube kein Wort und halte CC für einen Fakertroll) schade daß er nicht zufällig LHO oder TB erwischt hat... vielleicht würden die dann was dazulernen über die Harmlosigkeit der "Verfolgten"

@kleinundgrün

ThunderBird1 schrieb:Wenn ein Opfer zersetzt wird, dann ist das Opfer schizophren? Erklär mir das mal bitte.

Die Frage ging aber eigentlich an @chilichote . Aber auch egal, wenn Er sich dazu nicht mehr äussern möchte, dann muss ich das so hinnhemen. Möchte jetzt auch nicht anfangen Ihn hier zu stalken. ;)

@ThunderBird1
Magst du auch inhaltlich auf meine Antwort eingehen, oder möchtest Du nur die Formalitäten rügen?

@kleinundgrün

Errinnerst Du Dich nicht an Unsere Diskussion? Muss ich Dir meinen Standpunkt nochmal erklären?

Ich hoffe nicht!

Du hast mich angesprochen auf eine Frage die an die @chilichote ging.

ThunderBird1 schrieb:Errinnerst Du Dich nicht an Unsere Diskussion? Muss ich Dir meinen Standpunkt nochmal erklären?

Ich hatte die Hoffnung, dass noch etwas zum Thema: "Was ist, wenn ich mich irre und ich doch nicht verfolgt werde, sondern es mir nur einbilde" kommt. Denn dazu kommt leider nichts Konkretes von Deiner Seite.

ThunderBird1 schrieb:Du hast mich angesprochen auf eine Frage die an die @chilichote ging.

Stört Dich das? Immerhin sollte es doch egal sein, wer zur Klärung einer Frage beiträgt?

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Ich hatte die Hoffnung, dass noch etwas zum Thema: "Was ist, wenn ich mich irre und ich doch nicht verfolgt werde, sondern es mir nur einbilde" kommt.

Nochmal, Du hast mich geaddet. Weil @chilichote ausgewichen ist.
Jetzt willst Du schon wieder was von mir... Obwohl ich schon drauf eingegangen bin. Such es Dir raus.

Ausserdem was willst Du damit sagen? Alle die sich verfolgt vorkommen, sollten erstmal zum Doktor und wenn man keine Beweise hat, dass man verfolgt wird, bekommt man erstmal Medikamente? Weil die Person gefährlich sein könnte?

kleinundgrün schrieb:Stört Dich das? Immerhin sollte es doch egal sein, wer zur Klärung einer Frage beiträgt?

Dann adde doch Jemand anders. Mich würds nicht stören. ;)

ThunderBird1 schrieb:Nochmal, Du hast mich geaddet. Weil @chilichote ausgewichen ist.

Ist doch gut für Dich. So hast Du eine Antwort bekommen.

ThunderBird1 schrieb:Ausserdem was willst Du damit sagen? Alle die sich verfolgt vorkommen, sollten erstmal zum Doktor

Wenn die Umstände dafür sprechen, dass dieses konkrete Verfolgungsszenario eher unwahrscheinlich ist, dann ja. Also wenn man erhebliche Annahmen machen muss, damit die Geschichte in sich plausibel ist (viele Mittäter, kein echter Grund für eine Verfolgung, hoher technischer Aufwand etc.)
In den Fällen ist es sehr viel wahrscheinlicher, dass die Verfolgung nur in der Wahrnehmung des Verfolgten passiert und damit ist auch eine Behandlung einer Wahrnehmungsstörung wesentlich erfolgsversprechender.

Wenn natürlich der Verfolgte Geheimagent, Dissident oder sonst jemand ist, dessen Verfolgung naheliegend ist, dann wäre die Wahrschenlichkeit entsprechend höher, dass die Verfolgung real ist. Dann sollte diese Person Hilfe zur Aufklärung der Verfolgung in Anspruch nehmen. Es soll ja such so Sachen wie Gegenspionage geben. Nur wenn man unterstellt, die würden ja eh alle unter einer Decke stecken, ist das wenig erfolgversprechend. Aber das ist nun schon wieder sehr weit hergeholt.

ThunderBird1 schrieb:Weil die Person gefährlich sein könnte?

absolut. Wenn Leute Dinge verbreiten, wie: "Irgend wann laufe ich Amok, wenn das so weiter geht" oder "Ich prügle die Wahrheit aus meinen Verfolgern heraus", dann wird es kritisch. Der vermeintlich Verfolgte mag sich ja im Recht sehen, weil er sich nur wehrt. Aber in Wahrheit gibt es diese Bedrohung in der Mehrzahl der Fälle nicht, daher ist auch die "Verteidigung" in der Mehrzahl der fälle keine. Sondern schlicht ein Angriff.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Ist doch gut für Dich. So hast Du eine Antwort bekommen.

Ich wollte es aber von Ihm hören, hier hat ja eigentlich jeder eine andere Meinung. :D

kleinundgrün schrieb:Wenn die Umstände dafür sprechen, dass dieses konkrete Verfolgungsszenario eher unwahrscheinlich ist, dann ja. Also wenn man erhebliche Annahmen machen muss, damit die Geschichte in sich plausibel ist (viele Mittäter, kein echter Grund für eine Verfolgung, hoher technischer Aufwand etc.)
In den Fällen ist es sehr viel wahrscheinlicher, dass die Verfolgung nur in der Wahrnehmung des Verfolgten passiert und damit ist auch eine Behandlung einer Wahrnehmungsstörung wesentlich erfolgsversprechender.

Trotzdem sollte die Person, die denkt verfolgt zu werden, selber entscheiden wie vorgegangen wird, weil ja die Möglichkeit besteht, dass Er Recht mit seiner Annahme haben könnte.

kleinundgrün schrieb:Wenn natürlich der Verfolgte Geheimagent, Dissident oder sonst jemand ist, dessen Verfolgung naheliegend ist, dann wäre die Wahrschenlichkeit entsprechend höher, dass die Verfolgung real ist. Dann sollte diese Person Hilfe zur Aufklärung der Verfolgung in Anspruch nehmen. Es soll ja such so Sachen wie Gegenspionage geben. Nur wenn man unterstellt, die würden ja eh alle unter einer Decke stecken, ist das wenig erfolgversprechend. Aber das ist nun schon wieder sehr weit hergeholt.

Also bekommen "Geheimagenten" Extrawürstchen? Naja komische Erklärung. :D

kleinundgrün schrieb:absolut. Wenn Leute Dinge verbreiten, wie: "Irgend wann laufe ich Amok, wenn das so weiter geht" oder "Ich prügle die Wahrheit aus meinen Verfolgern heraus", dann wird es kritisch. Der vermeintlich Verfolgte mag sich ja im Recht sehen, weil er sich nur wehrt. Aber in Wahrheit gibt es diese Bedrohung in der Mehrzahl der Fälle nicht, daher ist auch die "Verteidigung" in der Mehrzahl der fälle keine. Sondern schlicht ein Angriff.

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum Jemand nicht gesperrt wird, der hier sowas schreibt.
Kann ja auch sein, dass Er gar kein Opfer ist und andere Opfer einfach schlecht hinstellen will.
Auf jeden Fall hart an der Grenze, wenn nicht sogar schon darüber.
Die Story hört sich irgendwie an den Haaren herbei gezogen an.

Man sollte sich nicht so einfach täuschen lassen, das gilt natürlich für alle. ;)

ThunderBird1 schrieb:Trotzdem sollte die Person, die denkt verfolgt zu werden, selber entscheiden wie vorgegangen wird, weil ja die Möglichkeit besteht, dass Er Recht mit seiner Annahme haben könnte.

Aber das Problem ist, dass Menschen, die sich verfolgt fühlen, diese Entscheidung nicht treffen können. Weil sie gerade nicht realisieren, dass sie krank sind. Sie halten die Verfolgung für real.

ThunderBird1 schrieb:Also bekommen "Geheimagenten" Extrawürstchen? Naja komische Erklärung.

Hättest Du nur richtig gelesen. da stand, dass dann die Wahrscheinlichkeit größer sein könnte, dass die Verfolgung nicht nur im Kopf passiert.

ThunderBird1 schrieb:Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum Jemand nicht gesperrt wird, der hier sowas schreibt.

Aber Du siehst daran, dass es gefährlich sein kann, wenn jemand zu Unrecht denkt, er werde verfolgt.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Aber das Problem ist, dass Menschen, die sich verfolgt fühlen, diese Entscheidung nicht treffen können. Weil sie gerade nicht realisieren, dass sie krank sind. Sie halten die Verfolgung für real.

Nein, es kann sein, dass Er Recht hat, verfolgt zu werden. Oder willst Du das ganz ausschliessen?

kleinundgrün schrieb:Hättest Du nur richtig gelesen. da stand, dass dann die Wahrscheinlichkeit größer sein könnte, dass die Verfolgung nicht nur im Kopf passiert.

Und dann sollte anders vorgegangen werden? Naja klar ist es wahrscheinlich, dass ein "Agent" verfolgt wird, dass heisst aber nicht, das "normale" Bürger nicht auch Recht haben können unnd verfolgt werden könnten. Ich habs mal ganz einfach geschrieben, damit es leicht zu verstehen ist. :D

kleinundgrün schrieb:Aber Du siehst daran, dass es gefährlich sein kann, wenn jemand zu Unrecht denkt, er werde verfolgt.

Ja, das kann durchaus vorkommen. Aber in diesem Fall könnte die Person ja auch ein "Agent" oder "Doppelagent" sein. Weil ich die Geschichte einfach nicht glaube. Kann ja jeder schreiben.
U know? :D

ThunderBird1 schrieb:Nein, es kann sein, dass Er Recht hat, verfolgt zu werden. Oder willst Du das ganz ausschliessen?

Nein, das will ich nicht ausschließen. Aber wenn eine Wahnvorstellung zu 99,9% die Ursache für eine "Verfolgung" sein kann, dann sollte man doch etwas unternehmen, das das Problem wahrscheinlicher beseitigt, als etwas, das die 0,1% berücksichtigt (das sind geschätzte Zahlen, aber das Vorhandensein und die Auswirkung von Psychosen sind ausführlich erforscht, das Vorhandensein echten Gangstalkings ist nur spekulativ).

ThunderBird1 schrieb:Und dann sollte anders vorgegangen werden? Naja klar ist es wahrscheinlich, dass ein "Agent" verfolgt wird, dass heisst aber nicht, das "normale" Bürger nicht auch Recht haben können unnd verfolgt werden könnten. Ich habs mal ganz einfach geschrieben, damit es leicht zu verstehen ist.

Stellt Du Dich absichtlich so begriffsstutzig? Es geht um Wahrscheinlichkeiten. Wenn ein Szenario eine wahrscheinliche und ein unwahrscheinliche Ursache hat, sollte man dann nicht vorzugsweise die wahrscheinliche Ursache zuerst behandeln? Einfach um die Erfolgswahrscheinlichkeit einer Lösung zu erhöhen?

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Nein, das will ich nicht ausschließen. Aber wenn eine Wahnvorstellung zu 99,9% die Ursache für eine "Verfolgung" sein kann, dann sollte man doch etwas unternehmen, das das Problem wahrscheinlicher beseitigt, als etwas, das die 0,1% berücksichtigt (das sind geschätzte Zahlen, aber das Vorhandensein und die Auswirkung von Psychosen sind ausführlich erforscht, das Vorhandensein echten Gangstalkings ist nur spekulativ).

Boah, was ein Geschwurbel. Jetzt kommst Du mir mit Prozenten. Also ein angebliches Gangstalkingopfer ist solange unschuldig "geistig Gesund", bis die Schuld bewiesen ist oder Er handgreiflich wird oder sowas. Sollte doch klar sein!?

kleinundgrün schrieb:Stellt Du Dich absichtlich so begriffsstutzig? Es geht um Wahrscheinlichkeiten. Wenn ein Szenario eine wahrscheinliche und ein unwahrscheinliche Ursache hat, sollte man dann nicht vorzugsweise die wahrscheinliche Ursache zuerst behandeln? Einfach um die Erfolgswahrscheinlichkeit einer Lösung zu erhöhen?

Wenn die Person das möchte, dann ist das ja in Ordnung.

@ThunderBird1

ThunderBird1 schrieb:Nein, es kann sein, dass Er Recht hat, verfolgt zu werden.

Und deshalb soll er zur Polizei gehen. Oder willst du das ganz ausschliessen?

ThunderBird1 schrieb:dass heisst aber nicht, das "normale" Bürger nicht auch Recht haben können unnd verfolgt werden könnten.

Warum sollten sie verfolgt werden?

Also ein abgebliches Gangstalkingopfer ist solange unschuldig "geistig Gesund", bis die Schuld bewiesen ist oder Er handgreiflich wird oder sowas. Sollte doch klar sein!?

Jo, und eine untersuchung kann das belegen. Aber dagegen sträubst du dich ja.

ThunderBird1 schrieb:Wenn die Person das möchte, dann ist das ja in Ordnung.

Leider ist die Person eben nicht klar im Kopf und kann das nicht beurteilen.

Boah, was ein Geschwurbel. Jetzt kommst Du mir mir Prozenten.

ja, Zahlen sind schon ein wahnsinniges Geschwurbel - ganz im Gegensatz zu der Proklamation unwahrscheinlicher Szenarien.

interrobang schrieb:Also ein abgebliches Gangstalkingopfer ist solange unschuldig "geistig Gesund", bis die Schuld bewiesen ist oder Er handgreiflich wird oder sowas. Sollte doch klar sein!?

Es geht hier überhaupt nicht um eine Bestrafung - ein Verweis auf den Grundsatz "in dubio pro reo" ist daher unangebracht. Es geht um eine Lösung eines Problems.

ThunderBird1 schrieb:Wenn die Person das möchte, dann ist das ja in Ordnung.

Die Person kann es aber nicht wollen. Weil die Überzeugung, real verfolgt zu sein, Teil des Krankheitsbildes ist. Wie oft denn noch?

@interrobang

interrobang schrieb:Und deshalb soll er zur Polizei gehen. Oder willst du das ganz ausschliessen?

Da hast Du Recht, ab zur Polizei. Ich soll ausschliessen, das Er Recht hat? Wo hab ich das jemals ausgeschlossen? :D

interrobang schrieb:Warum sollten sie verfolgt werden?

Z.B. im Fall von Zersetzungmethoden.

interrobang schrieb:Jo, und eine untersuchung kann das belegen. Aber dagegen sträubst du dich ja.

Nein, wenn die Beweise fehlen, kann eine Untersuchung das nicht belegen. Aber Du stäubst dich ja dagegen, das einzusehen.

interrobang schrieb:Leider ist die Person eben nicht klar im Kopf und kann das nicht beurteilen.

Und das kannst du beurteilen? Hast du Dir die Beweise schon angeschaut, oder bist du ein Psychiater oder sowas in der Art? :D