GELD - gesetzliche Höchstgrenze setzen!

@AMR
soweit ich es verstanden habe, war hier der grundgedanke nicht die begrenzung des privatvermögens zur begrenzug des einflusses von einzelpersonen, sondern um die sozialen verhältnisse anzugleichen und die differenz zwischen arm und reich zu verringern

das eine bedingt das andere...

na ja, politikern bzw. ihren parteien kann man mit großzügigen spenden sicherlich schnell näherkommen, aber massenhafte ausbeutung und hungernde kinder in afrika kann man nicht an ein paar vermögenden nasen festmachen.

gerade was die wirtschaft betrifft, agieren doch konzerne und nicht einzelpersonen.

aber mal was anderes:

angenommen, man würde es tatsächlich schaffen, den zu willen einer solchen begrenzung im volk herzustellen, wo macht man schluss?es gibt ja neben dem, was man direkt auf der bank hat auch noch möglichkeiten, seine "rücklagen" in etwas handfesteren gütern zu sichern. zum beispiel gold, immobilien, wertpapiere und verschiedene kaum abzuschätzende sachwerte wie schmuck, autos und kunst.

auch müsste eine solche regelung ja weltweit umgesetzt werden, weil sonst die erste und alle anderen überragende konsequenz des ganzen ein aufblühen der steueroasen wäre.

Der Mensch kann in seinem kurzen und gefahrenreichen Leben einen Sinn nur finden, wenn er sich dem Dienst an der Gesellschaft widmet.
Albert Einstein, 1879 - 1955

@revoluzzzer

Ich habe Putin nicht idealisiert, sondern einfach nur Tatsachen festgestellt.
Daß da drüben auch nicht alles richtig läuft, liegt auf der Hand, er hat die besten Absichten aber es braucht eben seine Zeit.
Oder willst Du behaupten er hätte die 80% Wählerstimmen nur durch Wahlbetrug erhalten ?!
Er ist beim überwiegenden Teil seines Volkes beliebt und das spricht für sich.
Abgesehen davon ist es eine gute Voraussetzung um überhaupt effektiv und langfristig planen und regieren zu können.

Nicht zu vergessen wir sprechen hier von beinahe einem 150 Millionenvolk in dem 70 Jahre lang Mißwirtschaft betrieben wurde.

Ich meine schon, daß es in die richtige Richtung geht.

Genau genommen ist Russland ein freieres Land als USA oder irgendein anderer europaischer Vasallenstaat.
Einfach deshalb weil es sich nichts von den Amerikanern vorschreiben läßt.

@taothustra1

taothustra1 schrieb:Oder willst Du behaupten er hätte die 80% Wählerstimmen nur durch Wahlbetrug erhalten ?!

Ja? Und ich dachte der 99% oder so.

taothustra1 schrieb:Er ist beim überwiegenden Teil seines Volkes beliebt und das spricht für sich.

Natürlich. Nachdem Jelzin und sein Managerflügel solchen Mist gebaut hatten, mag es da nicht verwundern. Hitler war nach der Krise auch sehr beliebt.

@revoluzzzer

Ja? Und ich dachte der 99% oder so.

Dachtest Du ???

Ich fürchte, daß eben genau das Denken Dein Problem ist......

Is doch immer das Problem weil fast alle so denken!

Wie aus dem vierten Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung hervorgeht, besitzen zehn Prozent der Haushalte mehr als die Hälfte des gesamten Vermögens, während die untere Hälfte gerade einmal über rund ein Prozent des Wohlstands verfügt...

quelle Rheinpfalz ;)

Lol diese Menschen haben halt Ideen gehabt die die Menschen einen extremen Entwicklungsschub bzw entwicklungschancen gegeben haben.

Ist doch egal ob die jetzt 50 Mrd haben oder 500 Mio, Bill Gates hat der ganzen Welt geholfen, das hätte der Staat nicht, bzw. Nicht gekonnt (weils bills Idee war)

Aber ich denke der TE ist einfach nur neidisch!

Ist doch egal ob die jetzt 50 Mrd haben oder 500 Mio

naja eigentlich nicht, es gibt gewissermassen eine ausgewogene/begrenzte Menge an "Geld" im Staat /Welt. Zumindest in verhältnismäßigem Aufbau.
Eine älter Weisheit besagt:
wenn 1/4 der Bevölkerung 3/4 des vorhandenen Vermögens besitzt, kippt das System.
Scheint historisch wohl schon öfter vorgekommen zu sein ;) ...........

Gates soll mir ne Mio abgegen ^^ Juckt den berstimmt wenig ob eine Mio mehr oder weniger..

Ich könnte mit ne Mio viel machen...xD

die geldmenge stellt anteilsoptionen am reichtum, gemessen an der erbrachten oder spekulativ auch zu erwartenden wirtschaftskraft, eines wirtschaftsraumes dar, wobei die gelmenge die anteilsgröße variiert. somit bezeichnet der individuelle geldbesitz den besitzanspruch am gesamtvermögen, aufgrund der erbrachten individualleistung. somit frage ich mich, durch welche leistungen 10% der gesamtbevölkerung einen anspruch auf 50% des gesamtwertes erwerben?! welcher bewertungsmaßstab rechtfertigt die diskrepanz zwichen einem managergehalt, das nur für eine administrative und verwaltende funktion gezahlt wird, und in kapitalgesellschaften nicht einmal mit persönlicher haftung verbunden ist, gegenüber dem gehalt des produzierenden arbeiters, ohne den das wertschaffende produkt gar nicht erstellbar wäre?
wie kann mehr anteil auf einzelpersonen akkumuliert sein, als der gesamtbevölkerung für staatliche aufgaben zur verfügung steht?
wie können sich volks(ver)treter hinstellen und von denen, die nur den geringsten anspruch am volksvermögen haben, verlangen, solidarisch und staatsfördernd zu denken und zu handeln, während bei denen, die mehr mehr anteil besitzen als die staatsverwaltung selbst, milde und schonung angebracht sind. da wird die große abwanderung befürchtet, kapitalflucht als untergangsszenario beschworen. sollen sie doch gehen, die eh nichts für die gemeinschaft erbringen, sondern nur ihren anteil halten und vergrößern...

@Morlockk

Das Problem ist, dann könnte jeder zu ihm gehen, und eine Million verlangen...! Bei einer Person wäre es ihm bestimmt noch egal, der würde er vielleicht sogar eine Million abgeben...!

Aber Gates ist schon so ein guter Typ, er investiert schon fast sein ganzes Geld in soziale Stiftungen, und fordert noch gleichzeitig andere Milliardäre dazu auf, die Hälfte ihres ganzen Vermögens zu stiften...!

@fravd
Du kannst deinen Text noch so mit schönen Wörtern schmücken, der Inhalt ist trotzdem schwach. Informier dich lieber mal, wie Lohnunterschiede heutzutage entstehen.

fravd schrieb:sollen sie doch gehen, die eh nichts für die gemeinschaft erbringen, sondern nur ihren anteil halten und vergrößern...

Glaub mir, sie gehen schneller als du denkst, siehe Frankreich...Zu deinem zweiten Teilsatz kann ich nur den Kopf schütteln. Ich will mal sehen, wer die 70% direkte Steuern zahlen wird, wenn die höchsten 10% weg sind, du etwa? Aber es lohnt sich eh nicht mit dir zu diskutieren, mehr als Hass und blinde Wut kann man bei dir nicht erwarten.

@liberta
lohnunterschiede entstehen primär durch die aushandlungen der tarifparteien. doch wo ist da die gleichberechtigung, wenn die ag fortwährend mit stellenabbau drohen und ständig die wirtschaftskrise vorschieben können, um löhne noch mehr zu drücken und gleichzeitig die spitzenbezüge für vorstände um mal eben 200% zu erhöhen (, wie just bei meinem ag geschehen). so kam es doch in den letzten jahren zu den deutlich sinkenden reallöhnen, die inzwischen den gesamten europäischen wirtschaftsraum noch weiter in die krise hineinziehen. lohnerhöhungen nicht einmal mehr die inflationsrate ausgleichen, während spitzenbezüge in astronomische höhen geschraubt wurden, gerade auch, um deren bezieher gegen krisenauswirkungen abzusichern.

ich bin wenig überzeugt, dass es nach wegfall der top 10% zu 70% direktsteuern für die allgemeinheit kommen wird. da das steueraufkommen der spitzenvermögen kaum versteuert wird, werden die steuereinnahmen kaum drastisch sinken. das argument der wegfallenden investitionen lasse ich auch nur sehr bedingt gelten, da deutschland doch für viele firmen durchaus interessante standortfaktoren bietet. man bedenke bitte, dass wir derzeit europaweit die niedrigste steuerlast für spitzenverdiener in ganz europa haben. und ein unternehmen mal eben nach außerhalb europas umzuziehen ist auch nicht mal eben getan.

was uns fehlt sind einfach unternehmer, die noch ein soziales gewissen haben und nicht nur die eigene gewinnmaximierung im blick. im mittelstand sind diese noch zu finden, doch der ist am aussterben... und das wird eben durch lohngerechtigkeit und vermögensabgaben nicht beschleunigt, wie du sicherlich gleich behaupten wirst. gerade der mittelstand ist abhängig von privaten haushalten, denn von hier kommen aufträge und hier ist der absatzmarkt. der mittelstand produziert nicht für china, sondern für den binnenmarkt. nur wenn hier genug kaufkraft infolge ausreichender und gerechter entlohnung vorhanden ist, ist die zukunft des mittelstands gesichert.

... und über deine beleidigende unterstellung, man könne von mir nur hass und blinde wut erwarten, sehe ich erstmal hinweg. vielleicht hast du ja diesbezüglich schlechte erfahrungen gemacht, dennoch bin ich gerne zu einer konstruktiven diskussion bereit.

Wer sagt, dass der Mittelstand am Aussterben ist? Nur mal so gefragt...

Ich gebe auch mal meinen Senf dazu....^^

Ich sage ja nichts, wenn Firmenbosse etc paar Mille auf dem Konto haben. Am schlimmsten finde ich Fußballstars, die für 90 Minuten auf dem Rasen rumrennen paar Mille bekommen. Das ist wirklich mehr als übertrieben. Wo bitte soll da "Leistung" sein, die andere nicht könnten? Andere können sicher genauso gut Fußball spielen, nur kennt sie eben niemand. Das ist in meinen Augen nichts außergewöhnliches und nicht gerechtfertigt.

Also eigentlich wäre es nur sinnvoll mal dem maximalen Besitz im ALLGEMEINEN. Nicht nur dem monatlichen Profit sozusagen Grenzen zu zuweisen. So könnte man sich dann die nächste Krise sparen.

Ich bin nicht gegen Reichtum. Auch nicht gegen Reichtum für vermeintlich banale Tätigkeiten wie z.B den oben genannten Fussball.
Ich finde die Differenzen die durch den Kapitalismus entstehen sorgen für eine angenehme und interessante Dynamik innerhalb von Gesellschaften aber es muss auch Grenzen geben.
Alles andere ist unmenschlich.

Wers noch nicht verstanden hat:

Der Kapitalismus führt AUTOMATISCH dazu, dass jegliches Geld langsam nach oben wandert in der Pyramide. Das ist absolut Systembedingt.
Und was steht am Ende von diesem System wenn es nicht durch globale Gesetze ausgeglichen wird? Richtig, fast alle haben Nichts und ein paar wenige haben Alles.
Wenn dann noch genug von denen die Nichts haben sich von den Reichen bezahlen lassen um diesen Zustand zu bewahren dann gibt es schlechte Zeiten.
In der Vergangenheit haben sich diese Art von Systemen immer selbst reguliert, weil die Reichen sich irgendwann nicht mehr ausreichend gegen den immer größer werdenden Rest der Welt verteidigen konnten.
Aber mit genug Hochtechnologie und genügend Unmoral könnte das irgendwann vielleicht mal anders aussehen.

edit:

Tja aber ich muss mich nochmal grundlegend korrigieren. Es muss nicht umbedingt ein Kapitalistisches System sein. Oder jedenfalls keins das sich auch offen so bennent. In Nordkorea z.B sind 25% der Bevölkerung bei der Armee angestellt. Die Armee ist auch einer der wenigen sicheren Arbeitgeber die einigermassen vernünftig bezahlen. Die Elite lebt natürlich im Luxus.
Da in Nordkorea hat man quasi das ende des Kapitalismus vorweggenommen und nennt es dreisterweise auch noch Kommunismus.. eigentlich unfassbar

Was sollte daran dreist sein? Es ist Kommunismus! Man könnte sogar sagen, es ist der "wahre Kommunismus". Die Tatsache, dass der reale Kommunismus in Widerspruch zu den Lebenslügen ewig Gestriger und den Theorien der Demagogen steht, macht ihn bestenfalls zur unbequemen Wahrheit. Aber die Wahrheit bleibt es.

@Divepilot86

Divepilot86 schrieb am 24.09.2012:Ich sage ja nichts, wenn Firmenbosse etc paar Mille auf dem Konto haben. Am schlimmsten finde ich Fußballstars, die für 90 Minuten auf dem Rasen rumrennen paar Mille bekommen. Das ist wirklich mehr als übertrieben. Wo bitte soll da "Leistung" sein, die andere nicht könnten? Andere können sicher genauso gut Fußball spielen, nur kennt sie eben niemand. Das ist in meinen Augen nichts außergewöhnliches und nicht gerechtfertigt.

Gutes Beispiel und passende Frage.

Wo liegt denn nun wirklich die Leistung eines Star - Fussballers?
Wo liegt die Leistung eines Opernstars, eines Star - Dirigenten, einer Gruppe, die in den Charts ganz oben ist?

Tipp: Sie ist angemessen. Warum wohl?

Und zum Thema Großkonzerne: Wenn Du deren finanzielle Beweglichkeit einschränkst, dann musst Du bald auf neue Handys, PCs, Fernseher und noch eine ganze Reihe von Annehmlichkeiten verzichten weil niemand mehr deren Entwicklung und Herstellung finanzieren kann außer dem Staat

Neue, wirksamere Medikamente? Niente... und - und - und.....

Und was der zustande bringt hat man ja in der kommunistischen Ära gesehen.