9/11 Allgemein

schmitz schrieb:Der Stahl schmolz nicht! Zu keinem Zeitpunkt! Alleine dass Du das nun wiederholt einbringst, macht die von Dir gezeigte Haltung unglaubwürdig, unseriös und eine ordentliche Diskussion mit Dir sehr schwierig. Sieh das nicht als Angriff, sondern als freundlichen Hinweis

meine haltung?

also meine haltung ist kritisch gegenüber der offiziellen version.

deswegen ist für dich eine diskussion schwierig. also vorwand legst du mir eine meinung in den mund ,die dir das ganze schöner verpackt.

wo hab ich geschrieben dass meine haltung ist, dass der stahl hätte schmelzen müssen?oder gar dass er schmolz?

ich sagte es wurden schon unzählige "experten" zitiert die das als argument benutzen.wenn diese tolle seite ( dich mir nicht unbekannt ist) die ganzen technischen dinge (sprengung ja nein, stahl nachgiebig ja nein, aber wann,warum, konstruktion ect) auf ne andere art und weise erklären würde, dann würdest du das nachplappern.

auf meine frage was denn in der lobby passiert ist, kam irgend ne abenteuerliche geschichte wo das feuer irgendwo hin gewandert ist, und im keller eventuell vl,möglichweise ein brennendes auto oder was weiß ich was explodiert ist....

es ist unlogisch dass man weit vor dem einsturz sollte es jemand sprengen hätte wollen,irgendwelche dinge explodieren lässt,aber widerlegt wird es nur durch vermutungen.

sator schrieb:hört sich das nach distanzierung an?

hört es sich nach der planung an?

wieviel organisationen rufen zum krieg gegen amerika auf?

wohl ne ganze menge um das als ein eingeständnis zu sehn

@insideman
Du solltest als erstes mal Quellen zu dem Ganzen angeben, was Du hier behauptest, einfach zu sagen, DIE behaupten das auch und deshalb kann das ja nicht falsch sein, ist etwas dürftig!

Du reagierst auch jetzt nicht sachlich, nicht themenbezogen und nicht nachvollziehbar, obwohl Dir nahegelgt wurde, wie man den Dialog sachlicher gestalten könnte. Ergo, Du bist an einer Diskussion überhaupt nicht interessiert, Du bist auf etwas Bestimmtes fokussiert und solange Du das nicht zu lesen bekommst, gibst Du Dich halt einfach nicht zufrieden.

Hast Du die Erklärungen gelesen? Hast Du Dich mit den Untersuchungen der FEMA und der NIST befasst? Und wenn das alles nur Erklärungsmodelle sind, so bist Du und sehr viele andere, sicher nicht dazu berufen, das einfach als Lüge und als Unwahrheit abzutun, ohne entsprechende, alternative Erklärungsmodelle Deinerseits zu liefern.

@insideman
Viel Spaß auf dem Weg, Dich zu einem kompetenten Diskussionspartner zu machen:

http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtc-report/WTC_apndxD_sheet.pdf

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apd.pdf
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf
http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm (Archiv-Version vom 28.09.2009)

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-6.pdf
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-5A_chap_9-AppxC.pdf
http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-1A.pdf
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3.pdf
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3A.pdf
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3B.pdf
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3Cchaps.pdf
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3CAppxs.pdf
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3D.pdf
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3E.pdf

http://wtc.nist.gov/media/gallery.htm#recover
http://wtc.nist.gov/media/gallery.htm#metal
http://wtc.nist.gov/media/gallery.htm#micro

http://www.nistreview.org/WTC-PLANS.zip (Archiv-Version vom 17.07.2011)

http://www.archives.gov/legislative/research/9-11/commission-memoranda.html (Archiv-Version vom 14.08.2009)

http://www.epa.gov/epaoswer/osw/meeting/pdf02/milstre1.pdf

http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html

@schmitz

ich weiß nicht wieso du dich so bemühst. du bist moderator. du hast immer recht.

ich muss nicht zeugenaussagen suchen ,die jeder kennt,oder halt kennen sollte der sich damit beschäftigt.am ende hast du recht, und deswegen solltest du dir einen anderen gesprächspartner suchen, weil ich darauf eher wenig wert lege. sollte wieder etwas interessantes kommen, ist das natürlich etwas anderes.

@insideman

Ach, jetzt auf einmal so? Wieder keine Sachlichkeit, aber Gejammer. Und dann möchtest Du ernstgenommen werden innerhalb eines sachlichen Kontext?

Sorry, mir ist das zu preiswert! Und übrigens, -ich bin hier auch User und darf meine Meinung frei sagen und vertreten, für mich gelten die Forenregeln und die Netiquette genau so!

@insideman

Zitat insideman: hat damals ja auch fast jedes nachrichten medium davon berichtet,das bin laden sich davon distanziert.

wo bleibt die distanzierung? und nicht nur distanzierung von diesem einen attentat, von allen in die OBL verwickelt sein soll, von der terrororganisation al qaida und allen weiteren vereinigungen, die der definition nach terroristisch agieren und zu der man sich offiziell verbündet erklärt hat.

wenn ich mich unberechtigterweise beschuldigt sehe, dann werde ich doch alles daran setzen, die angelegenheit zu klären und mich nicht weiter hineinreiten.

@Nexuspp
da es wirklich nicht einfach ist, etwas über eine bestimmte sache in erfahrung zu bringen, ist es mir bisher nicht gelungen diesbezügich antworten zu erhalten, die uns weiter helfen würden.

ist ja zur genüge bekannt, was mit den sogenannten smoking guns passiert, ich hoffe, dass auch du meine zurückhaltung akzeptierst.

was den einsturz der türme und gebäude 7 bewirkt hat, kann anhand der verschiedenen meinungen leider nicht belegt oder widerlegt werden.

übrigens ich mag meine brezeln lieber ohne salz :)

insideman schrieb:auf meine frage was denn in der lobby passiert ist, kam irgend ne abenteuerliche geschichte wo das feuer irgendwo hin gewandert ist, und im keller eventuell vl,möglichweise ein brennendes auto oder was weiß ich was explodiert ist....

was an der Tatsache das Kerosin eine brennbare Flüssigkeit ist, die wie alle Flüssigkeiten der Schwerlraft folgt und nach unten läuft, "abenteuerlich" ist kann wohl nur ein VTler verstehen.

@knolle

knolle schrieb:was den einsturz der türme und gebäude 7 bewirkt hat, kann anhand der verschiedenen meinungen leider nicht belegt oder widerlegt werden.

Das sehen viele aber ganz anders. Auf den folgenden Webseiten werden die Ergebnisse der Untersuchungen zu WTC Gebäude 7 ausführlich beschrieben und es wird sogar dazu aufgefordert, eventuelle Ergänzungen, oder Verbesserungen mitzuteilen.

Das ist doch genau das Richtige für Dich, setz Dich dran und erarbeite, welche Fehler die NIST gemacht hat und schicke ihnen Deine Verbesserungsvorschläge, ihr Dank ist Dir gewiß.

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html
http://www.nist.gov/public_affairs/techbeat/tbx2008_1120_wtc7.htm (Archiv-Version vom 07.09.2009)

Aber einfach nur zu behaupten, es wäre nichts belegt und nichts widerlegt, ist natürlich einfacher, gell?

Selbst der gutgläubigste OTler muss einsehen, dass nach dem Einschlag und der folgenden, schnellen Verpuffung des größten Teils der eingebrachten Treibstoffmenge nicht mehr viel übrigbleibt, was die Stahlkonstruktion nennenswert erwärmen könnte.

Das Geflecht der Stahlträger leitet jede Wärmemenge auch schnell ab. Hinzu kommt, dass die Energiemenge nicht sofort in Verformungen, oder Brüche umgesetzt wird, da der Stahl große Mengen Wärmeenergie aufnehmen kann. Da muss man mal überlegen, wieviel Kerosin überhaupt nötig ist, um die gegebene Masse an Stahl überhaupt um ein paar Grad Celsius zu erwärmen.

Der Beispiele für echt verheerende Hochhausbränge gibt es ja nun genug. Die Stahlgerippe geben auch unter großer Hitzeeinwirkung nicht so schnell nach. Nur an den Twintowers ist der entfernt mögliche worst case überhaupt jemals eingetreten.

@dosbox

dosbox schrieb:Der Beispiele für echt verheerende Hochhausbränge gibt es ja nun genug. Die Stahlgerippe geben auch unter großer Hitzeeinwirkung nicht so schnell nach. Nur an den Twintowers ist der entfernt mögliche worst case überhaupt jemals eingetreten.

wie viele hochhäuser sind vor dem brand von passagiermaschinen getroffen worden und 8 jahre vor dem brand durch eine autobombe beschädigt worden?

wie viele hochhäuser weisen die selben konstruktionsmerkmale wie die twin towers auf?

@dosbox

Auch Dir sei gesagt, dass das Kerosin nicht das einzige war, was in diesem Bürogebäude Feuer fangen und recht heiß verbrennen konnte, -aber das fällt, wie immer eigentlich und regelmäßig, einfach unter den Tisch! Auch die Beschädigungen an der Gebäudestruktur durch den Einschlag des Flugzeuges, werden einfach mit einem Sätzchen wegschwadroniert. Warum eigentlich?

Das mit dem brennendenen Mobiliar ist nur eine weitere, unterwürfige Annahme. Stellwände aus Gips brennen nicht, Büroeinrichtungen sind zumindest schwer entflammbar. Was soll da wo gebrannt haben, wenn Büroetagen sogar leer standen? Das diese überdimensionalen Gebäude nicht ausgelastet waren, war jahrelang ein offenes Geheimnis.

Ja, irgendwas hat da auch ein wenig gebrannt. Außer in den betroffenen Etagen entzündet sich da so schnell nichts, wie es dauert, irgendwelche Schächte hinuterzufliessen. Reicht Dieselöl/Kerosin dafür, oder waren die Tanks der Flugzeuge zumindest teilweise mit Napalm gefüllt, das sich womöglich wie Gel verhalten hat und kleben blieb? Waren es Tankflugzeuge, die entsprechend beladen waren? Ein Austausch der Maschinen steht nach wie vor im Raum.

Unverbranntes Büropapier flog später in großen Mengen in den Häuserschluchten herum, während kaum etwas anderes übrig blieb. Die Hinterbliebenen wurden mit Bauschutt in Urnen abgespeist, da es keine Leichenteile gab. Alles ist verbogen und merkwürdig zusammengepresst.

In der Grube des Todes schmorte der Schrott noch wochenlang weiter. Ground Zero entsprach einem Hochofen. Wie kann man das mit ein paar unkontrolliert schmorenden Ölfeuern hinbekommen? Was hier an diesem Tag passiert ist, war in mehrfacher Hinsicht besonders, aber weder die Einschläge, noch die lauwarmen Feuerchen haben dafür gereicht, derartige Zerstörungen anzurichten.

@schmitz (zum mitlesen)
@dosbox

dosbox schrieb:Das Geflecht der Stahlträger leitet jede Wärmemenge auch schnell ab. Hinzu kommt, dass die Energiemenge nicht sofort in Verformungen, oder Brüche umgesetzt wird, da der Stahl große Mengen Wärmeenergie aufnehmen kann. Da muss man mal überlegen, wieviel Kerosin überhaupt nötig ist, um die gegebene Masse an Stahl überhaupt um ein paar Grad Celsius zu erwärmen.

Zusätzlich zu dem was schmitz bereits geschrieben hat:

Ganz zu schweigen davon, dass Stahl ein ziemlich schlechter Wärmeleiter ist, und auch mit der spezifischen Wärme ist nicht viel Staat zu machen. Die genauen Daten, auch im Vergleich zu beispielsweise Aluminium oder Kupfer sind ja im Web verfügbar. Ich hab diese sogar hier schon verwendet um die Erwärmung des Stahls durch Jones' Nanothermit - Anstrich überschlägig zu berechnen.

Bitte bitte, liebe Verschwörungs - Aufdecker und OT - Gläubigen - Erfinder, besorgt Euch endlich enmal die nötigen Grunddaten, nehmt den Taschenrechner zu Hand, macht ein paar überschlägige Berechnungen und verwendet diese zur Beantwortung von 49 dieser blöden "Fragen" die schon wieder mal einer von Euch hier hereingestellt hat.

@dosbox


da du es ja so andeutest.

wo waren dann die echten fluzeuge geblieben?? wenn du nicht ausschließen willst dass sie ausgetauscht wurden??

@dosbox

dosbox schrieb:Das mit dem brennendenen Mobiliar ist nur eine weitere, unterwürfige Annahme. Stellwände aus Gips brennen nicht, Büroeinrichtungen sind zumindest schwer entflammbar. Was soll da wo gebrannt haben, wenn Büroetagen sogar leer standen? Das diese überdimensionalen Gebäude nicht ausgelastet waren, war jahrelang ein offenes Geheimnis.

Wenn Du Deinen "schwerentflammbaren" Bürotisch mit Kerosin überschüttest, dann wird er brennen, das wirst Du nicht abstreiten können. Welche Etagen leergestanden haben, lässt sich anhand der Mieterliste nachvollziehen, taugt also als Argument auch nicht wirklich, weil die Etagen in die die Flugzeuge einschlugen, nicht leer waren!

dosbox schrieb:Ja, irgendwas hat da auch ein wenig gebrannt. Außer in den betroffenen Etagen entzündet sich da so schnell nichts, wie es dauert, irgendwelche Schächte hinuterzufliessen. Reicht Dieselöl/Kerosin dafür, oder waren die Tanks der Flugzeuge zumindest teilweise mit Napalm gefüllt, das sich womöglich wie Gel verhalten hat und kleben blieb? Waren es Tankflugzeuge, die entsprechend beladen waren? Ein Austausch der Maschinen steht nach wie vor im Raum.

Das ist lediglich Deine Annahme, die aber durch keinerlei Fakten gestützt wird. Zu Deinem wiederholten Argument, da würde so schnell nichts brennen, habe ich oben schon entsprechendes gesagt.

dosbox schrieb:Unverbranntes Büropapier flog später in großen Mengen in den Häuserschluchten herum, während kaum etwas anderes übrig blieb. Die Hinterbliebenen wurden mit Bauschutt in Urnen abgespeist, da es keine Leichenteile gab. Alles ist verbogen und merkwürdig zusammengepresst.

Ja, weil es auch noch andere bewohnte Etagen gab, die nicht gebrannt haben. Papier wird z.B. durch Luft bewegt, also aucfh durch die Luft, die beim Zusammenstürz einen Gebäudes, wie gesehen, erzeugt wird, vom entstandenen "Durchzug" brauchen wir an dieser Stelle gar nicht anzufangen. Also auch hier wieder Deine Vermutung, Deine Annahme, allerdings wiederum ohne Berücksichtigung der Umstände und Gegebenheiten. Leichenteile wurden sehr wohl gefunden, auch das kann man nachlesen!

dosbox schrieb:In der Grube des Todes schmorte der Schrott noch wochenlang weiter. Ground Zero entsprach einem Hochofen. Wie kann man das mit ein paar unkontrolliert schmorenden Ölfeuern hinbekommen? Was hier an diesem Tag passiert ist, war in mehrfacher Hinsicht besonders, aber weder die Einschläge, noch die lauwarmen Feuerchen haben dafür gereicht, derartige Zerstörungen anzurichten.

Ja, eine natürliche Reaktion, wenn man die Bestandteile bedenkt und auch hier wieder den Umständen seine Aufmerksamkeit schenkt. Mögliche Erklärungen für das Szenario, befinden sich z.B. hier, was auf den letzten 10 Seiten dieses Threads nun etwa die 10 Wiederholung darstellt.

Siehe hier:

http://www.debunking911.com/moltensteel.htm (Archiv-Version vom 03.08.2009)

Es steht Dir frei, diese Erklärungsmodelle durch andere zu ersetzen, aber nur weil Dir eine Erklärung nicht zusagt, heißt das nicht zwangsläufig, dass sie total abwegig ist!

@dosbox

dosbox schrieb:Ja, irgendwas hat da auch ein wenig gebrannt. Außer in den betroffenen Etagen entzündet sich da so schnell nichts, wie es dauert, irgendwelche Schächte hinuterzufliessen. Reicht Dieselöl/Kerosin dafür, oder waren die Tanks der Flugzeuge zumindest teilweise mit Napalm gefüllt, das sich womöglich wie Gel verhalten hat und kleben blieb? Waren es Tankflugzeuge, die entsprechend beladen waren? Ein Austausch der Maschinen steht nach wie vor im Raum.

Hilf Himmel! Warum versuchst Du nicht einmal zu _denken_?
Was glaubst Du wohl, welchen Druck das beim Einschlag verpuffende Kerosin entwickelthat, und zwar schon im Gebäude?
Was glaubst Du wohl, welchen Weg diese unter Druck stehende Wolke genommen hat (natürlich auch nach außen, und dahin sogar der Löwenanteil)?
Was glaubst Du wohl, was mit einem Triebwerk passiert, das mit Napalm gefüttert wird?

Das ganze kannst Du ja wohl nicht ernst nehmen, es sei denn, Du bräüchtest ganz dringend die rote Pille (was ich bei Dir ganz sicher nicht glaube), aber da du doch tatsächlich noch mit den ausgetauschten Flugzeugen daherkommst beginnen sich bei mir doch leichte Zweifel zu regen ob nicht doch vielleicht....

Zitat dösbox: Das mit dem brennendenen Mobiliar ist nur eine weitere, unterwürfige Annahme.

Stellwände aus Gips brennen nicht

Was soll da wo gebrannt haben, wenn Büroetagen sogar leer standen?

Büroeinrichtungen sind zumindest schwer entflammbar.

spekulation über spekulation.

was nicht mit 'nicht-brennbar' zu verwechseln ist. ein brand kann schwerer entstehen, stoppen aber auf keinen fall. wenn tausende liter kerosin mit ihm spiel sind sowieso nicht.


Reicht Dieselöl/Kerosin dafür, oder waren die Tanks der Flugzeuge zumindest teilweise mit Napalm gefüllt, das sich womöglich wie Gel verhalten hat und kleben blieb?

was soll man dazu sagen? wer zweifel hat, dass zig-tausend liter kerosin, die mit wucht in unter 2 sek. geradezu hineingepresst wurden, nicht ausreichend sind, um einen brand flächendeckend auszulösen... ja, man hat es oft zu lesen bekommen, aber immer wieder aufs neue unfassbar.


Zitat OpenEyes: Ganz zu schweigen davon, dass Stahl ein ziemlich schlechter Wärmeleiter ist, und auch mit der spezifischen Wärme ist nicht viel Staat zu machen.

so ist es. ein unglaublich schlechter wärmeleiter. ^^

silber hat mit 407 die beste wärmeleitfähigkeit [λ=W/(m * K)]. Kupfer 384. Gold 310. Al 204. Magnesium 172. Molybdän 145. Platin 70. Mangan 21. Stahl 14.

@sator

Yep. Ich glaube fast, dosbox zieht sich zu viele Publikationen des (dös)Kopp - Verlags rein. habiru.de hat er wahrscheinlich auch intensiv studiert. @dosbox Stimmts?