9/11 Allgemein

@Ryker10

Ryker10 schrieb:Mit einem Punkt ist mir nicht geholfen mein Lieber ;)

Und du kannst mir nicht kurz hintippen was "Pull it" deiner Meinung nach bedeutet? So lang ist der Satz gar nicht, oder?

Warum? weil Du zu bequem bist, die letzten 20 Seiten der 9/11 Threads zu lesen? Wir sind nicht Deine Nachhilfelehrer :D

@Ryker10
sorry mein Fehler du redest ja vom WTC 7... @querdenkerSZ hat diese Frage für mich beantwortet...

@Ryker10
Zu WTC7-Version 2

Baukosten 700 Millionen.
Auszahlung Versicherung 861 Millionen davon mussten aber noch 400 Millionen Schulden auf dem alten Gebäude abbezahlt werden. Auch hier wie du siehst ein riesen Geschäft...

querdenkerSZ schrieb:Moody's signed a 20-year lease to rent 15 floors of 7 World Trade Center.[88][89] Other tenants that had signed leases in 7 World Trade Center, as of May 2007, include ABN AMRO,[90] Ameriprise Financial Inc.,[91] Darby & Darby P.C.,[92] Mansueto Ventures LLC, business publisher of Fast Company and Inc.,[93] and the New York Academy of Sciences.[94]

Moody's soso, ABN Amro aha...da gibts genug einnahmen für Silverstein Properties.

guniverse schrieb:Die Versicherungssumme von 4.7 Milliarden kommt aus einem Vergleich mit verschiedenen Versicherungen.
Sein Leasingvertrag läuft über 99 Jahre. Miete pro Jahr 100 Millionen
1 Milliarde musste er also die letzten 10 Jahre an Miete bezahlen. Einnahmen aus Mieten = 0.00.
890 Millionen hat er der Eigentümerin als Anteil für den Bau des neuen WTC 1 bezahlt
den Rest hat er in den Neubau der neuen Gebäude gesteckt.
Kosten Neubau 9 Milliarden

guniverse schrieb:Auch hier wie du siehst ein riesen Geschäft...

also daraus kann man ja nur eins schließen ... der larry ist die barmherizgkeit in person. Nein er ist die personifizierte Wohlfahrt. Caritas in einer Person. Vielleicht nennst du ihn sogar den Messias?

Ich wüsste zu gern wie schnell er die 10 Mrd wieder drin hat wenn das WTC 1 fertig ist. Zwei Jahre? Klingt schon fast wie ne ewigkeit.
100 Millionen pro Jahr...wenn das mal keine peanuts sind für den größten Wolkenkratzer der USA.

OpenEyes schrieb:Warum? weil Du zu bequem bist, die letzten 20 Seiten der 9/11 Threads zu lesen? Wir sind nicht Deine Nachhilfelehrer :D

also ich frage mich was in deiner welt "bequemlichkeit" im sinne von faulheit bedeutet.

insbesondere wenn du dir das hier anguckst

guniverse schrieb:pull it bezieht sich auf das Abziehen einer Feuerwehreinheit...

ziemlich lang ne? Und dafür hätte ich 20 Seiten lesen sollen? Aber ich nehms dir nicht übel... ist nicht deine schuld ;) und danke an @guniverse

leader schrieb:WTC7 ist aufgrund der Feuer und der Beschädigungen eingestürzt!

Mehr brauch man dazu nach 10Jahren nicht mehr sagen

stimmt, mehr braucht man dazu nicht sagen, einfach mund halten, so wie damals in der soviet union...

sicher...in new york...mitten in manhatten...wtc complex... und die sprinkleranlage kann ein feuer auf 3-4 getrennten etagen nicht löschen... mein gott...da sollte man sich eig gar nicht mehr auf wolkenkratzer trauen...demnächst fängt der aktenschrank feuer weil ne kerze umkippt und dann muss man angst haben dass das 47-stöckige haus einstürzt... holy crap...

beschädigungen... die hat man ja von außen gesehn...ich finde kurz vor dem einsturz sah das haus aus wie neu...oder siehst du von außen irgendwelche schäden? ach nee stimmt...ein feuer auf einer etage schafft ja genug schäden anzurichten...man wie konnte ich das nur vergessen...

kann mal jemand meinen wissensdurst stillen und mir erklären wie da überhaupt ein feuer ausgebrochen ist??? Etwa dadurch dass eine Scheibe eingesprungen ist und staub ins WTC 7 gelangt ist?

Ryker10 schrieb: einfach mund halten

Nach fast 10Jahren Endlos-Diskussion über dieses Thema, und nie erbrachter Sprengbeweise, dafür wissenschaftliche Beweise, dass dieses Gebäude wegen des Brandes und der beschädigunge eingestürzt ist, wäre Mund halten manchmal besser. Reden ist Schweigen und Silber ist Gold:)

Ryker10 schrieb:...oder siehst du von außen irgendwelche schäden

Südseite steht fas tvöllig in Rauch und Feuer dazu Beschädigungen an der Ecke.

Ryker10 schrieb:ein feuer auf einer etage schafft ja genug schäden anzurichten

Im Fall WTC7 waren die Etagen die man auf der Nordseite des Gebäudes sieht, die in Flamme waren , nur die Anzeichen dafür das der Brand bereits durch das komplette Gebäude marschiert war und ja es richtet genug Schaden an, selbst wenn nur eine Etage da zusammenbricht

leader schrieb:und nie erbrachter Sprengbeweise, dafür wissenschaftliche Beweise, dass dieses Gebäude wegen des Brandes und der beschädigunge eingestürzt ist, wäre Mund halten manchmal besser.

ermüdungserscheinungen sind für mich kein grund fehlende antworten auf fragen einfach zu akzeptieren.

wissernschaftliche beweise...ich habe euch doch schon geschrieben was "wissenschaftliche beweise" bewirken sollen ...

also nochmal...

wegen brand auf 3-4 getrennten etagen?

oder

wegen einer zerstörten fensterscheibe und eindringendem staub?

beantworte mir bitte diese frage, sei so lieb :-)

@Ryker10
das neue WTC1 hat mit Larry Silverstein nichts zu tun das gehört wieder der Port Authorithy... aber easy man muss es ja nicht genau nehmen... Silverstein hat so profitiert, dass er WTC1 um den rest seiner Gebäude finanzieren konnte an die Port Authorithy abtreten musste... aber easy

Neubaukosten WTC1 3 Milliarden.... aber easy

pull it was soll ich dazu sagen wurde schon 100 mal erklärt und du glänzt mit WTC 6... WTC 6 wurde tatsächlich gepullt ja mit Stahlseilen eingerissen... aber easy

Deine Rechenkünste sind schon etwas beschränkt... Neubau gesamter Komplex 9 Milliarden Versicherungssumme 4.7 Milliarden. aber easy

100 Millionen pro Jahr über 99 Jahre... aber easy

@leader


ok sehr gut!

und wie ist das feuer ausgebrochen?

Ryker10 schrieb:ermüdungserscheinungen sind für mich kein grund fehlende antworten auf fragen einfach zu akzeptieren

Mag sein, aber dafür kannst du dir auch die entsprechenden Threads und die tausendmal durchgekauten immer gleichen Fragen und Antworten durchlesen:)

@Ryker10

Die Hauptursache ist offensichtlich der Einsturz des WTC 1

@leader

leader schrieb:Nach fast 10Jahren Endlos-Diskussion über dieses Thema, und nie erbrachter Sprengbeweise, dafür wissenschaftliche Beweise, dass dieses Gebäude wegen des Brandes und der beschädigunge eingestürzt ist, wäre Mund halten manchmal besser. Reden ist Schweigen und Silber ist Gold:)

Eigentlich wurde glaub ich garnicht bewiesen, dass das Gebäude wegen des Brandes und der Beschdigungen eingestürzt ist, man hat nur solang an Simulationen rumgeschraubt bis man das gewünschte Ergebnis erhielt - und damit im Prinzip nur die physikalische Möglichkeit eines Einsturzes bewiesen. Es könnte trotzdem noch sein dass vom CIA finanzierte Aliens (aus Area 51) mit einer Gravitationskanone das Gebäude '"gepullt" haben ;D

natoll schrieb:Es könnte trotzdem noch sein dass vom CIA finanzierte Aliens (aus Area 51) mit einer Gravitationskanone das Gebäude '"gepullt" haben

Das wäre natürlich die Option die man vor einer Sprengung vorziehen sollte:)

@natoll
Diese Kanone kommt in Transformers 2 vor!! Jetzt macht alles einen Sinn!!

@Bakterius

Stellvertretend für andere widme ich diesen Beitrag Bakterius.

Also ich wäre tief traurig, wenn Michael Sperling seine Mosaik-Seite vom Netz nehmen würde. Zwar hatte er sich zuletzt - nach meinem Empfinden - zu sehr in einen direkten Schlagabtausch mit Verschwörungstheoretikern verstrickt, was für Außenstehende beim Lesen seiner jüngeren Text vielleicht etwas befremdlich erschien, aber seine Webseite empfand ich immer als Fels in der VT-Brandung. Es war ein Paradebeispiel für quellengestützte Argumentation gegenüber bloßen Behauptungen, Halbwahrheiten und bewussten Lügen. Hoffentlich haben wir das nicht verloren.

Anscheinend ist mosaik 9/11 wirklich nicht mehr am Netz, eine Suche mit Google verweist jedenfalls auf leere Seiten :( .

Es gibt allerdings auch eine gute Nachricht, über http://wayback.archive.org/web/*/http://www.mosaik911.de kann man immer noch auf die Seite zugreifen :) .

@Africanus
schade um mossaik 911, war immer eine gute quelle.

@robert-capa

robert-capa schrieb:schade um mossaik 911, war immer eine gute quelle.

Das stimmt, solange man allerdings über http://wayback.archive.org/ auf die Seite zugreifen kann ist das zu verschmerzen. Man hat dann immer noch Zugriff auf Michael Sperlings Quellen und er war ja in dieser Hinsicht äußerst genau.

Wahrscheinlich wurde ihm der Kinderkram mit den Truthern mit der Zeit zu viel, er war da ja teilweise heftigen Angriffen, bis zu Todesdrohungen, ausgesetzt.

Ich habe keine Fakten(!) von Dir gelesen! Vielleicht kann @woogli mir ja Deine Fakten(!) zeigen

Was sind für dich Fakten @ Wicht? Nur die offizielle Seite der USA oder liest Du auch andere. (Zweifel)

@Lady2001
Wenn Du mich adden willst, dann schreib bitte meinen Nick richtig und kein Leerzeichen zwischen @ und Nick! Hab es nur per Zufall gesehen :|

Kannst Du bitte den Beitrag, den Du ansprichst, zitieren, damit ich weiß, worauf Du Dich beziehst? Sonst wird's schwer mit diskutieren. Aber so ist das mit den 9/11 VT'lern :)

@Lady2001

Lady2001 schrieb:Was sind für dich Fakten @ Wicht?

Mädchen, wenn Du jemanden in Deinen "Beiträgen" ansprechen willst: Links vom Eingabefeld gibt es eine Liste der Poster im Thread. Klicki, und schon ist der Poster als Ansprechpartner in Deinem Beitrag eingetragen.

Nochmals: Links vom Eingabefeld (das weisse Kästchen in dem Du schreibst) schauen, klick, erledigt.

Versuch's, ist auch für Frauen nicht schwierig :D