9/11 Allgemein

kein flugzeug, neuere konstruktion,weniger belastung, nur feuer und doch teilweise eigestürzt

@gianni

Doch noch mal ich:

Das Gebäude in Madrid, war auch keine reine Stahlkonstuktion, der Vergleich hinkt also schon an der unterschiedlichen Bauweise, der Vergleich von Äpfeln mit Birnen hinkt immer!

Schwarzer Rauch?

Du willst uns jetzt sicher sagen, dass schwarzer Rauch bedeutet, dass es niemals nicht nie so heiß gewesen sein kann, das Stahl "schmilzt", oder?

Sorry, jetzt wird es dann auch langweilig.

Nur Feuer :) Wenn du schon Fakten bringst, dann bitte zeig mal auch wie es gebrannt hat. Ich leg mich jetzt hin, genug von den "überzeugenden" Fakten von euch.

@gianni
übrigens gab es da auch kein kerosin aber wen juckts

glaub doch was du willst ihr seid einfach unbelehrbar

@schmitz
ich hab als kind oft mit feuer gespielt und es gibt ne menge zeug das mit schwarzem rauch verbrennt aber vt glauben wohl die tower wären leer gewesen

Wie hieß es am Ende der Doku? Ein Geheimnis wird nicht immer ein Geheimnis bleiben.
Gedenken wir der Opfer, die dabei ums Leben kamen.

@schmitz

Naja, wir können uns zumindest sicher sein, dass bei dem schwarzen Rauch kein neuer Pabst gewählt wurde . . . wobei, wer weiss. Vielleicht ist er ja auch involviert . . . waren's also doch wieder die Deutschen . . . ;)

Vielen Dank für die Bilder aus Madrid. Wo man sehen kann, dass der SDtahlbetonkern die tragende Statikrolle spielte und kein Stahl-Skelett-Tragwerk,. Es bleibt dabei: So etwas ist noch nie eingestürzt.

@schmitz: Ich weiß, wie sehr du dich an die offiziellen Reporte hängst.

Dir ist aber auch klar, dass es im Internet massive Kritiken von Wissenschaftlern gibt?

Mark Gaffney, "Dead on Arrival", "Still Dead on Arrival",
http://www.informationclearinghouse.info/article15970.htm (Archiv-Version vom 05.07.2008)
http://dontknow.me/at/?http://www.informationclearinghouse.info/article18999.htm

Eric Douglas, "NIST-How Real were the simulations"
http://www.journalof911studies.com/volume/200612/NIST-WTC-Investigation.pdf

oder alles von Jim Hoffman zum Thema.
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Hoffmanndeutsch.pdf

Bis heute ist mir keiner der OVT'ler untergekommen, die auch nur irgendeinen Punkt dieser Kritiken angesprochen, geschweige denn als berechtigt zugegeben hätten. (abgesehen vielleicht von generellen Ad Hominen Attacken gegen die Autoren) Und das ist absurd, wo jedes kleine Fehlerchen der Aufklärer zu wahren Sermons von Anti-VT-Gebashe führt...und der NIST Report in seinen manipulativen Techniken und Auslassungen mehr als genug Angriffsfläche bietet. Wie kann das sein? Ich sage ja nicht per sè: NIST ist Schwachsinn. Sondern zeige euch anhand echter Kritiken auf, wo manipuliert, ausgelassen, geschönt wurde.

Im übrigen widert es mich an, wie die "Debunker"-Seiten wie die mosaik oder 9/11Myths unkritisch wie Gospel angesehen werden, die immer zu 100% alles besser wissen. Beispiel Freifall WTC 7. Was Sperling dazu schreibt oder in seinen Video verlinkt ist absoluter BS!

Hier: David Chandler ist Physik-Lehrer in den USA: Er hat das NIST dazu gewzungen, Freifall bei WTC 7 zuzugeben! Leugnen oder Spin ist jetzt zwecklos! Und nur noch ein Zeichen davon, dass man selbst im Lager der "I want to believe"-Fraktion sitzt!

https://www.youtube.com/watch?v=V0GHVEKrhng

https://www.youtube.com/watch?v=XtKLtUiww80

https://www.youtube.com/watch?v=Vz43hcKYBm4

Mir ist absolut schleierhaft, warum Sperling oder irgendein anderer der Möchtegern-"Debunker" auch nur ein Hauch von Authorität haben können. Wenn man solche Fehlinformationen oder besser: immer 110% Interpretationshoheit und so Fehlinterpretationen gestaltend raushaut.

@Mondsohn

Ich hänge mich gar nicht an die offiziellen Reporte. Es ist nur leider so, dass es, wenn das Wort "wissenschaftlich" seine Berechtigung haben soll, keine Alternative zu diesen "offiziellen" Reporten gibt!

Du und Deinesgleichen(entschuldige die Verallgemeinerung) haben doch durch massive Fehler und voreilige Panikmache, ihre eigenen Mühen derart madig gemacht, dass man nach all den Jahren wirklich nur noch eines haben kann, ein mitleidiges Lächeln ob der Tatsache, dass da soviel heiße Luft produziert wurde.

Da wird sich an jedes Fitzelchen geklammert, -aber wie bereits erwähnt-, alternative Erklärungen müssen zwangsläufig ja immer in einer kontrollierten Sprengung enden.

Nach der letzten "Ente", man hätte "Nanothermitsuperduperlautlosknalleffektsprengstoff" gefunden, ist die ganze Truther Bewegung nur noch deswegen aktiv, weil man nicht zugeben kann, dass man auf dem vorgegebenen Niveau, welches die NIST, oder auch die FEMA Reporte inne haben, auch nur ansatzweise irgendeine berechtigte Kritik zu äußern, was ich zutiefst bedauere. Der freie Fall, ist dabei eine solche Kleinigkeit, dass die Glückstränen der Truther Bewegung darüber, dass NIST dies nun einräumen musste, eher ein Fremdschämen hervorruft, als geteilte Freude.

Da waren zwischendurch mal gute Ansätze, aber Nein, -dann musste einer von "euch" Nasen ja wieder von der Controlled Demolition anfangen und sich der Lächerlichkeit preisgeben.

Man sollte wissen, wann Schweigen Gold ist, aber den Moment haben Truthzer stets verpasst.

Ich hätte mich gefreut, wenn bei all den Äußerungen mehr Substanz vorhanden gewesen wäre, aber nach mittlerweile 8 Jahren, in denen es zu keiner Anklage kam, kann ich persönlich einfach nicht mehr daran glauben, dass einer von "euch" Jungs, noch irgendetwas hervorbringen kann, was die lange angekündigten, versprochenen und beteuerten Folgen haben wird.

Mondsohn schrieb:Beispiel Freifall WTC 7. Was Sperling dazu schreibt oder in seinen Video verlinkt ist absoluter BS!

Was schreibt er denn dazu oder welches Video verlinkt er dazu?
Du hast "vergessen", den Teufelsbraten und seine Teufelsbrut zu verlinken.

Und dann noch einen schönen Gruss an deine Kumpels von Infokrieg, die genau das gegenteil vorwerfen:

[...] weshalb WTC-7 und die Twin Tower in Freifallgeschwindigkeit komplett einstürzen konnten [...]...............gähnende Leere bei werboom. (IK-Admin Benesch, 01.03.2007)

siehe http://mosaik911.de/html/pulled_by_prisonplanet.html (Archiv-Version vom 09.09.2009)

Wer lügt jetzt?

Mondsohn schrieb:Mir ist absolut schleierhaft, warum Sperling oder irgendein anderer der Möchtegern-"Debunker" auch nur ein Hauch von Authorität haben können.

Schleierhaft ? LOL
Und das von jemandem, der folgende Person uns Simulation "toll" findet *rofl*



Das ganze ist nur noch zu toppen durch den Heiwa "Käse Vergleich"
Wer ein "Fan" dieser Zirkustruppe ist, sollte sich mal fein bedeckt halten :D :D

Zitat:
"WTC1:s structure was very much like a cheese. Something slammed into it and made a hole in the cheese, fire erupted and the cheese started to melt around the hole. Above the hole was a big, upper block of 33 000 tons of cheese.“

btw. David Chandler ist zu doof um die Fallgeschwindigkeit "Richtig" zu berechen ^^
aber das brauche ich dir nicht zu sagen, die Peinliche Nummer bei WTC 1 wird dir noch zu gut im Gedächnis sein oder ? ^^
Bei WTC 7 würde ich dir empfehlen nie wieder Chandler zu erwähnen, denn dieser und seine "Ergebnisse" sprechen NICHT für eine Sprengung :D :D :D :D
Zudem decken sich in Wirklichkeit seine Ergebnisse mit denen von NIST *rofl*


Zitat: Tfk

"However, the crucial point here is that Chandler's results agree EXACTLY with NIST's. Chandler didn't have to do this work at all. He replicates EXACTLY NIST's graph shown in Fig 12-77 on page 603 of NCSTAR 1-9 (Vol 2). This is page 265 of the downloadable pdf file. The slope of the best fit linear curve is "32.196". (Keeerist, don't they teach kids about "significant digits" any more??!!! It should be 32.2, probably ±0.5 or so.) A glaring omission in both papers is an error analysis - a CRITICAL component of any competent engineering paper."


Zitat Ryan Mackey

"To stimulate further discussion, may I also point out that we have accepted the possibility of very high accelerations, approaching 1 g, all along. See this thread for an example of such a discussion, concluding that the actual descent rate could indeed wind up within the margin of error of "free fall," yet have nothing whatsoever to do with explosives. I remind readers that the thread starter is under no circumstances a "government stooge" or what have you, but instead approached the problem from the opposite initial viewpoint.

Furthermore, supposing there were explosives used, one expects their placement would result in a very similar core damage sequence to the one that NIST found likely as a result of fire. This suggests that NIST and a typical CD hypothesis would be indistinguishable on the basis of a roofline velocity test. Instead we look to other tests, such as the sound and blast effect on windows, and these rule conclusively against explosives."





Och Mondsohn es ist immer das selbe peinliche Gelaber aus deiner Ecke.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Wo man sehen kann, dass der SDtahlbetonkern die tragende Statikrolle spielte und kein Stahl-Skelett-Tragwerk,. Es bleibt dabei: So etwas ist noch nie eingestürzt.

Na? Wieder was vergessen? Flugzeuge vielleicht? Fehlender Stahlbetonkern im WTC? Fehlende Betonsäulen auf jeden Stockwerk im WTC?

Jaja... Alles nur Details. Dinge mit denen sich Leute wie du eh nicht beschäftigen. Haus ist Haus und Äpfel und Birnen sind auch bloß Obst...

MorpheuS8382 schrieb:Dinge mit denen sich Leute wie du eh nicht beschäftigen.

Das ist gemein. Der Industriekaufmann baut doch regelmäßig Hallen.
http://board.gulli.com/thread/1380277-world-trade-center-zerstrung-interview-mit-dr-harrit/201/#5018

Echte Authorität..... selbstgemacht.

Hallo, ich war bis jetzt stiller Mitleser, muss jetzt aber bei dem Mist, den hier Leute wie Mondsohn verzapfen, einfach mal meinen Senf dazugeben. Du verlinkst teilweise auf Seiten, deren Inhalt schon tausendfach widerlegt wurde. Da wird beispielsweise fantasiert, dass mindestens ein Flugzeug ein Marschflugkörper gewesen sein muss. Wo ist dann das Flugzeug inkl. Passagieren abgeblieben? Dann werden angebliche Bombenexplosionen in den Untergeschossen der Türme angeführt. Wozu? Der Kollaps beginnt doch eindeutig an der Einschlagstelle. Wozu dann in den Untergeschossen sprengen? Und immer wieder der gleiche Mist mit dem Pentagon, Freifallgeschwindigkeit von 7WTC usw. usw.. Ihr wollt immer Fakten und Beweise. Die Fakten und Beweise sind seit Jahren da, es ist euer Problem, wenn ihr sie nicht akzeptiert! Die ganze Geschichte ist 8 Jahre her, und ihr diskutiert immer noch im Internet, ob Bush nun 3000 seiner eigenen Leute ermordert hat oder nicht. Warum geht ihr mit euren "Beweisen" nicht an die Öffentlichkeit? Es gibt selbst in den USA genug Bush-kritische Medien, die den Ex-Präsi jeden Tag in der Luft zerissen haben. Warum geht ihr damit nicht ins USA-hassende Ausland? Warum reicht ihr nicht Klage ein? Ihr habt doch sogar schon wissenschaftliche "Beweise", wie das "gefundene" Nanothermit? Warum geschieht das alles nicht? Warum beschränkt sich eure Fantasiebewegung immer noch auf´s www, obwohl die "Beweise" doch angeblich so klar, und die offizielle Version so offensichtlich falsch ist? Warum wohl? Ganz einfach, weil ihr nichts habt, außer kilometerweit hergeholten, vollkommen abstrusen Theorien. Ihr meint also, dass Bush die Anschläge selbst durchgeführt hat. Dazu hat er mit seinen Mitverschwörern die Türme gesprengt, mindestens ein Flugzeug verschwinden lassen, um stattdessen eine Rakete abzufeuern, Anrufe aus den Flugzeugen gefälscht usw. usw.. Eine Regierung, die es nicht mal geschafft hat, den Irakern auch nur eine Massenvernichtungswaffe unterzuschieben, plant und führt dieses fast perfekte Verbrechen durch. Und alle, die involviert waren, halten bis heute ihren Mund. Die ca. 1500 Leute, die in Shanksville direkt an den Untersuchungen beteiligt waren, die 8000 am Pentagon, oder die fast 40000 am ground zero, das NYFD, dass den Kollaps von 7WTC vorrausgesehen hat, und die tausenden von Wissenschaftlern.....
Es ist legitim Fragen zu stellen und Ungereimtheiten anzuprangern. Aber man muss dann auch die Antworten und Beweise akzeptieren. Wer aber nach 8 Jahren immer noch an gesprengte Türme, Freifallgeschwindigkeit, Rakete ins Pentagon und den ganzen anderen Mist glaubt, ist einfach nur ein geistesgestörter Spinner, und aus seiner Paranoia nicht mehr zu retten.

Ich bin wieder raus, weil es eh zwecklos ist, mit euch Irren zu diskutieren.

@MrMaxwell

loooooool! Wie geil ist DAS denn? Lügen ohne rot zu werden ist ja nichts Neues bei den VT-lern, aber das ist ja echt der Hammer...

@gianni

Brand in Spanien

Schön daß Du den mal wieder erwähnst, daran sieht man nämlich so richtig deutlich wie dämlich oder verlogen ihr seid.

Wenn man ein Intelligenzniveau über dem eines überfahrenen Igels hätte, würde einem natürlich auffallen, daß es ein Unterschied ist ob es nur brennt, oder ob vorher ein Flugzeug reinfliegt (und dabei braucht noch nicht mal die anderen Faktoren berücksichtigen).

@wian
auch wenn dein gastspiel hier sehr kurz ist, ich möchte doch auf einiges in deinem post eingehen:

wenn die us-regierung wirklich NICHTS mit den anschlägen zu tun gehabt haben sollte, sie machten sich durch ihr nichteingreifen zumindest der unterlassenen hilfeleistung schuldig.

denn dass sie angeblich nichts von bevorstehenden angriffen gewusst haben will, ist dies doch durch etliche aussagen widerlegt worden.

wie und wodurch letztendlich die türme eingestürzt sind, warum gebäude 7 eingestürzt ist, was das pentagon getroffen hat oder was mit flug 93 geschah kann heute, nach all den jahren der gezielten desinformation und entfernen von beweisen wohl nicht mehr geklärt werden.

was bleibt ist ein bitterer geschmack und wachsendes misstrauen gegen die us-regierung.

@wian
50% der Punkte, die du verwuschtelst, vertrete ich überhaupt nicht. Wer ist hier paranoid?

Ansonsten gibt es dankenswerterweise mitlerweile eine rationale wissenschaftliche Debatte. Da hilft auch deine Emotion nichts gegen, die augenscheinlich daraus resultiert, dass du angelogen worden bist, das aber offensichtlich noch nicht akzeptieren kannst.

http://www.worldarchitecturenews.com/index.php?fuseaction=wanappln.commentview&comment_id=158 (Archiv-Version vom 12.09.2009)

Nicht doch, @Mondsohn.. wie kannst Du es nur wagen, wieder mit den alternativen VTs zu kommen, die doch schon lange und auch hier in dieser Diskussion wiederlegt wurden. Es wurde doch gezeigt, dass nur die offizielle VT richtig ist, das ist das Dogma der lauernden Gedankenpolizei hier und wer das anzweifelt wird ausgelacht und ausserdem traegst Du mit diesem Kommentar dazu bei, dass noch mehr CO2 ausgestossen wird, da es nun wieder viele Kommentare benoetigt, Deinen unangebrachten Beitrag zu neutralisieren. Denk doch wenigstens an unsere Umwelt - oder glaubst Du etwa nicht, was die Kirche der globalen Erwaermung predigt?