9/11 Allgemein

@UffTaTa

Etwas seltsam, oder?.....

nicht wenn es evtl darum geht beweise zu vernichten, oder?

webnerd schrieb:sollte man sich damit wirklich zufrieden geben und nie mehr nachfragen

Nein, aber man sollte die richtigen Fragen stellen. Was zum Beispiel der BND über die Hamburger Zelle wusste? Hatte der BND Leute in der Hamburger Zelle? Kannte der BND den Plan?

Immerhin veröffentlichte der BND im Juni über Zeitungen (!) eine Warnung an die USA, dass es Attentate auf "high profile targets" geben könnte:
http://web.archive.org/web/20041128090535/http://www.onlinejournal.com/Special_Reports/Hatfield-R-091901/hatfield-r-091901.html

James Hatfield war im August 2001 übrigens tot. Das ist kein "Rückblick".

Die "Fragen" nach Sprengung, No-Planes, Hologramme usw. sind Mumpitz. Desinformation. Nebelgranaten.

webnerd schrieb:10 cm starkem Edelstahl.

kein edelstahl... 'nur' niedriglegierter baustahl hier und da.

http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixe.pdf

@webnerd

webnerd schrieb:und zudem beide türme auf identische weise eingestürzt sind, wie hoch ist für so was bitte die Wahrscheinlichkeit?

Ja, das ist echt misteriös. Da werden zwei identisch gebaute Türme auf gleiche Weise beschädigt, und die (Türme) sind echt so dreist auf gleiche Weise einzustürzen? Echt ey! Voll auffällig. Einer hätte ja wenigstens mal wie ein Baum umfallen können! Aber so ist das echt voll krass Merkwürdig. Das wär ja, als ob alle Äpfel eines Baumes auf den Boden fallen, wenn sie (über)reif sind...

MorpheuS8382 schrieb:Türme auf gleiche Weise beschädigt, und die (Türme) sind echt so dreist auf gleiche Weise einzustürzen?

Sie wurden nicht auf gleiche Weise beschädigt und der Zusammensturz war auch nicht 100% gleich. Aber das Endergebniss war 100% gleich.

@UffTaTa
Das ist mir natürlich bekannt. Im Detail wurden sie nicht auf gleiche Weise beschädigt. Eines der Flugzeuge war schneller, das andere schlug tiefer ein usw... Allerdings seh ich nicht ein, bei so einer naiven Argumentation auch nur eine einzige Minute für Details zu vergeuden...

@MorpheuS8382

na dann erkläre mir wie ein angeblicher dominoeffekt zustande kommt, wenn die obersten 50 Etagen seitlich abkippen?
hätte der Turm dann nicht asymmetrisch einstürzen müssen?^^

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:sehr dünnes Eis!

Ich wäre vorsichtig, zuzugeben, zu wissen, dass Deine Quelle ein Holocaustleugner ist. Du stellst Dich damit in eine Ecke, die oft "rund" gemacht wird!

@voidol

voidol schrieb:Das ist ja mal eine Aussage

Also ich verbiete mir , dass ich hier in die rechte Ecke gedrückt werden soll , nur weil ich ein paar Bilder zum Einsturz des WTC posten wollte und dafür dessen Webseite verlinkt habe , weil bei dem die Bilder in Großformat zu finden waren.Ich bin definitiv kein rechtsradikaler , nur weil ich ein paar Bilder posten wolte.
Klar soweit ?

MorpheuS8382 schrieb:Eines der Flugzeuge war schneller, das andere schlug tiefer ein usw.

Vor allem schlug eines schräg in den Turm ein und erzeugte so ein schiefes Kippen der Turmspitze, was aber irgendwie wiederum im Ende keine Konsequenzen hatte.

Wie gesagt, wo bleiben die technischen Erkenntnissen aus all diesen seltsamen Vorgängen. Auch wenn es ungern gehört wird, der Zusammenbruch dieser drei Gebäude (eins auch ohne Flugzeug) ist ein nahezu einzigartiges Geschehen in der Baubranche und ich erwarte daraus eigentlich schon Konsequenzen. Wenigstens im Vorschriftenwerk für zukünftige Hochhäuser.

Aber vielleicht ist es nicht notwendig weil es diese Vorschriften ja schon gibt und gab. Und sie einfach nur nicht eingehalten wurden und daraus dieses seltsame Zusammenbruch-Ereigniss resultierte. Dann braucht man auch keine technische Konsequenzen erwarten, allerdings Strafverfahren gegen die Verantwortlichen die diese Vorschriften im WTC ignoriert hatten.

Es ist und bleibt vieles unklar an den Geschehnissen. Sowohl im Vorfeld als auch in Nachinein. Einfach so zu tun als wäre alles geklärt bringt nichts. Rumspinnen über irgendwelche abstruße VT noch weniger. Und konsequent zu versuchen die Meinungen der Leute in eine der beiden Ecken zu drücken ist nur peinlich und gang und gäbe in diesen Thread wie in nahezu jedem anderen Thread zu Thema auch.

Leider, passt aber wiederum schön ins ungekärte Gesamtbild.

@webnerd

webnerd schrieb:na dann erkläre mir wie ein angeblicher dominoeffekt zustande kommt, wenn die obersten 50 Etagen seitlich abkippen?
hätte der Turm dann nicht asymmetrisch einstürzen müssen?^^

Hier im Thread wurde schon oft aufgezeigt, das ihr Hobbyphysikverweigerer den Unterschied zwischen statischer und dynamischer Last nicht kennt. Du kannst gerne einen 1kg Hammer auf deinen Fuß legen, ihn anschließend aus 4m Höhe auf selbigen fallen lassen und hinterher beim eingipsen die ganze Zeit "VERSCHWÖRUNG!" plärren...

Der untere Teil der Türme, bzw die Türme generell, wurde so gebaut, dass sie zwar ohne weiteres die gesamte Kraft tragen können, eine derartige Last/Kraft, wie sie die obersten Etagen im Moment des Versagens der Stahlträger entwickelten, allerdings nicht mehr abfangen konnten. So wie ein man auf einem Ziegelstein stehen kann, kann man ihn auch mit der blosen Hand zertrümmern. Da muss nichts gesprengt werden.

Weiterhin hätt ich das Video gern mal gesehn, auf dem die Türme völlig symmetrisch zusammenfallen! Nur weil's "nach unten" geht, ist das nicht gleich symmetrisch. Oder kannst du mir erklären, wieso man auf den Aufnahmen sieht, das Teile des Kerns/der Fassade noch stehen und erst Sekunden später fallen, nachdem der eingentliche Kollaps schon vorbei ist???

UffTaTa schrieb:Und konsequent zu versuchen die Meinungen der Leute in eine der beiden Ecken zu drücken ist nur peinlich und gang und gäbe

Oh nein! Geh auf ==http://www.erichufschmid.net/ und du siehst links im Menü den Punkt "HoloHoax".

Eric Hufschmid stelle ich nicht in eine Ecke. Der ist dort.

Und nein, ich linke diese Seite nicht direkt. Nicht auf einem deutschen Server.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Wie gesagt, wo bleiben die technischen Erkenntnissen aus all diesen seltsamen Vorgängen. Auch wenn es ungern gehört wird, der Zusammenbruch dieser drei Gebäude (eins auch ohne Flugzeug) ist ein nahezu einzigartiges Geschehen in der Baubranche und ich erwarte daraus eigentlich schon Konsequenzen. Wenigstens im Vorschriftenwerk für zukünftige Hochhäuser.

Ich frag mal so naiv, ob du irgendwo ein "Vorschriftenwerk für zukünftige Hochhäuser" zu liegen hast, in dem der Satz fehlt, dass sie gefälligst sicher gegen Flugzeugeinschläge seien sollen. Und was soll man diesbezüglich für Vorschriften machen? Auf welche Art und Weise kann man denn Gebäude vernünftig, und im Rahmen der Kosten, gegen soetwas sichern? Dieses Manöver war bis heute einmalig. Die nächsten jagen vielleicht eine Cessna mit einer Atombombe in dein Hochhaus oder was weiß ich? Man kann nicht alle Eventualitäten und was-wäre-wenn-Szenarien durchkauen. Man kann kein Gebäude gegen alles was möglicher Weise passieren könnte absichern. Dann müsste man Bunker bauen.
Das beste Beispiel sind Hallen, die im Winter einbrechen. Meinst du das es da keine Vorschrift gibt? Es gibt immer Extremfälle die man nicht berücksichtigen kann. Die Anschläge bzw wie sie ausgeführt wurden, gehören dazu.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Aber vielleicht ist es nicht notwendig weil es diese Vorschriften ja schon gibt und gab.

Das finde ich ganz interessant und meine, darüber auch eine ausführlichere Doku gesehen zu haben:

https://www.youtube.com/watch?v=VYsxLIl9KbM

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Also ich verbiete mir

verbieten kannst Du Dir alles was Du willst, ich verbiete Dir jedenfalls nichts.

Verbitten würde ich mir allerdings, zu behaupten, ich würde Dich in eine Ecke drängen wollen...es war lediglich ein höflicher Tipp, den Du annehmen kannst oder auch nicht....wandele auf dünnem Eis so lange es Dich trägt!

@UffTaTa
Schau doch mal wann die 3 Gebäude gebaut wurden. Glaubst du wirklich an den amerikanischen Bauvorschriften hat sich seitdem nichts geändert ... auch ganz ohne 9/11 ?

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Dann braucht man auch keine technische Konsequenzen erwarten, allerdings Strafverfahren gegen die Verantwortlichen die diese Vorschriften im WTC ignoriert hatten.

In irgendeiner Doku wurden mal Zahlen genannt. Demnach seien auf 90 oder 95% der weltweiten(!!!) Baustellen "Pfusch am Bau" vorhanden, nahezu 50% dieser zeigen sogar gröbste Mängel auf.

Um bei diesem Fall irgendjemanden verklagen zu können, müssen erstaml die Beweise her. Selbst der dokumentiere nicht richtig aufgetragene Brandschutz muss erstmal auf Eis liegen, bis geklärt ist warum der so leichtfertig aufgetragen hat und wer das gemacht hat.

Wenn du heute mit deinem Auto beim TÜV vorfährst, die eine Plakette abholst und am selben Tag einen Reifenplatzer samt daraus resultierenden Totalschaden hast, kannst du auch nicht einfach "den TÜV" verklagen. Da gibt es ebenso Klärungsbedarf.

MorpheuS8382 schrieb:Um bei diesem Fall irgendjemanden verklagen zu können, müssen erstaml die Beweise her.

Ev. die Beweise die schleunigst weg geschafft wurden. Womit wir wieder bei den Ungereimtheiten des 9/11 gelandet wären.

@MorpheuS8382

Irre ich mich oder war damals wirklich jeder, aber absolut jeder (ich lass mal die Genies außer acht die danach immer schon Alles gewusst haben) völlig überrascht über die Art und Weise wie die Gebäude sich selbst plötzlich zerlegt haben? Und danach, als dann plötzlich viele Leute meinten sie hatten den Durchblick, kam doch angeblich raus das die Bauart des WTC für genau den Verlauf dieser Katastrophe verantwortlich war. Womit schon mal klar ist das man eine solche Katastrophe in der Art zukünftig verhindern kann, indem man keine reine Stahlgebäude in der billig Bauart des WTCs mehr baut. So hilflos wie du es darstellst und so völlig konsequentlos muss die Sache also schon mal nicht sein.

Ich erinnere noch mal an das was ich vorher sagte. Nur weil es Leute gibt die von Nuklearwaffen schwafeln muss man jetzt als Reaktion nicht alles was gemacht wurde und vor allem was nicht gemacht wurde gut heißen.

Für mich steht ziemlich sicher fest das im Zusammenhang des 9/11 viele, viele Dinge sehr schlecht gemacht wurden, das die Sache nicht sauber untersucht wurde, das (gewollt) die falschen Schlüsse und Kosequenzen gezogen wurden, usw. usf. Und nur weil es irgendwelche Idioten Phantasie-Stories in der Gegend rum erzählen, mache ich jetzt bestimmt nicht so als wäre alles eitel Sonnenschein.

slider schrieb:Glaubst du wirklich an den amerikanischen Bauvorschriften hat sich seitdem nichts geändert ... auch ganz ohne 9/11 ?

Mich interessieren augenblicklich eigentlich die Sachen, die sich WEGEN 9/11 geändert haben. Nicht die ohne 9/11.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Ev. die Beweise die schleunigst weg geschafft wurden. Womit wir wieder bei den Ungereimtheiten des 9/11 gelandet wären.

Was wurde denn schleunigst weggeschafft?

UffTaTa schrieb:So hilflos wie du es darstellst und so völlig konsequentlos muss die Sache also schon mal nicht sein.

Darum geht es nicht. Ich finde es nur für die Geschehnisse am 11.09.2001 belanglos. Die zur Zeit der Erbaung der Türme zu beachteten Vorschriften wurden eingehalten. Das die sich im Laufe der Zeit ändern, ist natürlich. Früher wurde als Beispiel Aspest verbaut. Kann man darum gleich jemanden verklagen, weil man an Lungenkrebs erkrankt?

UffTaTa schrieb:Für mich steht ziemlich sicher fest das im Zusammenhang des 9/11 viele, viele Dinge sehr schlecht gemacht wurden, das die Sache nicht sauber untersucht wurde, das (gewollt) die falschen Schlüsse und Kosequenzen gezogen wurden, usw. usf.

Das Hauptproblem ist nachwievor, dass der ganze Scheiß, sprich alles was schief gelaufen ist, nie aufgeklärt werden kann, weil irgendjemand, der eventuell fahrlässig gehandelt hat, seinen Mund hält. Die ganze Welt verlangt das Köpfe rollen weil Attentäter etwas gemacht haben, mit dem man vielleicht gerechnet hat, aber wofür es keinen Plan gab. Das jetzt Leute so tun als seien sie nicht Schuld, ist normal und zieht die Ermittlung in die Länge.

@UffTaTa

Ähm, Aufgrund der NIST-Untersuchungen wurden etliche Vorschläge zu Codes und Standards Anderungen vorgeschlagen, manche sind nicht Neu sondern nur Ergänzungen zu bestehenden Vorschriften.
Es wurden von Brandschutz über Evakuierungstechniken bis zur Strukturellen Integrität nicht wenige Regeln verändert.

ein Beispiel:

Recommendation 1. NIST recommends that: (1) progressive collapse be prevented in buildings through the development and nationwide adoption of consensus standards and code provisions, along with the tools and guidelines needed for their use in practice; and (2) a standard methodology be developed—supported by analytical design tools and practical design.
Affected Standards: ASCE-7, AISC Specifications, and ACI 318. These standards and other relevant committees should draw on expertise from ASCE/SFPE 29 for issues concerning progressive collapse under fire conditions. Model Building Codes: The consensus standards should be adopted in model building codes (i.e., the International Building Code and NFPA 5000) by mandatory reference to, or incorporation of, the latest edition of the standard. State and local jurisdictions should adopt and enforce the improved model building codes and national standards based on all 30 WTC recommendations. The codes and standards may vary from the WTC recommendations, but satisfy their intent.

Hier die Quelle und der Rest:

http://911-engineers.blogspot.com/2007_10_21_archive.html

mfg