@luschi2011 schrieb:luschi, WTC 7 ist nicht mit Freifallgeschwindigkeit eingestürzt, allenfalls für kurze Zeit mit Freifallbeschleunigung! ;)
WTC7 stürzte nahezu exakt mit Freifallgeschwindigkeit...
@voidol schrieb:Na weil die doch darin den Freefall angeben, ist doch klar ;) :)
luschi2011 schrieb:
der NIST Report ist eine absichtliche Lüge
Weil ...
in einem youtubevideo war es sprengstoff in einem anderen eine atombombe, da aber youtubevideos nie lügen (nicht so wie NIST) ist beides wahr und absolut logisch.ups schrieb:Was issen jetzt mit der Atombombe geworden? :D
Die fällt aus. Der Partikelstrahler hat sie desintegriert.
super wahl, dein video. kein feuer, keine beschädigungen, einsturz komplett anders als beim wtc7 und das gebäude ist auch nicht vergleichbar. hättest auch ein video von einer oma die vom hocker fällt posten können.luschi2011 schrieb:bei diesem gebäude ist dann auch feure die ursache die es zum einsturz gebracht hat wenn ich euch richtig verstehe.
Wo siehst du da Ähnlichkeiten zum WTC 7, das ja eingestürzt ist, weil nebenan eine Atombombe explodierte, wie ich heute gelernt habe.
von einer atombombe hab ich nie was gesagt.
Was issen jetzt mit der Atombombe geworden? :D :D
@luschi2011 schrieb:du musst auch den text besser anschauen, ich hab geschrieben das ich den beitrag im 9/11 WTC7 trade gefunden habe
WTC7 stürzte nahezu exakt mit Freifallgeschwindigkeit...
luschi, WTC 7 ist nicht mit Freifallgeschwindigkeit eingestürzt, allenfalls für kurze Zeit mit Freifallbeschleunigung! ;)
-----
@voidol schrieb:
luschi2011 schrieb:
der NIST Report ist eine absichtliche Lüge
Weil ...
Na weil die doch darin den Freefall angeben, ist doch klar ;) :)
@luschi2011 schrieb:Und, macht es die Sache besser? Lern lieber zitieren, luschi!
du musst auch den text besser anschauen, ich hab geschrieben das ich den beitrag im 9/11 WTC7 trade gefunden habe
Das sind wir ja auch nicht, deswegen benutzen wir auch Ironie und Sarkasmus.willste damit andeuten du glaubst nicht an miniatombomben, energiewaffen oder furzende orks als ursache für die zerstörung des wtc?
Sprengladungen, die Flugzeugshilouetten in Häuser sprengengab es wirklich jemanden der sowas behauptet hat?
Jede No-Plane-Theorie impliziert dies. Flugzeugshilouetten sind ja eindeutig zu sehen.robert-capa schrieb:gab es wirklich jemanden der sowas behauptet hat?
Mhhh, jetzt, wo du es so ansprichst...
Und wie lässt sich dann das mit deiner Partikelwaffe erklären?Der Kern vom WTC war darauf ausgelegt die doppelte Last des gesamten Gebäudes zu tragen.
Wie hat man da den Stahlkern bearbeitet?
wenn ich mir die Bauweise des WTC anschau,
erscheint es eigentlich logisch so wie es eingestürzt ist.
Wenn von oben die Stockwerke unter der Last eines nicht unwesentlichen Gedäudeteils nachgeben.
Der stabile Kern wird da oben natürlich mitgerissen, ist dann unten aber sicherlich das was noch am ehesten stehen bleibt.
Und was soll uns das jetzt sagen?jeremybrood schrieb:hier sieht man das WTC 3,
trotz stärkster Beschädigungen ist es stehengeblieben,
rechts davor der Überrest von WTC 1 und 2:
Öhm, nicht ganz. WTC 1 und 2 standen von der Position des Fotografen aus gesehen hinter dem WTC 3. Die drei Teile auf Deinem Foto sind nicht die Überreste der Türme, sondern drei Teile der Außenfassade, die über das WTC 3 hinweg heruntergestürzt sind und da jetzt irgendwo auf der anderen Straßenseite im Boden stecken.
rechts davor der Überrest von WTC 1 und 2:
Original anzeigen (0,2 MB)Du sagst es. Im Moment ist unser Alleinunterhalter Jerry grade in die "space weapons" der lieben Judy Woowood verliebt. :Domem schrieb:Öhm, nicht ganz
Reptiloide.Bakterius schrieb:Alternativ schauen wir mal, zu welcher Rasse die Bush-Familie die meisten geschäftlichen Kontakte pflegt.
