9/11 Allgemein

@Skyze

Skyze schrieb:überlegt mal welche leute ihr der lüge bezichtigt,wie hoch denkt ihr ist denn euer stand?

Hier wird eigentlich kaum jemand der Lüge bezichtigt. Eher dem unreflektierten Nachplappern irgendwelcher VT-Gurus, die wahrscheinlich nichtmal selbst an das glauben, was sie so verbreiten sondern nur Kohle machen wollen.
Hier geht es nicht um Glauben. Hier geht es um nachvollziehbare und überprüfbare Argumente und die sind seitens der VTler eben zu 99% nicht vorhanden. Im Gegenteil, nicht wenige Behauptungen der VTler kann ein einigermaßen cleverer Siebtklässler mit Grundwissen in Physik widerlegen.

@Weltraumpirat

Ich will einem deutschen Luftwaffenoffizier nicht zu nahe treten, ich war selbst beim AFSBW als Fernmelder und im Notamn-Office, aber die deutschen Verhältnisse mit den amerikanischen 1:1 vergleichen zu wollen, ist auf Neudeutsch gesagt, ein Fail.
Völlig gleichgültig, ob das Verfahren in den 50ern von den Amerikanern entwickelt wurde, so idyllisch wie in Deutschland geht es im amerikanischen Luftraum einfach nicht zu. Man kennt das von deutschen Militärs, daß sie ihren Stellenwert ein wenig überschätzen und damit auch ihr Wissen um die Ist-Situation.

Ich will damit nicht sagen, daß der Oberstleuchtturm da Unsinn erzählt hat. Verfahrenstechnisch ist das sicherlich alles richtig, aber von der praktischen Umsetzung im amerikanischen Alltag hat ein deutscher Luftwaffenpilot, der dazu aussieht, als wäre seine aktive Zeit mit der Ausmusterung des Starfighters zu Ende gegangen und er hätte den Tornado allenfalls noch kennengelernt, um die jährlichen Pflichtstunden zu absolvieren, wohl nur wenig Ahnung.

Ach, @Skyze

Skyze schrieb:wenn du glaubst das eine boeing einfach mal so in ein tower fliegen kann bitte dann glaub es.wenn du glaubst das ein lampenfal einfach so umkippt,ohne das es die maschine zerreißt an der stelle dann bitte. wenn du glaubst das in der höhe des wtc 900 kmh mit eine boing erreicht werden könnten dann glaub auch das. wenn du glaubst das eine boing regelchrecht im pentagon verpufft dann glaub auch das,da du das anscheinend alles so glaubst kannst du dich auch gleich für afghanistan eintragen leute wie dich können die dort gut gebrauchen leute die alles glauben.

Aus dem jugendlichen Alter, in welchem man es nötig hat etwas zu glauben, bin ich schon lange raus. Ich habe in meinem Leben eine Menge Wissen angesammelt. Gesichertes Wissen, und nicht aus DummTube - Filmchen.

Daher _weiss_ ich, dass
Eine Boeing in einen 400 Meter hohen und 60 Meter breiten Turm fliegen kann
Eine Maschine, die einen Laternenmast umnietet, kaum 2 Sekunden ehe sie in ein Gebäude einschlägt, diese Gebäude in einem Stück erreicht
Dass eine 757 oder 767 sehr wohl 900 Kmh in Bodennähe erreichen kann
Dass die Story von der "verpufften" Boeing VT - Schwachsinn ist, wie durch genug Fotos belegt ist.

Und ich weiss auch, dass Satzzeichen, Gliederung des Textes und eine einigermaßen korrekte Grammatik nicht nur das Verständnis einer Mitteilung erleichtert, sondern auch die Denkweise dessen, der eine solche beherrscht, wesentlich klarer werden lässt.

OpenEyes schrieb:Dass eine 757 oder 767 sehr wohl 900 Kmh in Bodennähe erreichen kann

Hier wurden ja vor ein paar Seiten sogar Beweisvideos gepostet das Großflugzeuge sehr wohl in dieser Tiefe sehr schnell fliegen können!

Hi,

Buchi04 schrieb:das Großflugzeuge sehr wohl in dieser Tiefe sehr schnell fliegen können!

Was gerne mit "sie DÜRFEN nicht schneller als ... km/h in Bodennähe fliegen." verwechselt wird. Das bedeutet nämlich eine Überlastung des Fliegers. Den Kamikaze Piloten wird das wohl egal gewesen sein, eine normale Landung hatten sie ja schließlich nicht vor.

-gg

Groschengrab schrieb:Das bedeutet nämlich eine Überlastung des Fliegers.

Ähh, das verstehe ich jetzt aber nicht ganz......Dass in den Videos waren auch keine Kamikazepiloten, sondern Kunstflieger!

Habe die sich auch solchen Gefahren ausgesetzt (Überbelastung des Flugzeuges)?
Oder waren die nicht ganz so schnell?

mfg

Hi,

@Buchi04

Buchi04 schrieb:Ähh, das verstehe ich jetzt aber nicht ganz

Eine kurzfristige Überlastung bedeutet ja nicht automatisch "BUMM". Es gibt ja schließlich immer konstruktive Sicherheitsreserven.
Wie hoch die in dem Fall sind, keine Ahnung.
-gg

Zu den Oberstleutnant wird von seiten der Truther gerne verschwiegen, dass es sich bei diesen Herren um ein Mitglied der Linken handelt, der als Angestellter eines mdB der Linken arbeitet und seit seiner MItgliedschaft dort für einen ehemaligen leitenden Militär zumindest merkwürdige Ansichten vertrritt. Das Video ist ein Ausschnitt aus einem längeren Nuoviso-Interview, indem er das ganz große NATO-USA-Verschwörungsrad dreht. ..

Bezeichnend ist aber, dass er indirekt ja zugibt - als ehem. NATO-Offizier , die Strukturen in den USA nicht zu kennen ("Aber das kann man schnell herausfinden") und nur von den deutschen Verhätnissen spricht. Das Beispiel mit einem Airliner, der in FFM startet und abgefangen werden muss, ist doch deutlich unglücklich gewählt. Wenn in FFM (mitten in Deutschland) ein Jet abhebt und Reisefluggeschwindigkeit erreicht, dann ist er spätestens in 30-40 min in jeder Richtung raus aus Deutschland. Da kann man nicht 5 minuten abwarten, was der Flieger tut und 20 minuten bis zum Aufstieg der Abfangjäger sind auch schon sehr knapp. Und auch die Abfangjäger müssen ja erstmal die MAschine erreichen. Bis das passiert, ist die evtl. entführte Maschine kein deutsches PRoblem mehr oder zertrümmerte ein AKW.

Im BEitrag von Groschengrab wir auf einen Fall verwiesen, indem die Amis 80 minuten brauchten, um ein führerloses Flugzeug zu erreichen und nichts taten, bis dem Learjet der TReibstoff ausging und er abstürzte.

Groschengrab schrieb:Eine kurzfristige Überlastung bedeutet ja nicht automatisch "BUMM". Es gibt ja schließlich immer konstruktive Sicherheitsreserven.
Wie hoch die in dem Fall sind, keine Ahnung.
-gg

Ok danke für die Aufklärung.
Die werden das natürlich vorher "ausrechnen" was sie sich beim Kunstflug erlauben dürfen und was nicht.

Flugzeuge werden vor der Freigabe ja auch umfangreichen Testflügen unterzogen, wo man die Maschinen gezielt in Grenzbereiche bringt um zu sehen wie sie sich dabei verhalten. Man weiß also schon ziemlich gut, was so ein Flugzeug abkann und was nicht. Und da sich keine Airline bzw. kein Hersteller reihenweise vom Himmel fallende Flugzeuge leisten kann, sind die Betriebsbedingungen, die unter normaler Nutzung eingehalten werden sollen natürlich entsprechend konservativ angesetzt.

Hi,

slider schrieb:entsprechend konservativ angesetzt.

Wie der rote Drehzahlbereich des Motors.

-gg

@FZG

So ist es. Den Hintergrund des Mannes kannte ich nicht, aber deutsche Verhältnisse auf amerikanische zu übertragen zeugt von nicht all zu viel realistischem Vorstellungsvermögen.

Übrigens hätten in seinem gewählten Szenario die Alarmrotten nicht mal rechtzeitig eine Meldung vorliegen, wenn die Passagiermaschine von Frankfurt startend z. B. auf Biblis zielt.

Hier ein Fall aus Deutschland aus dem Jahr 2003:

Frankfurt in Angst und Schrecken: Stundenlang kreiste ein entführtes Sportflugzeug über der Innenstadt, ehe es zur Landung gezwungen wurde. Der Pilot wollte sich nach eigenen Angaben ins EZB-Gebäude stürzen.

(...)

Die Maschine war von dem 31-jährigen, laut Polizei "ungeübten Flieger" gegen 14.55 Uhr auf dem südhessischen Flugplatz Babenhausen gekapert worden. (...)
Der Pilot hatte im Funkkontakt mit dem Tower des Frankfurter Flughafens verlangt, mit dem Fernsehsender CNN zu sprechen.

http://www.faz.net/artikel/C30919/flugzeug-entfuehrung-irrflug-versetzt-frankfurt-in-angst-und-schrecken-30009162.html


Er hat also selbst den Tower über seine Absicht informiert. Verfolgt wurde er erstmal von einem POlizeihubschrauber...

und wann kam unsere Luftwaffe in´s Spiel? Das steht in einen anderen Artikel:

Um neun Minuten nach vier Uhr am Sonntagnachmittag (05.01.) ist die Bundeswehr nach Angaben des Verteidigungsministeriums informiert worden. Einige Minuten später steigen zwei Abfangjäger der Luftwaffe vom Typ Phantom auf und haben bereits um 16:44 Uhr Blickkontakt zu dem Motorsegler, der über der Innenstadt von Frankfurt kreiste. Von der ersten Meldung bis zum Eintreffen der Abfangjäger am Ort des Geschehens hat die Bundeswehr also etwas länger als eine halbe Stunde gebraucht.

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,741242,00.html

Sie brauchten also über 30 minuten um den langsam kreisenden Motorsegler zu erreichen - und sie wurden erst nach über einer Stunde alamiert, obwohl der Tower des des Frankfuter FLughafens sofort vom Entführer selbst informiert wure.

Zumal 2003 die Welt ja bereits sensibilisiert war für Terroranschläge mit gekaperten Flugzeugen. Am 11. September 2001 war das noch nicht so.

Hi,

Bakterius schrieb:Zumal 2003 die Welt ja bereits sensibilisiert war für Terroranschläge mit gekaperten Flugzeugen. Am 11. September 2001 war das noch nicht so.

Sensibilisierung hin oder her: wenn jemand einen Jet kapert und damit in einer Großstadt ein Gebäude schädigen will, dann gibt es nahezu nichts, was ihn davon abhalten könnte - mal angenommen, es droht keine innere erfolgreiche Gegenwehr.

Was genau soll denn ein Kampfjet tun? Über dicht bebautem Gebiet? Wer verrät mir das?
Abdrängen? Einen zu allem entschlossenen Selbstmörder?
Abschießen? Und wo landen die Trümmer?
Welche Alternativen hätte das Militär noch zu bieten?

-gg

@FZG
"Wenn in FFM (mitten in Deutschland) ein Jet abhebt und Reisefluggeschwindigkeit erreicht, dann ist er spätestens in 30-40 min in jeder Richtung raus aus Deutschland. Da kann man nicht 5 minuten abwarten, was der Flieger tut und 20 minuten bis zum Aufstieg der Abfangjäger sind auch schon sehr knapp. Und auch die Abfangjäger müssen ja erstmal die MAschine erreichen. Bis das passiert, ist die evtl. entführte Maschine kein deutsches PRoblem mehr oder zertrümmerte ein AKW."


Anscheinend hast du recht.
Auf Wiki kann man lesen, dass die Flieger die ins WTC geflogen sind, weniger als eine Stunde in der Luft waren!!
Und beide Flugzeuge, wurden erst etwa eine viertel stunde nach Start auffällig oder änderten ihren Kurs.
Es blieb also weniger als eine Halbe stunde Zeit, um die FLugzeuge abschießen oder abfangen zu können!

Es wäre also mit einem Abfangsystem wie in Deutschland(wie von dem Oberstleutnant im Video beschrieben), sehr schwer geworden die die Flugzeuge rechtzeitig abzuschießen!

Da der Oberstleutnant sich seiner Sache ja absolut sicher ist.....,sieht es so aus als hätte er tatsächlich einen Politisch motivierten Hintergrund.
Denn absolut sicher kann es, zumindest bei den Zeiten die auf Wikipedia genannt werden, ja nciht gewesen sein, dass man es schafft die Maschinen abzuschießen.

@Weltraumpirat

Zumal das, was der Oberstleutnant sagt, das es seit den 50ern Standard in den USA sei und von uns übernommen, im krassen Widerspruch zu den Abläufen dieses Vorfalls steht. Mal die wichtigsten Widersprüche herauskopiert...

Der Grund für die Verzögerung: Die Meldung musste erst von der NATO zur Bundeswehr gelangen, da der Luftraum über Deutschland grundsätzlich in Absprache mit der NATO gesichert wird. Erst dann wurde die Luftwaffe aktiv. (...) Lange Minuten, in denen viel hätte passieren können. Das räumt auch der Sprecher des Verteidigungsministeriums ein. Dennoch: "Ich kann mir kaum vorstellen, dass Sie damit einverstanden wären, wenn ich Ihnen heute geschildert hätte, dass ein Soldat, egal welchen Dienstgrades, eigenmächtig entscheidet, was im Luftraum über der Bundesrepublik Deutschland passiert." (...) Das sei zwischen dem Verteidigungsminister, dem Bundeskanzler und dem hessischen Ministerpräsidenten geschehen. Auch das habe Zeit in Anspruch genommen, betont Wendroth. (...) Aber wie die Absprachen in einem solchen Fall idealer weise verlaufen sollten, dazu gibt es, keinen genauen Plan. Wendroth muss auf Nachfrage einräumen, "dass wir ein ausgefeiltes Regelwerk zu dem, was uns am Sonntag widerfahren ist, noch nicht haben."

Wenn man ihn zuhört, könnte man meinen nach 20 min sei alles geregelt, aber was war 2003 in FFM passiert: Keine Kompetenzen für einen Abschuss, nichtmal ein Dienstgrad. Alles läuft über die Nato, wo war das allseits-bereite Kontrollzentrum, wo Nato-Vertreter und BW-Vertreter auf den kurzen Dienstweg schnell reagieren, wie er es behauptete. Nichtmal die Bund-Länder-Kompetenzen geregelt. und laut dem anderen Artikel hat der Entführer sogar live ein Interview auf n-tv via Funk geführt, da konnten die Piloten der Abfangjäger ja schon mal zum Flugzeug laufen, falls sie das zufällig in Ihrer Bereitschaft gesehen haben.

Schaut euch mal den "Termintor 2" mal genauer da gibts es eine Stelle wo
"caution 911" erscheint.

Übrigens wo die Stelle ist wo die Verfolgungsjagd im Abwasserkanal ist.
Mag vielleicht überzogen sein aber seltsam ist es schon.

lg Brian

@brian

brian schrieb:Schaut euch mal den "Termintor 2" mal genauer da gibts es eine Stelle wo
"caution 911" erscheint.

Die meinten nur: "Achtung, da kommt ein Porsche!" :D

@brian
Der 11. September und Godzilla? (Seite 3) (Beitrag von Lufton)