9/11 Allgemein

@OpenEyes @Africanus

und uebrigens, der tatort und das erkennen des motivs fuehrt in 99% der geloesten faelle zum taeter!

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Und dafür hat man also eine Aktion auf eigenem Boden gestartet und das obwohl man es viel viel einfacher hätte haben können ?
Logisch................ aber auch nur für VT-logen ^^

ach ja?? wie haette man es denn einfacher haben koennen?

@devrim2010
Sorry. Ich traue weder Bush Jr. noch Rumsfeld zu, Hunderte oder Tausende US-Staatsbürger - und arbeiten sie 1000x für einen Geheimdienst - hinter eine Aktion zu kriegen, bei der Tausende Menschen in New York und Washington ermordet werden.

Das ist absurd.

@voidol

Sorry. Ich traue weder Bush Jr. noch Rumsfeld zu, Hunderte oder Tausende US-Staatsbürger - und arbeiten sie 1000x für einen Geheimdienst - hinter eine Aktion zu kriegen, bei der Tausende Menschen in New York und Washington ermordet werden.

Das ist absurd.

melden

aber es ist fuer dich nicht absurd,dass sie tausende us soldaten opfern um das diktatorische regime im irak abzuschaffen? und wo sie ueberall noch kriege gefuehrt haben haben?

devrim2010 schrieb:aber es ist fuer dich nicht absurd,dass sie tausende us soldaten opfern um das diktatorische regime im irak abzuschaffen? und wo sie ueberall noch kriege gefuehrt haben haben?

Was hat ein Kriegseinsatz mit einem Angriff aufs eigene Land zu tun?

@voidol
nochmal,fuer alle die es bush und co nicht zu trauen:

Auslöser
Hierzu werden mitunter kriegsauslösende Einzeltaten inszeniert (Erster Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg) oder wirtschaftliche Konflikte provoziert

Besondere regierungspolitische Motive

Da eine Bevölkerung sich zumeist in relativer Akzeptanz mit ihrer Regierung befindet (gestützt durch staatlich gelenkte Medien oder durch echte Akzeptanz von aggressiven Expansionsabsichten beziehungsweise durch stillschweigendes Erdulden der Staatsführung), stellt die Wechselwirkung zwischen der Volksmeinung einerseits und der Legitimation einer Regierung Krieg zu führen andererseits, ein besonders wichtiges Instrument der Militarisierung im Vorfeld der Kriegführung dar.

Ressourceneinsatz
Wegen der extremen Belastung, die der Krieg den beteiligten Parteien auferlegt, ist eine positiv gestimmte eigene Öffentlichkeit für eine kriegführende Institution oder Nation von kriegsentscheidender Bedeutung.

Finanzieller Aspekt
Ein Krieg verursacht hohe Kosten in der Planung, Vorbereitung und Durchführung (siehe dazu Kriegsökonomie). Der finanzielle Aspekt spielt somit eine bedeutende Rolle in der Art und Weise der Kriegführung. Je mehr Geld einer Partei zur Kriegführung zur Verfügung steht, umso mehr Möglichkeiten hat sie den Gegner zu bezwingen.

Die Rüstungsindustrie entwickelt und produziert Waffen. Sie erhält die Aufträge überwiegend im Auftrag einer Regierung oder Staatengemeinschaft. Die Rüstungsindustrie ist ein Wirtschaftszweig, der in Europa und den USA etwa 1850 eine eigenständige Industrie wurde. Die Rüstungsindustrie ist an den Kapitalmarkt gekoppelt.

Die größten Waffenlieferanten der Welt sind die Vereinigten Staaten von Amerika, gefolgt von Russland, Deutschland, Frankreich und Großbritannien [11]. All diese Länder besitzen hochentwickelte Rüstungsbetriebe und stehen im gegenseitigen Konkurrenzkampf um die neuesten und wirkungsvollsten Waffensysteme. [12]

qelle:wikipedia; Krieg

@voidol

voidol schrieb:Was hat ein Kriegseinsatz mit einem Angriff aufs eigene Land zu tun?

alles?!

was ist das denn fuer eine frage? kannst du mir deine frage bitte genauer erklaeren?

devrim2010 schrieb:kannst du mir deine frage bitte genauer erklaeren?

Wenn du dir vorstellen kannst, dass ein Regierungschef Leute auf seine Seite ziehen kann, um zwei Metropolen des eigenen Landes anzugreifen, dann muss ich nichts mehr erklären.

@voidol

Wenn du dir vorstellen kannst, dass ein Regierungschef Leute auf seine Seite ziehen kann, um zwei Metropolen des eigenen Landes anzugreifen, dann muss ich nichts mehr erklären.
/ZITAT]

klar ist das eine schreckliche vorstellung. deshalb kannst du das ja auch nicht begreifen,weil du dich dagegen verschliesst!
wenn du aber mal die grausamkeiten von krieg erfahren haettest,und dir dann gedanken darueber machst,das politiker ihre soldaten fuer ressourcen in diese kriegshoelle schicken,faellt dir die vorstellung auch nicht mehr schwer!

@voidol
aber um dir das vorstellen zu koennen,kannst du dir auch einfach mal die geschichte anschauen..


Der Ausdruck Falsche Flagge ist ein nachrichtendienstlicher, politischer und militärischer Begriff, der ursprünglich aus der Seefahrt stammt. Er bezeichnet eine Unternehmung, die zur Verschleierung der Identität und Absichten des tatsächlichen Urhebers vorgeblich von einer dritten Partei durchgeführt wird. Die Aktion wird also zum Schein aktiv einem Dritten zugeschrieben, etwa um diesen zu diskreditieren. Der tatsächliche Akteur handelt also unter einer „falschen Flagge“ (engl. false flag operation), was typischerweise vom gezielten Einsatz von Desinformation begleitet wird.

ja man brauchte diesen "Angriff" auf Amerika, denn sonst gäbe es keinen Grund sich zu verteidigen als Amerikaner. In dem Fall und es hieß sofort : WAR AGAINST TERROR

Das Wort Krieg war sofort da, obwohl man sicher war Al-Quaida steckt dahinter, dennoch Grund genug in Irak einzumarschieren und nun Afghanistan und Pakistan, WEIL AL Quadia steckt dort.

Wer´s glaubt wird seelig. 911 genau diese Notrufnummer war ein Insidejob. 100%

schaut euch mal eine gewöhnliche Sprengung an, schaut genau hin und euch wird das an die Zwillingstürme erinnern!

Boxberg Sprengung von 2 Schornsteinen 9.5.2009

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@devrim2010

devrim2010 schrieb:und uebrigens, der tatort und das erkennen des motivs fuehrt in 99% der geloesten faelle zum taeter!

Gut,dann präzisiere ich:
Ein Motiv hat erst dann Sinn, wenn Du einen Tatort hast. Mit Tatort meine ich im Fall der 9/11 VT einenn Beweis dafür, dass die Ereignisse am 11.9. nicht so abgelaufen sind wie aus der Offiziellen Dokumentation (NIST) und den weltweit verbreiteten Reportagen am Tag des Attentats ersichtlich ist.

Zu Deiner Information:
Ich habe das Ganze am 11.9.2001 live miterlebt.

Der Einsturz der Türme war unvermeidlich, ohne jede "Sprengung".

Die "Unstimmigkeiten" dabei sind nichts anderes als mangelndes Verständnis der VT was Physik, besonders Grüßenordnungen betrifft.
(near free fall, Weg des geringsten Widerstandes um nur zwei zu nennen) verbunden mit einem krampfhaften Versuch, Unstimmigkeiten zu finden wo keine vorhanden sind.

Und die Zusatzannahmen um eine VT zu stützen sind purer Schwachsinn.
(No planes, Rakete im Pentagon, Hologramme, Nanothermit, hermetisch verschlossene Aufzugsschächte, falsch übersetzte und/oder fehlinterpretierte Zeugenaussagen...)

So lange Ihr als diesen zusätzlichen Stumpfsinn braucht um zu "beweisen" dass die Türme nicht wegen der Einschläge und des Feuers eingestürzt sein können siind alle Spekulationen um ein "cui bono" für die Tonne.

@shadowsurfer

shadowsurfer schrieb:schaut euch mal eine gewöhnliche Sprengung an, schaut genau hin und euch wird das an die Zwillingstürme erinnern!

Jetzt erklär mir bitte mal genau was Dich dabei an die WTC - Türme erinnert.

@devrim2010

devrim2010 schrieb:und uebrigens, der tatort und das erkennen des motivs fuehrt in 99% der geloesten faelle zum taeter!

Hmm nur so zur Info....
die Videotestamente haben doch bisher bestätigt, das der pfiffige J.W. und seine Freunde auf der richtigen Spur waren oder ? ^^

Wieso blendest du überhaupt aus, das es mittlerweile geständige Täter gibt ?

shadowsurfer schrieb:schaut genau hin und euch wird das an die Zwillingstürme erinnern!

Je genauer ich hinschaue, desto weniger Ähnlichkeit ist zu erkennen.- Außer das beide höher als breit sind und danach am Boden liegen, haben die Einstürze nun mal überhaupt nichts gemeinsam. Aber das kannst doch sogar du erkennen.

Und überhaupt ist mir neu das das WTC ein massiv-Ziegelbau gewesen wäre.

? Mich erinnert da gar nix ans WTC. Die Schornsteine klappen schon an den Sprengstellen zusammen, wie wenn sie Scharniere hätten. Das war doch beim WTC net so, oder?

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Gut,dann präzisiere ich:
Ein Motiv hat erst dann Sinn, wenn Du einen Tatort hast. Mit Tatort meine ich im Fall der 9/11 VT einenn Beweis dafür, dass die Ereignisse am 11.9. nicht so abgelaufen sind wie aus der Offiziellen Dokumentation (NIST) und den weltweit verbreiteten Reportagen am Tag des Attentats ersichtlich ist.

was diese aussage betrifft gebe ich dir teilweise recht. der tatort birgt die noetigen beweise um den taeter zu ermitteln.und zu der aussage,dass einige nicht die ausreichenden kenntisse in physik besitzten um alles ergruenden zu koennen: ich zum beispiel bin kein fachmann der physik,aber das heisst nicht,dass ich nicht in der lage bin mich in gewisse bereiche einzuarbeiten um dann schluesse zu ziehen.es gibt aber auch genug fachleute die beweise ermittelt haben.

OpenEyes schrieb:So lange Ihr als diesen zusätzlichen Stumpfsinn braucht um zu "beweisen" dass die Türme nicht wegen der Einschläge und des Feuers eingestürzt sein können siind alle Spekulationen um ein "cui bono" für die Tonne.

dieser zusaetzliche "stumpfsinn" wie du es nennst,sind natuerlich teilweise falsche theorien. in einer richtigen ermittlung,werden immer verschiedene theorien aufgestellt,verschiedene moeglichkeiten,um dann durch ein ausschlussverfahren den richtigen tathergang zu ermitteln. durch den mangel an noetigen informationen,der von der nicht freigabe der offiziellen behoerden herruehrt,ist es ueber die jahre noch schwerer gewesen,den tathergang abzuleiten,was natuerlich auch zu fehlinterpretationen gefuehrt hat.

@OpenEyes
ach nochwas, das "motiv" wird nur durch die "tat" ermittelt,nicht durch den "tatort"!

@devrim2010

Hast Du vielleicht einen wichtigen Punkt im Strafgesetz vergessen?

In einem Verdachtsfall ist die ermittelnde Behörde verpflichtet, alle Indizien und beweismittel zu sammeln, sowohl jene welche für die Schuld als auch jene welche für die Unschuld eines Verdächtigen sprechen

Dass Die VT größtenteils dies nicht macht lässt sich sogar auf der sich wissenschaftlich gebenden Einleitung der Harrit/Jones - Studie eindeutig ablesen. Eine neutrale Untersuchung wie sie die VT - Anhänger immer wieder fordern kann so natürlich niemals zustande kommen.

In dieser Hinsicht ist der NIST - Report einwandfrei neutral, es wird keinerlei Beschuldigung ausgesprochen, auch nicht gegen die Al Quaida

In diesem Report sind, im Gegensatz zu VT - Behauptungen, alle verwendeten Daten detailliert angegeben, einschließlich aller Experimente welche zur Verifizierung der Simulations - Ergebnisse durchgeführt wurden. Es werden keine über das Technische hinausgehenden Schlüssen gezogen und der Schwerpunkt des Ergebnisses sind Empfehlungen, wie bei einer Wiederholung eines solchen Ereignisses - sei es nun ein Attentat oder ein Unfall - die Wahrscheinlichkeit eines Kollaps und der Blutzoll verringert werden kann.

Was ich jetzt gerade geschrieben habe lästt sich jederzeit anhand des Reprtes belegen. Wenn Du daher anderer Meinung bist, dann musst Du die Passagen aus dem Report anführen, die diese Deine Meinung stützen und auch begründen warum das so ist.