9/11 Allgemein

@rambaldi

rambaldi schrieb:Man könnte glatt denken er ist ein CIA-Angestellter der die Troofer noch dümmer erscheinen lassen soll als sie schon sind ;-)

Unmöglich. (ich meine, die Twoofer noch dümmer erscheinen zu lassen als sie sind. Stichwörter "Jones, Gage, Wood, Harrit, Mond..n")

@FiatLuxFan schrieb:
Ich hätte gerne ein voll laufendes Simulationsprogramm,nicht nur ein paar Daten.Dieses gibt es ja offensichtlich,kannst dus mir bitte verlinken?

Du darfst gern einen der deutschen Distributoren anschreiben und um eine Test Lizens für die kostenlose Testversion bitten:
http://www.dynamore.de/software/ls-dyna-de/testlizenz (Archiv-Version vom 22.08.2010)

@woogli

Und was soll ein @FiatLuxFan ohne auch nur die geringsten Kanntinisse zu haben damit anfangen?

Vor Allem ... ich weiß nicht welche Programme das NIST benutzt hat bzw. was die so an Ressourcen brauchen. Aber ich habe schon beruflich mit dem Fire Dynamics Simulator (auch vom NIST entwickelt) gearbeitet und ohne Großrechner geht da Nichts, was auch nur annähernd realistisch sein soll.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Und was soll ein @FiatLuxFan ohne auch nur die geringsten Kanntinisse zu haben damit anfangen?

Seit ich diese Blogger-Seite angesehen habe interessiert mich sowas plötzlich wieder. ;)
Ist ja nicht so das ich davon null Ahnung hätte,es ist halt ewig her und Physik war nie mein Lieblingsfach.

Aber es geht darum das dieses Programm offenbar nicht so läuft so wie mans gerne hätte.
Oder hast du es zu Gesicht bekommen und es hat 100% funktioniert ohne das irgendwelche Anfangsdaten und Parameter verändert wurden.
Das steht nämlich in dem Link von mir,ob es tatsächlich wahr ist werde ich noch herausfinden. ;)

@OpenEyes

Lass ihm doch sein Spaß ;)

-------

@slider schrieb:
Vor Allem ... ich weiß nicht welche Programme das NIST benutzt hat bzw. was die so an Ressourcen brauchen.

Steht alles in der PDF die ich auf der letzten Seite verlinkte:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9A.pdf

Hab ich gesehen ... aber hab gerade nicht so die Zeit und Lust 25 MB zu downloaden und dann durchzulesen ;-)

@leader

so mal nebenbei!

dieser satz ist von mir und nicht von schall und rauch und nochmal so nebenbei, ich kopiere keine sätze von wo anders und verkaufe sie noch so als wären sie meine.

wenn ich texte von wo anders kopieren sollte, dann betone ich auch jedesmal meine quellen!


ja wasn mit meiner antwort???

deine antwort wie, ja kannst du dir ja selber beantworten und soooo...ja super feedback sehr kompetent,ehrlich!
-----------------------


also nochmals die frage @all

der zweit attackierte wtc turm, stürzt als erstes ein, wie kann dass sein??????

@mensch schrieb:
der zweit attackierte wtc turm, stürzt als erstes ein, wie kann dass sein??????

Kurz und bündig: weil sich auf dem WTC2 viel mehr Masse über der Impactzone befand.
Und nun streng dein Köpfchen mal an! Sollte eigentlich nicht schwer fallen wenn du in der Schule aufgepasst hast!

ach soooo....da brauchte dann kein stahlkern mehr zu schmelzen....

die masse löste die kettenreaktion aus ......aha

das ich nicht lache! :-D

Außerdem haben beide Türme unterschiedliche Beschädigungen an ihrer Struktur erlitten. Die unterschiedlichen Flugzeugeinschläge kann man ja deutlich sehen. Das 2. Flugzeug hat den Turm wesentlich mehr am Rand getroffen als das 1. Flugzeug. Somit wirkten im 2. Turm ganz andere Kräfte.

@mensch

mensch schrieb am 09.08.2010:der zweit attackierte wtc turm, stürzt als erstes ein, wie kann dass sein??????

Schon mal was von tragender Struktur gehört ??

Und ich weiß nicht wie oft dieses Video hier gepostet wurde, wo deutlich zu sehen ist wie der Aussenträger wegknickt. Warum ausgerechnet dieser wenn das Flugzeug auf der anderen Seite eingeschlagen ist ??? Das erklärt die Verteilung des Kerosins. Kerosin ist kein Hochentzündlicher Stoff und somit kommt es auch spät im Turm erst zu Explosion - wenn die nötige Hitze halt ausreicht. Wenn du dir die Videos ansiehst, siehst du auch das das Kerosin erst sehr spät Feuer fängt, teilweise sogar fast beim austreten der Flugzeugteile auf der anderen Seite des Gebäudes.
Das die Feuerschutzmaßnahmen im WTC recht altertümlich waren muss ich wohl nicht erwähnen.

Die zweite Maschine schlug sehr tief in den Turm ein. Somit lastete mehr Gewicht auf den betroffenen Stellen wie beim ersten Einschlag. Das ist auch schon das ganze Geheimniss.
Ich weiß nicht was daran nicht zu verstehen ist ...

Hier mal ein Video in dem sich Studenten einer Simulation bedienten um den ersten Einschlag zurückzuverfolgen ...

Auch hier ist schön zu sehen wie sich das Kerosin verteilt.

Scientists simulate jet colliding with World Trade Center

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@SamaelCrowley

in der 1:03 minute von deinem komischen video sieht man, dass die flugzeugflügel in die fassade reinschneiden als würde ein messer durchs butter gehen -und dabei nicht
ein bisschen deformiert werden.

zu deiner information:
die fassade des wtc bestand aus stahlträgern, (die die funktion hatten den wolkenkratzer gegen seitliche kräfte wie z.b. einen orkan zu stabilisieren.)
ein flugzeugflügel dagegen ist innen hohl und besteht aus aluminiumblech, das viel dünner ist als die stahlträger.

kein flügel der welt kann stahlträger so schneiden.
kein flügel der welt kann stahlträger schneiden und dabei völlig intakt bleiben.
mit je höherer geschwindigkeit ein aluminiumflügel auf einen stahlträger trifft, desto größere kräfte wirken sowohl auf den flügel wie auch auf den stahlträger.
ist die kraft stark genug einen stahlträger zu deformieren, wird der flügel natürlich noch viel stärker deformiert.
ist die kraft (geschwindigkeit) gross genug einen stahlträger durchbrechen zu lassen, wird der aluminiumflügel dabei in kleinste splitter pulverisiert.
die einzige möglichkeit ist deshalb, dass der flügel an der aussenfassade explodiert.

sicherlich könnten der rumpf oder die triebwerke die fassade durchbrechen - nur gemäss dieser animation und den "bildbeweisen" wurde die fassade nicht von den triebwerken durchbrochen sondern von den flügeln und diese blieben dabei intakt.
- so bleiben nur die möglichkeiten: das bildmaterial wurde entweder gefälscht, oder nicht die flugzeugflügel haben die fassade durchbrochen, oder die fassade war vorher präpariert.

gänzlich absurd ist die 1:07 minute, wo das flugzeugleitwerk nicht etwa abbricht, sondern die stahlträger durchschneidet als wäre das die selbstverständlichste sache der welt.

(ein flugzeug das mit hoher geschwindigkeit auf eine wasseroberfläche trifft wird in seine einzelteile zerlegt. schon mal bilder von flugzeugen gesehen die über dem ozean abgestürzt sind?)

@woogli

Ich frage mich langsam wer hier nicht auf dem neuesten Stand ist...
Was soll ich mit dieser Testversion zum Runterladen wenn der NIST-Direktor Patrick Gallagher persönlich die Herausgabe wichtiger Daten verweigert?(vom Juli 2009)
http://cryptome.org/nist070709.pdf

Du willst mich mit deinen supertollen Daten von deinem PDF wohl veräppeln. ;)
Oder glaubst du an You Tube-Animationen und die genügen dir als Beweis.?Mir wäre sowas zu wenig,ehrlich.Entschuldige den Ton,aber ich lasse mich hier nicht zum Narren halten.


@OpenEyes

Jetzt weiss ich warum ich auf folgende Frage keine Antwort bekommen habe:

FiatLuxFan schrieb:Oder hast du es zu Gesicht bekommen und es hat 100% funktioniert ohne das irgendwelche Anfangsdaten und Parameter verändert wurden

Könntest du mir mal in aller Kürze erklären warum NIST das nötig hat und wie man bei so einem komplexen Fall wie dem WTC7-(beinahe) Freifall-Einsturz ohne so wichtige Daten zu einem ordendlichen Ergebnis kommen kann?

Bitte jetzt keine höhnischen Antworten.^^

jeremybrood schrieb:kein flügel der welt kann stahlträger so schneiden.

rechne die Flieg kraft mit ein ... ein Federball kann dir auch großen Schaden zufügen ab einer bestimmten Höhe ! @jeremybrood

@teiwaz
ich bin kein stahlträger.

die offizielle theorie suggeriert, dass z.b.:
man braucht nur ein rohes ei mit genügend hoher geschwindigkeit zu werfen
... und dann flutscht es durch eine betonwand und das ei bleibt dabei intakt
und in der wand ist ein eiförmiges loch.

@teiwaz

teiwaz schrieb:ein Federball kann dir auch großen Schaden zufügen ab einer bestimmten Höhe

Das bezweifle ich!
Die Fallgeschwindigkeit ist ein fester Wert bei ca 9,81 m/s2

Damit macht der Federball auch aus gigantischen Höhen keinen Schaden^^

jeremybrood schrieb:kein flügel der welt kann stahlträger so schneiden.

Du vergisst die Geschwindigkeit des Fluzeugs und die Kraft die durch den Druck des Hineinfliegens erzeugt wird.

Versuchst Du einen dünnen Draht durch einen Karton zu drücken, wird sich der Draht verbiegen und am Karton ist nichts zu sehen. Versuchst Du es mit einer bestimmten Geschwindigkeit geht der Draht durch, warum nur?

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:kein flügel der welt kann stahlträger so schneiden.

Na dann ... wie dick ist denn so ein Flügel ???
Wir reden hier nicht von "einem" einzelnen Alu Blech, sondern von einem Gerüst das aus Aluminium gefertigt wurde ...
Die Frage ist auch nicht ob der Stahl dieser Belastung standhalten konnte, sondern die Verbindungen im Stahl unter sich. Soviel auch dazu:

jeremybrood schrieb:ist die kraft (geschwindigkeit) gross genug einen stahlträger durchbrechen zu lassen, wird der aluminiumflügel dabei in kleinste splitter pulverisiert.

jeremybrood schrieb:die fassade des wtc bestand aus stahlträgern, (die die funktion hatten den wolkenkratzer gegen seitliche kräfte wie z.b. einen orkan zu stabilisieren.)

Zu dem Zeitpunkt als die WTC Towers gebaut wurden hat man sich darüber noch keine Gedanken gemacht. Das Wissen um die Windstabilität und dem daraus resultierendem Design ist eher ein Architektisches und nützliches Denken der Neueren Zeit.

jeremybrood schrieb:gänzlich absurd ist die 1:07 minute, wo das flugzeugleitwerk nicht etwa abbricht, sondern die stahlträger durchschneidet als wäre das die selbstverständlichste sache der welt.

Hast du überhaupt eine Vorstellung was Metall, egal welcher Art, unter einer gewissen Geschwindigkeit anrichten kann ???
Ich denke mal nicht ... sonst würdest du nämlich auch Bleigeschosse aus Patronen als völligen Unfug ansehen.

jeremybrood schrieb:(ein flugzeug das mit hoher geschwindigkeit auf eine wasseroberfläche trifft wird in seine einzelteile zerlegt. schon mal bilder von flugzeugen gesehen die über dem ozean abgestürzt sind?)

Hmm ... schon mal den Ausdruck gehört das Wasser hart wie Beton ist ??

zu werfen würde ich auszuschließen, aber mit extrem hoher Geschwindigkeit könnte ich mir gut vorstellen ... aber bin kein Experte ;-( @jeremybrood

jeremybrood schrieb:man braucht nur ein rohes ei mit genügend hoher geschwindigkeit zu werfen
... und dann flutscht es durch eine betonwand und das ei bleibt dabei intakt
und in der wand ist ein eiförmiges loch.

Was ist das denn für ein Beispiel?

Das war kein Papierflieger!