9/11 Allgemein

Ground Zero wird als Ort mit der meisten Zerstörung bezeichnet.
Es gibt selbst Bücher über den Vietnam Krieg die den Titel tragen...

Wie oft muss man zu dem Mininuke Unsinn noch Erklärungen ab geben das die ein Schwindel ist, um Dummköpfen das Geld aus der Tasche zu ziehen?

Die Dritte Wahrheit Widerlegung Teil 1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Der Macher dieses Werkes, war selbst nicht einmal intelligent genug um die Richtige Sowjetische Einheit zu benennen, in der er sich angeblich befunden hat. Und gibt die Abteilung für die Innere Sicherheit an. An statt die für das Aufspüren von Nuklearen Bedrohungen.

Dümmer geht es nicht mehr, wenn man auf solche Märchen noch immer rein fällt. ;)

Ist das nicht der Typ, der zwar was von "Mininukes" faselt, aber gleichzeitig die Existenz der Flugzeuge leugnet?
Wobei ja die Existenz der Flugzeuge nicht von den "wahren Truthern" geleugnet wird.

Ach ja... Wer wissen will, was eine Atombombe anrichtet:
http://nuclearsecrecy.com/nukemap/?&kt=0.02&lat=40.7109978&lng=-74.0131581&airburst=0&hob_ft=0&casualties=1&fallout=1&zm=15

Kennt eigentlich schon jemand von euch folgendes Video:

Wie VTler uns vera... wollen - 5th Edition

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das ist eine kleine Ansammlung an Kommentaren die die MiniNuke Speziallisten ab gegeben haben. Die diese Dritte Wahrheit Videos hoch laden.
Wirklich spannend zu erfahren das diese die Türme und den Stahl tatsächlich nur durch die Vibration der Schockwellen in Staub verwandelt haben. ^^

@Obrok

Ich weiss das man diesen Ort als Ort mit der meisten Zerstörung bezeichnet, aber warum wurde er so genannt wie der Ort an dem eine Atombombe in die Luft fliegt?

Mal eine andere Frage.

Angenommen die Türme stünden noch und man wollte oder müsste sie gar entfernen, wie würde man das anstellen? Gibt und gab es dafür nie ein Konzept? Oder sagt man dann einfach, na die bleiben für immer da stehen und sollten sie mal weg, dann werden wir schon eine Lösung dafür finden?

@Inquirer

Inquirer schrieb:Angenommen die Türme stünden noch und man wollte oder müsste sie gar entfernen, wie würde man das anstellen? Gibt und gab es dafür nie ein Konzept?

Es gibt kein Konzept, wie man ein bestimmtes Gebäude abreißt; das hängt ganz von den Umständen ab. Es gab Fälle, bei denen mehrere Gebäude, die nach identischem Bauplan errichtet wurden, aber aus organisatorischen Gründen von verschiendenen Abrißfirmen gesprengt wurden, auch nach verschiedenen Sprengmethoden zum Einsturz gebracht wurden.

Man bedenke, dass sich die Abrißtechnik fortentwickelt und inzwischjen schon Rückbaumanahmen existieren, bei denen es zu keinen übermäßigen Staub- und Lärmemissionen kommt; so etwas ist, bei der Lebenserwartung eines Gebäudes von mehreren Jahrzehnten, kaum einzuberechnen.

Beim WTC hätte man wohl einen konventionellen Rückbau gemacht...

Ja, es gibt ein Konzept.
1. allen Mietern wird gekündigt
2. das Gebäude wird komplett entkernt
3. die einzelnen Elemente werden von oben nach unten entfernt (entweder werden die Bolzen gelöst und/oder die Träger mit Schneidbrennern in handliche Stücke gebracht)
4. am Ende ist nix mehr übrig...

Das sieht übrigens so aus: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=512569

@Balthasar70

"Die englische Wikipdia hilft da aber auch weiter. Der Begriff wird also eben nicht nur für Atombomben benutzt."

Ja. Aber wie lautete denn die Definition dafür vor dem 11. September? Sagen wir in den 80ern oder früher, oder war das schon immer so? Seit wann gilt diese Definition denn? Wann hat man das geändert bzw. hinzugefügt, seit 911?

Und als man die WTC baute, wie gedachte man diese wieder zu entfernen, sollte das einmal zwingend notwendig sein? Dafür muss es doch ein Konzept geben, bei so großen Gebäuden zu dieser Zeit, oder, sonst bekommt man doch die Baulizenz nicht?

Die Nutzung eines zivilen atomaren Sprengsatzes ist ja nichts neues.

Wikipedia: Ziviler atomarer Sprengsatz

@Inquirer

Inquirer schrieb:Und als man die WTC baute, wie gedachte man diese wieder zu entfernen, sollte das einmal zwingend notwendig sein? Dafür muss es doch ein Konzept geben, bei so großen Gebäuden zu dieser Zeit, oder, sonst bekommt man doch die Baulizenz nicht?

Man kann, wie schon @Fichtenmoped gezeigt hat, jeden Wolkenkratzer, so wie man ihn gebaut hat, auch wieder rückbauen.
So muss man für eine Baulizenz eines Gebäudes auch kein Abrißkonzept vorstellen.

Atomare Sprengsätze kommen überhaupt nicht in Frage, der Gedanke wäre schon in den Sechzigern höchst gewagt gewesen, aus heutiger Sicht der reine Wahnsinn. Die radioaktive Verseuchung würde eine Stadt wie New York auf geraume Zeit unbewohnbaŕ machen, zumal der Einsatz eines nuklearen Sprengsatzes auch alle Gebäude in weitem Umkreis in Mitleidenschaft ziehen würde.

Wie hat man dann andere Gebäude wie das Singer Building, den Torre Windsor oder das Deutsche Bank Building abgerissen? (Nachtrag: Der Link in obigen Post zeigt den Rückbau/Abriss des 157,6m hohen Gebäudes!)

Ach ja, der Torre Windsor... Der ist ja zum Teil nach einem Brand eingestürzt. Und zwar sind die Teile eingestürzt, die von Stahlträgern gehalten worden. Die Stahlbetonteile haben überlebt.

Hochhäuser in umbauten Gebieten werden äußerst ungern gesprengt. Wenn was schief geht, wird es sehr teuer! Und fehlgeschlagene Sprengungen findet man bei YouTube zur Genüge. Eher erfolgt ein kontrollierter Rückbau.

Man muss allein bedenken dass das höchste bisher gesprengte Gebäude bei 130 Metern liegt. Was seit den 90gern ein Rekord ist.
Und Erfahrungen darüber nicht hinaus gehen.

Und nun kommen ein paar Geheimdienste und sprengen im vorbei gehen 2x 400 Meter hohe Gebäude und als Kirsche noch mal WTC7, mit seinen 174 Metern.
Dabei geht auch freilich nichts schief. Selbst nach dem man Flugzeuge hinein gesteuert hat, oder die Gebäude bis 7 Stunden hat brennen lassen...

Woher nimmt man so viel Zuversicht das alles so reibungslos verläuft? :)

In übrigen steht ja auch noch das Empire State Building.
Die Gebäude können fast 100 Jahre lang stehen. Da macht man sich doch nicht schon beim Bau Gedanken ob man es ordentlich abreißen kann.
Zumindest keine tief gehenden.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ja, ich fand die Vergleiche auch sehr anschaulich. Wie gefallen dir denn die konkreten Experimente ab VR 5:20 ?

Die Beispiele haben mit dem Ereignis 9/11 überhaupt nichts gemein und sind selbstentlarvend für Herrn Cole, der scheinbar von Größenverhältnissen, damit verbundenen Kräften und Impulsen keinerlei Ahnung hat...

Hinterfragst du solche Experimente gar nicht, oder inwiefern findest du sie anschaulich? Ernsthafte Frage.

@Inquirer
...was soll dieses Fragenwirrwar bringen, sollte Dein Englisch nicht so gut sein lass Dir den Artikel doch übersetzten, da steht alles Drin um zu erkennen, dass nur alle schlimmste Paranoiker von der Bezeichnung auf den Einsatz von Atomwaffen zurücksckliessen. Kausalität und Korrelation, aber das hatten wir ja schon.

Übrigens soll dieses Jahr das Gebäude der DW in Köln gesprengt werden.
Das wäre mit 139m der Weltrekord bei den gesprengten Gebäuden...

@dh_awake

Hinterfragst du solche Experimente gar nicht, oder inwiefern findest du sie anschaulich? Ernsthafte Frage. h

Streiche die Frage, du hast dich scheinbar auf den Beginn des Videos bezogen und nicht auf die expliziten "Experimente". Mein Fehler.

Beziehe mich mit meinem obigen Post auf die genannten Experimente ab 5:20. Die hältst du hoffentlich nicht für realistisch.

Pierrot schrieb:Man kann, wie schon @Fichtenmoped gezeigt hat, jeden Wolkenkratzer, so wie man ihn gebaut hat, auch wieder rückbauen.
So muss man für eine Baulizenz eines Gebäudes auch kein Abrißkonzept vorstellen.

Du denkst also das man die WTC wieder rückgebaut hätte? Gibt es dafür nicht irgendwelche Kriterien, wann man das macht, bei welchen Gebäuden und wann nicht? Gibt es keine Daten darüber, wie man die WTC wieder entfernt hätte? Denn irgendwann hätte man es ja tun müssen. Die haben sich ja damals sicher darüber vor dem Bau Gedanken gemacht. Es wieder rückzubauen wäre sehr ineffektiv und teuer geworden.

Pierrot schrieb:Atomare Sprengsätze kommen überhaupt nicht in Frage, der Gedanke wäre schon in den Sechzigern höchst gewagt gewesen, aus heutiger Sicht der reine Wahnsinn. Die radioaktive Verseuchung würde eine Stadt wie New York auf geraume Zeit unbewohnbaŕ machen, zumal der Einsatz eines nuklearen Sprengsatzes auch alle Gebäude in weitem Umkreis in Mitleidenschaft ziehen würde.

Kommt darauf an wie wahnsinnig diejenigen wären, die das tun würden, ist relativ, nicht?
Naja, muss man nicht zwischen einer unterirdischen und oberirdischen atomaren Zündung unterscheiden?

BTW, hat schon jemand die 100 000 Dollar verdient, ich denke eher nicht?:D

https://www.youtube.com/watch?v=Rml2TL5N8ds (Video: 07 - The Key)

@Inquirer
....das Empire State Building steht schon ein halbes Jahrhundert länger und kein Mensch denkt an einen Rückbau, was soll also dieses Feuerwerk an rhetorischen Fragen?

Und hier ein Beispiel für den Rückbau eines Wolkenkratzers.

http://www.welt.de/?homescreen&wtmc=bookmark.safari.tablet.ios..bookmark_safari_ipad

@Inquirer

Inquirer schrieb:Du denkst also das man die WTC wieder rückgebaut hätte? Gibt es dafür nicht irgendwelche Kriterien, wann man das macht, bei welchen Gebäuden und wann nicht? Gibt es keine Daten darüber, wie man die WTC wieder entfernt hätte?

Bei dem Bau eines Gebäudes denkt man nicht an die anschließende Entfernung dessen. Warum sollte man auch? Schließlich kann ein Gebäude durchaus Jahrhunderte überstehen; und, wie gesagt: wenn es denn soweit ist, muss man nach den Bedingungen entscheiden, die dann gültig sind und nicht zur Entstehungszeit; so etwas kann sich ja drastisch ändern.

Inquirer schrieb:Naja, muss man nicht zwischen einer unterirdischen und oberirdischen atomaren Zündung unterscheiden?

Die Menge der Spaltprodukte ist bei einer unterirdischen Detonation prinzipiell höher, da das Erdreich durch Verdampfen und Kondensation selber zu strahlen beginnt. Die Idee, mit einer Nuklearexplosion Häuser abzureißen, ist kompletter Unsinn, der Schaden überwiegt jeden möglichen Nutzen bei weitem.

Ich kenne die Nuklearexplosionshypothese aus dem 9/11- Umfeld und ich halte sie für die mit Abstand dümmste Hypothese, die mir in diesem Zusammenhang untergekommen ist. Es gab am 11.9. 2001 im Großraum New York keine einzige Detonation, weder konventionell noch atomar.

Eine Atomwaffe, die in Bodennähe oder unterirdisch explodiert verursacht MEHR Radioaktivität als wenn sie in der Luft explodiert. Durch die Neutronenstrahlung (die unvermeidlich bei einer Atomwaffenexplosionen entsteht!) werden die Atome des Bodens radioaktiv "aktiviert" und fangen an zu strahlen.
Gleichzeitig hat man die entstehenden Spaltprodukte und den Rest der Kernwaffe.
Man kann sogar bei unterirdischen Kernwaffentests, die eigentlich gut abgeschirmt sind, Spaltprodukte in der Atmosphäre finden und sogar den Typ der Bombe (Uran oder Plutonium, Fission oder Fussion) feststellen!
Nebenbei ist eine Kernwaffe relativ unwirtschaftlich - nur wenige Gramm der mehreren Kilogramm schweren Masse werden in Energie verwandelt.

Wie stark war die Atombombe unter den Türmen? Hier ein Beispiel, was eine Atombombe mit 104kt in 197m Tiefe anrichtet:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b6/Sedan_Plowshare_Crater.jpg/968px-Sedan_Plowshare_Crater.jpg

Und so sah der Test aus:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7d/Storax_Sedan_nuke.jpg

Das ist der Überrest von Sedan... Der Krater ist 107m tief und hat einen Durchmesser von 400m. Der Fallout ging zwar größtenteils in der Nähe nieder, aber konnte trotzdem noch in Chicago nachgewiesen werden. Nebenbei sind 7% der damaligen US-Bürger durch diesen Test radioaktiv belastet worden...

Alles eine Frage der Größe. Ist die Bombe stark genug, um die Türme zum Einsturz zu bringen, dann kann man die auch nachweisen. Da aber der Nachweis fehlt (Spaltprodukte, Fallout, Seismische Aktivität,...) kann man die Theorie in die Rundablage geben.

Fichtenmoped schrieb:Alles eine Frage der Größe. Ist die Bombe stark genug, um die Türme zum Einsturz zu bringen, dann kann man die auch nachweisen. Da aber der Nachweis fehlt (Spaltprodukte, Fallout, Seismische Aktivität,...) kann man die Theorie in die Rundablage geben.

meist ist "sieht aus wie..." ein schlechter Ratgeber (siehe WTC 7), aber in diesem Fall, im Fall der unterirdischen Atombomben, kann man ausnahmsweise mal auf die Optik verweisen.

Bei unterirdischen Atombomben würden die Türme in dem Krater versunken sein, aber nicht an der Einschlagstelle der Flugzeuge einknicken und dann nach unten fallen.
Wenn die Gebäude von oben nach unten einstürzen(WTC 1&2) kann unmöglich eine unterirdische Bombe daran schuld sein.

Inquirer schrieb:BTW, hat schon jemand die 100 000 Dollar verdient, ich denke eher nicht?:D

Wie kann man die denn gewinnen, ich musste das Video nach 5 Minuten wieder ausmachen, "no-plane" ist wirklich zu dämlich.