9/11 Allgemein

@Balthasar70
@Aniara

ich habe keine zeit für unnötige diskussionen,

aber soviel zur "fragilität" und "stahlwand" der wtc-konstruktion - ein orginalfilm zur bauphase:

youtu.be/ETu1Xq8AEB8?t=11m40s

@Zilli
....wie oft müssen wir Dir noch erklären, dass es sinnfrei ist die Ganze Zeit nur Videos aus der am stärksten belasteten Erdgeschosszone zu zeigen? Die hat ja auch am besten gehalten, hat nur wenig mit den weiteren 300 Metern Gebaeude zu tun.

Nochmal:

Zu Spannweiten und erhaltenen Fassadenelementen der unteren Geschosse.
http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=269&MMN_position=517:517 (Archiv-Version vom 09.03.2016)

Balthasar70 schrieb:....wie oft müssen wir Dir noch erklären, dass es sinnfrei ist die Ganze Zeit nur Videos aus der am stärksten belasteten Erdgeschosszone zu zeigen?

Es ist meiner Meinung nach noch viel sinnfreier, ein Foto ohne Datum und Quelle¹ von sonnendurchfluteten Türmen während der Konstruktionsphase zu zeigen, um zu "beweisen", wie fragil die Konstruktion doch eigentlich war.

Die Konstruktion war mit Sicherheit nicht fragil und hielt problemlos enormen Windkräften stand.


---
¹
Bilder und Texte
Für hochgeladene Bilder, Videos und Texte muss generell auf das Urheberrecht geachtet werden. Verwendet ein Nutzer unberechtigterweise urheberrechtlich geschütztes Material, kann er verwarnt oder komplett ausgeschlossen werden. Bilder mit pornographischen, rassistischen oder gewaltverherrlichenden Inhalten haben auf Allmystery ebenso nichts zu suchen. Ebenfalls ausdrücklich untersagt ist die Verbreitung von Raubkopien. Zudem sind beispielsweise von anderen Websites kopierte Textpassagen immer als solche erkennbar zu machen und mit einer Quellenangabe zu versehen.
https://www.allmystery.de/static/regeln/

@dh_awake
...es ist mehr als deutlich, dass zu diesem Zeitpunkt der Bau soweit abgeschlossen war, dass das statische System funktionierte und nur noch, für die Standfestigkeit unrelevante, Ausbauarbeiten fehlten. die Grazilitaet der Konstruktion wird eben genau zu diesem Zeitpunkt sichtbar, das das nicht in die Trutherwelt passt, ist ja nicht mein Problem.

Es ist ja gerade das was einen guten Statiker ausmacht, mit geringem Materialaufwand eine Konstruktion zu schaffen die den Alltagsanforderungen standhält.

Das Du Dich ansonsten auf querulantorischen Verwaltungsschnickschnack zurückziehen musst, nun gut es bestätigt nur meine Meinung über Deine Geisteshaltung.

Balthasar70 schrieb:die Grazilitaet der Konstruktion wird eben genau zu diesem Zeitpunkt sichtbar, das das nicht in die Trutherwelt passt, ist ja nicht mein Problem.

Würdest du jetzt bitte trotzdem die Originalquelle für das Foto nennen?

dh_awake schrieb:Die Konstruktion war mit Sicherheit nicht fragil und hielt problemlos enormen Windkräften stand.

Und enormen Windkräften stand zu halten, bedeutet das gleiche, wie einem vollbesetzten Flugzeug stand zu halten?

@Groucho
....aber was sollen wir machen, zum gefühlten hundertsten mal anfangen mit, Horizontalkraft, Vertikalkraft, Druck, Zug...?

Eine bessere Quelle für das zweite Photo, nähmlich vom Urheber:
ist ein Kontrastverstärkter Scan von einem Kodachrome Dia, aufgenommen im November 1978 vom Empire State Building aus, man erkennt sehr schön die noch nicht vermieteten Etagen.
https://flic.kr/p/55nQ3D

WTC Blues
This is a slide so my scanner does not handle it well.
This was shot from the observation deck of the Empire State Building in late
November 1978 on K64 while I was on a group trip, so I could not wait for the cloud shading lower Manhattan to move off. What I did not know then was that the low southern sun would backlight the towers, silhouetting the central elevator and stairway cores.

@sarkanas
.....wobei hier schon die Aufzugskerne Komplett mit Gipskarton zu verkleidet zu sein scheinen.

Aus dem WTC7 nochmal die gigantischen Spannweiten die bei dieser Konstruktionsform überbrückt werden konnten.

Original anzeigen (0,2 MB)

https://www.metabunk.org/data/MetaMirrorCache/i253.photobucket.com_albums_hh79_webenda_WTC7Boltedtogether.jpg

@Balthasar70
Ja sieht man sehr schön, ich denke das es hier sicher auch schon die Toilettenanlagen, Service- Empfangsräume, etc. vorhanden sind.

@sarkanas
...außerdem scheint es über die Breitseite des Kerns aufgenommen zu worden sein.

Original anzeigen (1,9 MB)@sarkanas
....interessantes Foto das Zeigt, das im WTC1 tatsächlich große Teile des Kerns bis ins Fuefzigste Geschoss erstmal stehen blieben.....

@Balthasar70
Stimmt die Aufnahme war in Richtung Süd-West, da vom ESB photographiert wurde.
Danke für den guten Photo-Link.

sarkanas schrieb:ich denke das es hier sicher auch schon die Toilettenanlagen, Service- Empfangsräume, etc. vorhanden sind

Sieht man hier sehr deutlich und mit dem freien Raum für die Mieter:
Original anzeigen (0,3 MB)
Wikipedia: Construction of the World Trade Center#Design announced

@sarkanas
Wenn ich da alles rausnehme, was nicht statisch Konstruktiv ist, bleibt nicht mehr viel.

Ein wirklich kreatives Konzept, es erinnert ja stark an den genialen Entwurf des Stuttgarter Fernsehturms als "Strohhalm " allerdings wundert es mich nicht, dass ob der gigantischen ungestuetzten Deckenfelder spätere Statiker wieder etwas mehr auf der sicheren Seite gerechnet haben, sowas musst Du Dich erstmal trauen.
Nun gut der Entwurf fällt in die Zeit der Mondlandungen, damals herrschte halt noch so eine alles ist möglich Stimmung.

Zilli schrieb:ich habe keine zeit für unnötige diskussionen,

Ich auch nicht, daher habe ich auch keine Lust schon wieder irgendwas von "Stahlwänden" zu lesen beim WTC.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Und sie ist mit Sicherheit nicht das, was du hier weismachen willst

Ja? Welches will ich denn weismachen?
Und welches meinst Du denn?

Dich klar auszudrücken , ist nicht so Dein Ding, oder interpretier ich das richtig, dass Du eben keine Ahnung hast, aber so tust, als hättest Du?
Du hast vor menem Beitrag gar nicht an die Trägheit gedacht, gelt?
Du hast jetzt nach meinem Beitrag immer noch keine Ahnung, was Trägheit ist.
Stimmt´s? Oder (auschließendes) trügt mich der Eindruck, den Du hinterlässt?

So, Tachles: was soll das nun heißen? Gab es für dies Flugzeuge Drehmomente oder nicht? (ausschließendes "oder" ist gemeint) Oder (einschließendes) doch beides?

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:...bis zum Aufschlag wohl nicht,

Ja, meinte ich. Ging ja um die Frage, warum alle Teile gleich schnell blieben.

@off-peak

Es ging alleine um deine Falschaussage, dass das "oder" in"Trägheit, auch Beharrungsvermögen, ist das Bestreben von physikalischen Körpern, in ihrem Bewegungszustand zu verharren, solange keine äußeren Kräfte oder Drehmomente auf sie einwirken" beides meinen müsse.
Dann würde da aber ein UND und nicht ODER stehen.

Somit trifft das hier:

off-peak schrieb:Dich klar auszudrücken , ist nicht so Dein Ding, oder interpretier ich das richtig, dass Du eben keine Ahnung hast, aber so tust, als hättest Du?

auf dich selbst zu.
Es ist eigentliche eine recht klare Sache. Wenn du das mit dem und/oder nicht verstehst, dann frag halt deine Kollegen hier. Einfach weiterhin auf einer Falschaussage zu beharren ist niemandem dienlich.

@off-peak
....sorry ich wollte nich Korinthenkacken aber Su weißt ja wie die Truther- Infokriegerblase tickt, wenn wir da ungenau sind diskutieren wir wieder über hunderte Seiten über Wasser als Sprengstoff.

Fängt ja schon wieder an, Faktenmäßig am Ende diskutieren wir wieder über die
Linguistische Bedeutung des Wortes Oder und darum ob bei einem Foto der Link fehlt um von der eigenen Niederlage abzulenken. Aber die Glaeubigen fragen ja nur......