Warum sollte ich dort danach suchen?ER_win schrieb:Wo findest du eine bei Asif Usmani?
das deckt sich ziemlich mit meinem "Verdacht" wie es gewesen sein könnte.
Daher sind die präsentierten Ergebnisse quasi bestellt.
Wenn eine FEM Rechnung mit der Prämisse erstellt wird, alle Schäden durch z.B. ein paar Brände und Trümmer zu erklären, dann wird auch genau das am Ende herauskommen. Aber eben nicht weil die Bauweise/Baustoffe sich so verhalten, sondern weil, das das gewünschte Ergebnis war.
du kannst "festhalten" was du möchtest.Groucho schrieb:Halten wir einfach fest, es gibt keinen Fachmann, der aufgrund irgendwelcher Berechnungen davon spricht, dass WTC 7 nicht progressiv kollabiert ist, sondern kontrolliert gesprengt wurde.
*stön --> Beitrag von ER_win (Seite 2.351)Balthasar70 schrieb:..dann wollen wir aber auch noch sinngemäß wiedergeben was er über Sprengungen sagt. Blödsinn
Das was du da zitierst, sagt doch nicht wirklich was anderes aus !
Mir scheint das, was Fachleute konkret zu den WTC PC Phasen sagen ist mehr als NIX (Bazant/Seffen) udn vor alllem deutlich mehr, alls sie über CD sagen, nämlich hier wirklich und buchstäblich NIX.
(sinngemäß): NIX !
Ja, ist ärgerlich, dass das Wenige, was es gibt nicht pro VT ist, verstehe ich :D
:D
(sinngemäß): "mit CD sind theoretisch beliebig unterschiedliche Einsturzszenarien gestaltbar !
Bitte nicht hauen, aber der wurde schon genannt:
"Ich schaute auf die Zeichnungen, die Bauweise, das konnte nicht durch Feuer bewirkt werden. Daher, nein, absolut nicht. Gebäude 7 wurde durch eine kontrollierte Sprengung zu Fall gebracht. Absolut."Danny Jowenko, President, Jowenko Explosieve Demolitie B.V., a European demolition and construction company, with offices in the Netherlands. Founded 1980, Jowenko Explosieve Demolitie is certified and holds permits to comply with the Dutch Explosives for Civil Use Act and the German Explosives Act. Jowenko's explosives engineers also hold the German Certificate of Qualifications and the European Certificate for Shotfiring issued by The European Federation of Explosive Engineers
"Die beobachtete Einsturz-Zeit des WTC 7 (186 m hoch, 47 Stockwerke, von einem Flugzeug überhaupt nicht getroffen) war 6,5 Sekunden. Das ist nur eine halbe Sekunde länger, als es für die Spitze des Gebäudes gedauert hätte, in einem Vakuum zu Boden zu fallen, und eine halbe Sekunde weniger als das Fallen eines Apfels, den Luftwiderstand mit eingerechnet... Die große Geschwindigkeit des Einsturzes und der geringe Widerstandsfaktor lassen stark eine kontrollierte Sprengung vermuten."Heikki Kurttila, D.Sc. (Doctor of Technology, Finland), Safety Engineer and Sachverständiger in Unfallfragen, National Safety Technology Authority (TUKES), Finland. Spezialist für die Untersuchung von Druckkessel-Explosionsunfällen und die Einwirkung der von diesen verursachten Schockwellen
"Bedeutsam ist der Umstand, dass jeder der 110 stöckigen Zwillingstürme in sich selbst in rund 10 Sekunden nahezu in der Geschwindigkeit des freien Falles zusammensackte. Das verletzt das Gesetz Newtons von der Erhaltung des Impulses, wonach die stationäre Massenträgheit jedes Stockwerkbodens überwunden werden muss durch einen Aufschlag, der das Gewicht der Massen erhöht, die Geschwindigkeit des freien Falls jedoch vermindert. Selbst wenn das Gesetz Newtons beiseite geschoben würde, will uns die vorherrschende Theorie glauben machen, dass jeder der Zwillingstürme unerklärlich auf sich selbst zusammen sackte und dabei alle 287 massiven Säulen auf jedem Stockwerk unter Beibehaltung der Geschwindigkeit des freien Falls zermalmte als ob 100.000 oder mehr Tonnen tragender Stahlskelettstrukturen darunter nicht existiert hätten. Die kontrollierte Sprengung scheint politisch so unvorstellbar, dass die Medien nicht nur den Überbringer der Botschaft sondern auch die Botschaft selbst verspotten und 'entlarven', statt investigative Berichterstattung zu liefern."William Rice, PE, Registered Professional Civil Engineer who worked on structural steel and concrete buildings in Boston, New York, and Philadelphia. Former Professor at Vermont Technical College where he taught engineering materials, structures lab, and other building related courses
"In der 120 jährigen Geschichte des Hochhaus-Stahlskelett-Baus, ist kein Gebäude jemals mit all den Besonderheiten einer kontrollierten Zerstörung eingestürzt, es sei denn durch kontrollierte Sprengung. Am 11. September 2001 wurde uns gesagt, dass drei derartige Gebäude derart einstürzten: Die Gebäude World Trade Center 1, 2 und 7 (die Zwillingstürme und ein 47 stöckiges Gebäude ein Block entfernt). Letzteres wurde nicht von einem Flugzeug getroffen. Das ist zumindest etwas merkwürdig. Die Medien aus aller Welt waren Zeuge, als die drei Wolkenkratzer in der Geschwindigkeit des freien Falls auf ihre Grundmauern zusammenfielen, d.h. der selben Geschwindigkeit von Äpfeln, die in einem Vakuum von den Dächern fallen. Wie konnte dies geschehen? Gab es da keinerlei Widerstand durch Hunderte gehärteter Stahlsäulen? Was hat es mit dem Bremseffekt der unteren ruhenden Stockwerksböden (d.h. Gesetz von der Erhaltung des Impulses) auf sich? Wie konnte ein verhältnismäßig kleiner asymmetrischer Schaden einen symmetrischen Total-Einsturz verursachen --- in drei gesonderten Gebäuden auf unterschiedliche Art erbaut und zu unterschiedlichen Zeiten? Sicherlich sind Wochen genauester Planung erforderlich, um eine derart 'kontrollierte Sprengung' ins Werk zu setzten, nicht willkürliche Raketentreffer in die Außenhaut (WTC 1 & 2) oder herabfallende Trümmer und kleine Feuer (WTC 7). Wenn wir beim Film wären, müsste ich das Vertrauen in die Gesetze der Physik zu Gunsten der Story beiseite schieben. Dummerweise haben wir es jedoch mit der Realität des Lebens zu tun, und ich bin sehr verwirrt. - Wer würde so etwas tun? Warum? Bitte treiben Sie ihre eigenen Nachforschungen und würdigen Sie die Beweislage nüchtern und mit Verstand. Es kann die Zeit kommen, wo Wissenschaft, Logik und das Internet politische Falschinformation und die auf ewigen Terror und Krieg abonnierten Interessen besiegen. Sind Sie bereit?"Timothy A. Millea, Computer Scientist and Systems Engineer. Former Lecturer, School of Systems Engineering, Reading University (UK) Researcher in self-evolving software systems
jaja - ist schon gut ;)Nexuspp schrieb:Das was du da zitierst, sagt doch nicht wirklich was anderes aus !
und zu WTC7 konkret:
das ist korrekt. Das tun öffentlich nur emeritierte oder solche, denen ihre "normale" Karriere egal ist :D
Suheila schrieb:
- Eine Untersuchung darf nicht von vornherein auf eine Theorie festgelegt sein und nicht solche Punkte einfach wegfallen lassen, die diese Theorie nicht stützt (so wie im Fall der 9/11-Kommission z.B. nicht weiter auf die Börsengeschäfte im Vorfeld der Anschläge eingegangen wurde, weil sie nicht zum vorher festgelegten Feind passten).
- Wenn die Möglichkeit besteht, dass Teile einer Regierung in irgendeiner Form in die zu untersuchenden Anschläge verwickelt sein könnten, sollten die Mitglieder einer Untersuchungskommission und ganz besonders die/der Vorsitzende dieser Kommission in keinerlei Beziehung zu dieser Regierung stehen. Denn sonst bestünde ja die Gefahr, dass so eine Kommission eher bemüht sein wird, Schaden von der eigenen Seite abzuwenden, statt tatsichlich ein Verbrechen aufzuklären.
- Schon gar nicht sollten Mitglieder einer Untersuchungskommission angehören, wenn sie selbst an Endscheidungen beteiligt waren, die mit dem zu untersuchenden Ereignis in Zusammenhang stehen.
- Es sollten keine Mitglieder einer Untersuchungskommission angehören, wenn die Gefahr besteht, dass sie eigene Ziele über die eigentliche Aufgabe der Kommission stellen könnten.
- Es sollte nicht möglich sein, dass einzelne Mitglieder bestimmen können, Teile aus dem Untersuchungsbericht zu streichen.
Kannst du bitte konkret benennen mit Links, wo genau die Leute vom Report gegen deine Vorwürfe verstoßen haben? Danke.
Welche Teile wurden denn konkret weggelassen? Da von steht doch gar nichts in deinem Zitat:Aniara schrieb:- Es sollte nicht möglich sein, dass einzelne Mitglieder bestimmen können, Teile aus dem Untersuchungsbericht zu streichen.
Am Donnerstag wurde er [Richard Clarke, Ex-Anti Terror-Berater des Weißen Hauses, Anm.] dort zu dem Abschlussbericht der unabhängigen Untersuchungskommission zum 11. September befragt. Clarke war enttäuscht. Kontroversen seien vermieden worden, sagte er. Um den Bericht einstimmig verabschieden zu können, bleibe vieles unerwähntAuch von
lese ich absolut nichts in deinem Zitat.
... whereas the withheld data files contain information that could be used to predict the collapse of a building and, if made available to a person with the appropriate level of expertise, would provide instruction to individuals wanting to learn how to simulate building collapses and how to most effectively destroy large buildings.danke !
https://archive.org/stream/481350-dc-1-2009cv02064-opinion/481350-dc-1-2009cv02064-opinion_djvu.txt
Du sagst es.dh_awake schrieb:Es gibt zig Beispiele
Naja, davon konntest du leider aber auch noch keine wirklich bringen, deine bisherigen Versuche haben sich alle als falsch übersetzt rausgestellt, wie du dich erinnerst.
Nicht wirklich, leider nein. Du versuchst nur auszuweichen.Suheila schrieb:ich habe Deine Fragen beantwortet
