9/11 Allgemein

ein muss man euch lassen, ihr habt echt gute argumente und habt es geschafft mich
zum nachgrübeln anzuregen. was ich nur so schade finde ist, dass ihr einen harten umgangston
pflegt ... ;)

@Mr.Watchman

Mr.Watchman schrieb:was ich nur so schade finde ist, dass ihr einen harten umgangston

Ja das stimmt. Der Umgangston ist oft rau- das allerdings auf beiden Seiten. Man schaukelt sich oft an Kleinigkeiten hoch und oftmals wünscht man sich, man hätte einzelne Sätze anders formuliert. Zumindest geht mir das oft so. Aber ich denke, so ein bisschen angiften und anstacheln ist erlaubt. Solange alles immernoch in vernünftigen Bahnen und "einigermaßen" oberhalb der Gürtellinie bleibt.

Kaum logge ich mich mal wieder ein, schon habe ich ein Déjà-vu :D :D

@Mr.Watchman

Mr.Watchman schrieb:was ich nur so schade finde ist, dass ihr einen harten umgangston
pflegt

Ich halte mich doch schon zurück, wenn ich schreibe was ich wirklich denke, dann bin ich in drei Stunden gesperrt.

Sieh es mal von unserer Seite,

Wir haben mittlerweile
9/11 Allgemein - 208 Seiten
WTC7 - 57 Seiten
WTC1+2 - 341 Seiten
Pentagon - 88 Seiten
und alle paar Seiten kommt ein neuer*1 Troofer daher, und meint mit längst widerlegten Märchen die er bei den üblichen Haßpredigern gelesen hat, auftrumpfen zu können.

Wir sprechen hier auch nicht über Meinungen, ob eine Schinkenpizza besser ist als Gyros. Die Troofer beschuldigen "sie"*2 einer Komplizenschaft bei einem viertausendfachen Massenmord an den eigenen Bürgern.

Und wenn es dann an die Beweise für diese Beschuldigungen geht, dann kommen so geniale Ulfitäten wie "die Webseite von der ich meine Behauptungen habe ist natürlich richtig, auch wenn sie keine Quellen hat, und eure Seite ist nur Propaganda, obwohl ich sie gar nicht gelesen habe, und kein einziges Argument davon widerlegen kann" oder catharischer Unsinn wie "irgendjemand hat das behauptet und der muß das nicht belegen, sondern die andere Seite muß einen Negativbeweis bringen"*3.

*1- oder ein alter, der meint sein letzter Auftritt wäre vergessen

*2 wer auch immer "sie" gerade sind

*3 das drastische Beispiel mit dem Kinderschänder war ihm dann ja auch zu hoch

@rambaldi
ich verstehe ja den unmut, und erst recht, wenn sich immer wieder mal neue
user mit ihrer denkweise breit machen und das nachplappern, was andere seiten von sich
geben, ohne dabei selbst zu recherchieren.

aber leider sind menschen nunmal verschieden und haben dann auch ihre sicht der dinge,
auch wenn sie nicht immer logisch erscheinen, sollte man die contenance bewahren, oder?

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Solange alles immernoch in vernünftigen Bahnen und "einigermaßen" oberhalb der Gürtellinie bleibt.

also, so wie ihr mit ulf umgegangen seit, na ich weiß nicht ...

@Mr.Watchman

Mr.Watchman schrieb:also, so wie ihr mit ulf umgegangen seit, na ich weiß nicht ...

Ich räume gerne ein, das dies nicht immer die feine englische Art war. Aber die Sache ist, wie es in den Wald ruft, so schallt es hinaus. Ebenso spielt mit rein, wie ich mich gegennüber anderen benehme. Und wenn man dann Wiedersprüchliches in der Form liest, man würde sich für die Wahrheit interessieren aber keine Eigenrecherche betreiben, wie soll man reagieren? Für Leute wie mich, die anfangs auch an eine Verschwörung der USA glaubten, ist so ein Verhalten ein Schlag ins Gesicht! Meine Einstiegsdroge war Pentagonstrike. Ich glaubte anfangs den dort präsentierten "Fakten". Vor allem, weil ich es nicht besser wusste und mir das im Video gezeigte "5m Loch" spanisch vorkam. Zusammen mit dem Drumherum klang das recht logisch. Bis ich anfing Berichte zu lesen, Bilder zu sichten und mir selber Anworten zu den im Video gestellten "Fragen" zu suchen. Irgendwann fallen einem nicht die angeblichen Merkwürdigkeiten am 11.09.2001 auf, sondern eher die Merkwürdigkeiten in den Videos. Zitate die nur zur Hälfte wiedergegeben werden. Bilder die oft mehr zeigen als nur die Ausschnitte die verwendet werden. Und wenn ich dann lese, dass hier User vorgeben ähnliches zu machen, aber außer der vorgefertigten Meinung und den in solchen Videos vermittelten Halbwissen nichts weiter zum Thema wissen, kommen, zumindest mir, die Bröckchen hoch.


Gehört zwar nicht zum Thema, aber hier mal ein Beispiel wie man nur mit einem Bildausschnitt ganz einfach irgendwas suggerieren kann und gleichzeitig die Arbeitsweise mancher "Wahrheits"sucher. Wenn man nur den rechten oder linken Bildausschnitt betrachtet, verliert man sehr schnell die Gesamtübersicht!

intruder schrieb:Number who have claimed since 2001 that they believe there were explosives in the buildings – 0

http://sites.google.com/site/wtc7lies/whattheyheard

Nein, es ging hier nicht speziell um WTC7.

woogli schrieb:Was zum Geier ist daran außergewöhnlich wenn nach mehreren Bombendrohungen die Sicherheit aufgestockt wird ?

Habe ich das behauptet?

MorpheuS8382 schrieb: Das die Gebäude mehrmals evakuiert wurden ist eigentlich auch nicht so ungewöhnlich. Dies geschah sicher zur Koordination der Helfer im Falle eines Möglichen echten Anschlags mittels einer Bombe. Ich denke jeder kennt noch Feueralarme aus seiner Schulzeit, welche immer mal durchgeführt wurden. Das dies kurz nach solchen Bombendrohungen passierte ist im Angesicht dessen, dass dort 50.000 (!!!) Menschen arbeiteten und täglich (!!!) 80.000 Besucher ein und aus gingen auch nicht sonderlich mysteriös.

Das das Gebäude vor dem 9.11. mehrmals evakuiert wurde, ist offensichtlich ungewöhnlich. Sonst wäre es nicht erwähnt worden.

Zu deinem letzten Satz: WANN haben Ohrenzeugen denn Explosionen gehört? In den Tagen/Wochen vor den Anschlägen oder bezieht sich das jetzt wieder auf den 11.09.2001?

Es geht um die erwähnten Zitate, die ihren Ursprung in den Ereignissen des 9.11. haben.

MorpheuS8382 schrieb:Der Umgangston ist oft rau- das allerdings auf beiden Seiten.

Ach so? Hier mal eure Ausdrucksweise, wie ich es von euch gewohnt bin.

Dümmlich, dumme Lüge, Null Ahnung, Internet for dummies, dämlich, lächerlich, rotzige Behauptung, dummes Gelaber, Trollgehabe, Troll, dummdreist, totale Ahnungslosigkeit, kindisch, Müll,

Hätte ich mich auf dieses Niveau begeben, wäre ich hier schon längst gelöscht worden.

MorpheuS8382 schrieb:Und wenn man dann Wiedersprüchliches in der Form liest, man würde sich für die Wahrheit interessieren aber keine Eigenrecherche betreiben, wie soll man reagieren?

Ich bringe Zitate oder Meinungen aus dem Internet, um sie hier zur Diskussion zu stellen. Was ist daran verkehrt?

rambaldi schrieb:*1- oder ein alter, der meint sein letzter Auftritt wäre vergessen

Kein Problem,bin schon zur Stelle.Aber gut,so lange ist mein letzter Auftritt nicht her.

Ich bin nach wie vor davon überzeugt das in den entführten Maschinen entweder ausgezeichnete Berufspiloten im Cockpit sassen oder der Autopilot gekapert wurde.
Dafür spricht neben den 75%"Trefferquote"mit 100% vor allem der Shanksville-Absturz,bei dem es den Passagieren gelungen sein soll die Terroristen zu überwältigen und das Flugzeug zum Absturz zu bringen.
Dieses Drama in der Luft wurde höchst wahrscheinlich inszeniert,mit(lebensmüden) Fake-Terroristen oder gefälschten Telefonanrufen(mit der damaligen Technik kein Problem).

Das ganze hat man so eingefädelt das FlugUA93 als letztes entführt wurde.Dadurch sollen die Passagiere mitbekommen haben das schon andere Maschinen ins WTC und ins Pentagon eingeschlagen sind.

Warum entführen die Attentäter nicht zuerst die Maschine,die das"Aller(un)heiligste",nämlich das Weisse Haus treffen soll?Wenn die Abflugszeiten an diesem tag ungünstig gewesen wären hätte man seine Mission bestimmt auf einen anderen Tag verlegt.
Stattdessen entführt Atta und Co.die erste Maschine,hinterlässt Spuren wie ein eine Herde Elefanten,fragt nach ob sein Koffer ja an Bord geht(indem Waffen und Beweise sind und der in der Abfertigung"liegenbleibt"etc)

Wie kann man so ein Ammenmärchen nur glauben?

@Ulf

Welcome Back!Die Wahrheit macht uns frei.*Hust* again...

ich seh das in etwa so wie @MorpheuS8382, nur das bei mir dereinst "Kennedy", insbesondere der O. Stone Film die Einstiegsdroge war. Ich habe 10 Jahre gebraucht, bis ich selbst einmal versucht habe, die "Fragen" bzgl. dieses Falls zu beantworten und mußte überrascht feststellen, das in der Summe keine einzige offizielle Untersuchung auch nur halb so verlogen war, wie das Gros der "kritischen Schriften" der Verschwörungstheoretiker.
Von plumpen Bildfälschungen bis hin zu virtuos aus dem Zusammenhang gerissenen "Zitaten", völlig aus der Luft gegriffenen Spekulationen bei zeitgleichem Unterschlagen evtl. störender Fakten und vor allem der teilweise absurd falschen Wiedergabe dessen, was angeblich die "offizielle Version" sein soll (um dann auf diese selbst produzierte Verzerrung einzudreschen), findet sich in diesem umfangreich mißbrauchten historischen Kriminalfall (mehr als 2000 Bücher sind es bis Heute) so ziemlich jedes Werkzeug der Manipulation wieder.
Was mich dabei am meisten überrascht hatte, ist die Tatsache, das es Leute gibt, die mehr als 30 Bücher und unendliche Stunden Dokumentationen aufgesaugt und fest in ihr Weltbild verankert haben, OHNE sich auch nur eine Minute damit zu beschäftigen, WAS genau eigentlich die "offizielle Version" ist, die sie so vehement verurteilen. Egal in welche Diskussion man schaut, überall stolpert man als erstes über Formulierungen wie "die Warren-Kommission hat behauptet, das ..." oder "laut der Warren-Kommission soll es möglich gewesen sein, das ..." ... und in fast allen diesen Fällen zeigte sich mir, dass sich eine solche "Behauptung" oder was auch immer SO von der WC nie aufgestellt worden ist - die "Kritiker" also überhaupt keine Ahnung von dem haben, was sie da meinen zu kritisieren.
Nach dieser Feststellung hat es mich nur noch wenig überrascht, das eben jene Menschen sich auch nicht davon irritieren lassen, wenn man ihnen beweist, dass die offizielle version eigentlich eine ganz andere ist <- was ja leicht zu beweisen ist, da diese offizielle Version nachgelesen werden kann. Trotz des Beweises, das ein spezieller Vorwurf absolut unhaltbar ist, beharren diese Menschen weiterhin auf ihm und verteidigen ihre als lügnerisch entlarvte Quelle bis zur Selbstaufgabe...
Irgendwann 2003 (oder so) wurde ich auf die 9/11-Verschwörungstheorien aufmerksam gemacht und fand meinen Weg ins Forum von Gerhard Wisnewski. Und genau dort konnte ich live miterleben, wie genau die mir aus dem Kennedy-Fall bekannten Werkzeuge der Manipulation ihre Anwendung fanden ... und lustigerweise der ganze "Zweifel" auch noch mit dem Hinweis auf Kennedy "legitimiert" worden ist.
Es ist absolut unmöglich, diejenigen, die ein festbetoniertes Weltbild mit Kritikfähigkeit verwechseln, davon zu überzeugen, das ihre Dogmen auf falschen Prämissen aufbauen (siehe das berühmte 5-Meter-Loch), dass sie das, was sie kritisieren wollen, erstmal kennen müssen ... und das auch eine Kritik "fair" sein muss, um zu einer weiteren Erkenntnis führen zu können. Es ist wirklich absolut sinnlos.
Ich habe mich mit dem Gedanken abgefunden, dass wir es wohl als "menschlich" hinnehmen müssen, das es immer einen gewissen Prozentsatz Leute geben wird, die zwar von nichts eine Ahnung aber zu allem eine Meinung haben - eine Meinung, in der sich die individuelle Angst vor der Unterlegenheit in besserwisserischer Aggression ihren Ausdruck verschafft.
"personality pattern disturbance with schizoid features and passive - aggressive tendencies." <- so lautete die Diagnose des Jugendpsychaters für den 13jährigen Oswald. Wenn ich mir so einige Verschwörungstheoretiker und deren Jünger anschaue, komme ich zu dem Schluss, das Oswald mit diesem Leiden wohl nicht allein ist.

@Ulf schrieb:
woogli schrieb:
Was zum Geier ist daran außergewöhnlich wenn nach mehreren Bombendrohungen die Sicherheit aufgestockt wird ?

Habe ich das behauptet?

Wieso Behauptung ? Du suggerierst ein außergewöhnlich Aktivität der Sicherheitskräfte im WTC vor dem Angriff auf das WTC !

Eine bis Dato von dir unbeweisene Behauptung sind die von dir behaupteten Evakuierungen der Gebäude nach diesen "täglichen" Bombendrohungen, @Ulf !

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Ich bin nach wie vor davon überzeugt das in den entführten Maschinen entweder ausgezeichnete Berufspiloten im Cockpit sassen oder der Autopilot gekapert wurde.

Wieviel mal muß ich eigentlich noch erläutern, daß das technisch NICHT möglich ist???
Würdest du das endlich zur Kenntnis nehmen, es nervt!

paco

@Ulf

Ulf schrieb:Das das Gebäude vor dem 9.11. mehrmals evakuiert wurde, ist offensichtlich ungewöhnlich. Sonst wäre es nicht erwähnt worden.

Nein, das ist falsch! Es soll suggeriert werden, das dies völlig ungewöhnlich ist. Was ist an Evakuierungs"trainings" so ungewöhnlich, in Anbetracht der Bombendrohungen und dem Anschlag von 1993? Ich denke auch vor den Bombendrohungen gab es in unregelmäßigen Abständen Evakuierungen. Nur der Umstand, dass darüber (eventuell) keine Aufzeichnungen existieren lässt den Umstand zu, dass man "die anderen" Evakuierungen als ungewöhnlich betiteln kann.

Lange Rede kurzer Sinn: Evakuierungen sind bei Bombendrohungen NICHT ungewöhnlich.

Ulf schrieb:Es geht um die erwähnten Zitate, die ihren Ursprung in den Ereignissen des 9.11. haben.

OK. Dann auch an dich nochmal die Bitte, meinen Beitrag auf dieser Seite, die darin enthaltenen Zitate und Ursprünge zu lesen.
9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 2)

Ulf schrieb:Ich bringe Zitate oder Meinungen aus dem Internet, um sie hier zur Diskussion zu stellen. Was ist daran verkehrt?

Daran ist nichts verkehrt. Verkehrt ist lediglich dein eigenes Verhalten. Du wünschst Antworten auf Fragen, lehnst sie aber sofort ab, weil sie nicht in die VT passen und gehst gar nicht oder nur selektiv auf Gegenfragen ein. Als Beispiel nehm ich hier mal die zusätzlichen Hunde, welche am 06.11.2001 wieder abgezogen wurden. Klare Antworten hierzu kamen prompt. Aber ein "OK, danke für die Antwort(en)." sucht man von dir vergebens.
Auf der anderen Seite hast du natürlich schon zwei Mal zugegeben, auf dem Holzweg gewesen zu sein. Ein Akt, der wiederrum Größe vorraussetzt und anderen Zweiflern ruhig als Vorbild dienen kann.

@paco_

paco_ schrieb:Wieviel mal muß ich eigentlich noch erläutern, daß das technisch NICHT möglich ist???
Würdest du das endlich zur Kenntnis nehmen, es nervt!

Mir hast du das nicht erläutert und ich habe auch sonst nichts darüber in den diversen 9/11 Threads gelesen.
Wie stehts denn mit"Fernsteuerung",ist das technisch auch nicht möglich?
Was ich so mitbekommen habe bist du selbst Pilot oder du kennst dich wirklich gut aus.
Ich würde sagen diese Simulationen,in denen bewiesen werden soll das Amateure zu sowas fähig sind,haben nicht viel Beweiskraft.Das sind völlig andere Bedingungen.

Hani Hanjour,der nach Aussage seines ehemaligen Fluglehrers bei der Landung in einer Cessna(!)vor lauter Flugangst gebetet(!)haben soll ist zu so einem Manöver nicht fähig.Punkt.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Hani Hanjour,der nach Aussage seines ehemaligen Fluglehrers bei der Landung in einer Cessna(!)vor lauter Flugangst gebetet(!)haben soll ist zu so einem Manöver nicht fähig.Punkt.

Reichlich naiv, einem toten Menschen Fähigkeiten abzuerkennen. Vor allem, weil ihr ständig vergesst, das die Landung und der Start das schwierigste am Fliegen von A nach B ist.

Hier ist das 911 Thema immernochnicht als "selfmade" durch?
Selbst nicht nach der Vielzahl an Veröffentlichungen?

Dabei ist der offensichtlichste Beweis aus meiner Sicht jener, welcher erst erkennbar wuird, wenn man die Folgen genau betrachtet! Welche der Folgen sollten sein bzw. waren beabsichtigt oder nochbesser, welche Folgeentscheidungen sehen vorbereitet aus? Gesetzesänderungen, Kriegserklärungen- und Handlungen, Schuldzuweisungen und Auffindung der Verantwortlichen, Mainstreaminfos (außer dem verschwundenen WDR-Bericht!)

Dabei ist das Fragespiel rund um den 911 schon fast zum Partyhit geworden.

Warum konnten dänische Wissenschaftler Termit im WTC-Staub finden?
youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o

Warum fiel WTC7?
youtube.com/watch?v=yxcGmqtNeUA

Wo sind die Opfer vom "Shanksville-Absturz"?
youtube.com/watch?v=rUzrHHDu96U

Warum hat der Kampf gegen den Terror vor 9 Jahren begonnen, aber bis heute haben die noch keinen einzigen erwischt? Trotz all der BigBrother-Superelektronik incl. Dutzender Satelliten, Drohnen und sonstigen milliardenschweren Spielzeugen, alles unnütz, alles funktionslos?
Oder war die Reihenfolge der Ereignisse nich doch ein wenig anders ...?

So wie all die anderen hausgemachten Spektakel mit denen man das öffentliche Bewußtsein steuern will und wollte, wie schon seit Jahrzehnten.

Theorien sind es nur, wenn es nicht geschah, es geschah aber schon, also sind es Fakten!
Wie PearlHarbour, Golf von Tonkin, Kennedy/FederalReserve, Diana, I./II.Weltkrieg, Mauerbau, 7.7.07, etc .... Alles FAKTISCHE Ereignisse, nicht eine Theorie.

Ich gebe zurück ins Sendestudio an unsere Berufsschreiber...

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Reichlich naiv, einem toten Menschen Fähigkeiten abzuerkennen. Vor allem, weil ihr ständig vergesst, das die Landung und der Start das schwierigste am Fliegen von A nach B ist.

Naiv ist wohl eher einem Menschen,dem zu Lebzeiten einzig und allein Inkompetenz in Cessna-Cockpits attestiert wurde sowas zuzutrauen.
Ausserdem hab ich weiter oben geschrieben das entweder Profis am Werk waren oder das Flugzeug ferngesteuert wurde.Das ist technisch möglich wie einige Flugzeug-Crashtests gezeigt haben.

@FiatLuxFan schrieb:
Hani Hanjour,der nach Aussage seines ehemaligen Fluglehrers bei der Landung in einer Cessna(!)vor lauter Flugangst gebetet(!)haben soll...

Gibts dafür eine Quelle die es sicher belegt das der Fluglehrer die Aussage tätigte dass Hanjour bei der Landung in einer Cessna vor lauter Flugangst betete ?

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Ausserdem hab ich weiter oben geschrieben das entweder Profis am Werk waren oder das Flugzeug ferngesteuert wurde.Das ist technisch möglich wie einige Flugzeug-Crashtests gezeigt haben.

Und für beides hast du null Beweise, außer deine hier nicht zählende Meinung... so what?

@truth-man

truth-man schrieb:Wo sind die Opfer vom "Shanksville-Absturz"?

Interessant,das wusste ich nicht.Gibt es keine geborgenen oder identifizierten Opfer vom Shanksville-Absturz?Das wär ein dicker Hund!^^

Lange Rede kurzer Sinn: Evakuierungen sind bei Bombendrohungen NICHT ungewöhnlich

Es ging nicht darum, ob es ungewöhnlich ist, bei einer Bombendrohung zu evakuieren.
Der Ausgangspunkt war dieser:

Ben Fountain, 42, a financial analyst with Fireman's Fund, was coming out of the Chambers Street Station, headed for his office on the 47th floor of the south tower.
How could they let this happen? They knew this building was a target. Over the past few weeks we'd been evacuated a number of times, which is unusual. I think they had an inkling something was going on.

Dein Zitat von Seite 2 WTC1/WTC2:

Ursache zusammenstürzende Betonbrücke
[...] when he heard a loud bang that sounded "like the explosion of a 50-kilogram bomb."

Es ist ja möglich, dass es keine wirklichen Explosionen waren, sondern Träger, die ihren Halt verloren haben.

MorpheuS8382 schrieb:Daran ist nichts verkehrt. Verkehrt ist lediglich dein eigenes Verhalten. Du wünschst Antworten auf Fragen, lehnst sie aber sofort ab, weil sie nicht in die VT passen und gehst gar nicht oder nur selektiv auf Gegenfragen ein.

Du solltest euch nicht immer als nette Leute hinstellen, die Leuten, die Fragen haben, bereitwillig Antworten geben. Ihr versucht hier, die offizielle Version zu verkaufen. Ihr versucht, die offizielle Erklärungen über Zeugenaussagen zu stellen. Wer den offiziellen Erklärungen widerspricht, ist dumm - das ist es, was ihr immer wieder rüberbringen wollt. Und wenn ihr damit keinen Erfolg habt, dann werden ihr bockig und aggressiv.