Du bist der Erste, der so reagiert. Alle anderen interessierten solche Logikkonflikte bisher wenig bis gar nicht. Und weiterführend sei gesagt, dass je größer ein so geplantes Projekt ist, umso mehr fehler können passieren. Das gilt freilich für beide Seiten, aber so mussten 19 Terroristen "nur" 4 Flugzeuge karpern und in Gebäude fliegen, was es, Gott sei Dank, vorher noch nicht gab. Das mit Fernsteuerungen und Sprengstoff zu planen und auch noch so, das niemand auch nur einen Hauch von Wind bekommt dabei, halt ich für unheimlich schwierig und leichtsinnig.Mr.Watchman schrieb:hm, da haste mich jetzt erwischt mit der frage, und ist es wert darüber nach zu denken
Ja, da ist es wieder. Natürlich kann es knallen, auch im Keller. Aber was war die Ursache?
wenn sogar feuerwehrleute sagen sie haben einen grossen knall aus dem keller gehört,
der wie eine explosion klang, na ich weiß nicht.
Was heißt "nichts mehr übrig bleibt"? Das versteh ich bis heute nicht. Bei kontrollierten Sprengungen bleibt hinterher nichts mehr übrig was es zu räumen gibt? Bilder die das wiederlegen muss ich ja sicher nicht posten. An der Stelle würd ich auch gerne erwähnen, dass ~90% des Volumens von WTC1 und WTC2 aus Luft bestanden. Die Türme waren höchst filigran gebaut, sofern man das bei solchen Ausmaßen so nennen kann. Sie waren stabil, aber kein Bollwerk.
Man sprengt unten und der Kollaps beginnt oben? Das kenn ich aber anders.
Das mag ja sein, aber waren die Gebäude wie die WTC-Tower aufgebaut? Sind die Maschinen vom selben Typ gewesen und auch mit einer solch hohen Geschwindigkeit eingeschlagen? Das sind alles Faktoren die berücksichtig werden müssen.
Das geht schon damit los, dass dort sämtliche Kommentare die gegen diesen Schund sprechen gelöscht werden. Sämtliche Richtigstellung von anderen Webseiten erkennt dieser Wannabe einfach ab. Der ist genauso seriös wie Jones, Wisnewski und die ganzen anderen SchmierfinkenAbsoluter Blödsinn,du machst es dir in dem Fall viel zu einfach.!Mit Jones oder Wisnewski lässt sich dieser Blog nicht in eine Schublade stecken,absolut lächerlich!
wie erklärst du mir dann bitte, wie es seinn kann, das eine korrespondentin eines nachrichtensenders versehentlich zu früh bekannt gab, daß gebäude 7 eingestürtzt sei,
habs gelesen. nun gut, aber meinst du nicht, das die feuerwehrleute genau wissen, was sie hören und was sie auch unterscheiden können? verstehe mal, deine ansätze sind ja nicht schlecht, aber wenn man seit 8 jahren fest an einer theorie glaubt, muss man das auch erstmal alles sacken lassen.
Schau dir hierzu mal bitte hier meinen Beitrag vom 23.01.2009 um 08:54 an.
naja, so meinte ich es jetzt auch nicht, sondern in bezug auf den kompletten einsturz.
@Mr.Watchman schrieb:Lesen:
wie erklärst du mir dann bitte, wie es seinn kann, das eine korrespondentin eines nachrichtensenders versehentlich zu früh bekannt gab, daß gebäude 7 eingestürtzt sei,....
genau das hab ich auch schon mal gehört, und kann es nicht so ganz glauben, sorry ...woogli schrieb:Nein, es waren keine "Explosionen" da oben zu sehen, sondern max. Verpuffungen und die wärend des Kollaps zusammengepresste Luft.
dir das jetzt schnell tzu beantworten, ist doch etwas schwer und müsste wie du dafür recherchieren, es sei denn du weißt es?
@woogliDu sollst ja auch nicht Glauben sondern logisch und sachlich denken.
woogli schrieb:
Nein, es waren keine "Explosionen" da oben zu sehen, sondern max. Verpuffungen und die wärend des Kollaps zusammengepresste Luft.
genau das hab ich auch schon mal gehört, und kann es nicht so ganz glauben, sorry ...
woogli schrieb:Dass Feuerwehrleute Exlosionen aus irgendeinem Keller vernommen haben sollen höre ich heut zum ersten mal. Daher dachte ich, Du hast Quellen die deine Behauptung untermauert.
Welche Feuerwehrleute haben zu welchem Zeitpunkt Exlosionen aus dem Keller vernommen ?
dir das jetzt schnell tzu beantworten, ist doch etwas schwer und müsste wie du dafür recherchieren, es sei denn du weißt es?
meinst du die wölkchen die einige stockwerke unter den einstürzenden stockwerken zu sehen sind?
Nein, es waren keine "Explosionen" da oben zu sehen, sondern max. Verpuffungen und die wärend des Kollaps zusammengepresste Luft.
genau das hab ich auch schon mal gehört, und kann es nicht so ganz glauben, sorry ...
Am 6.9.2001 wurden die Sprengstoffhunde aber abgezogen.Echt? Warum sind dann Bombenspürhunde wie Sirius am 11.9.2001 im WTC gestorben?
Das waren doch nur Hologramme .... ;)voidol schrieb:Echt? Warum sind dann Bombenspürhunde wie Sirius am 11.9.2001 im WTC gestorben?
das musst du schon mir überlassen, was ich logisch und sachlich betrachte, ok?
das ist richtig, aber ich hatte den eindruck, das der sprengstoff so platziert wurde, daß eben nur die stahlträger schaden nahm, die durch hitze und gewicht dann letztlich zusammen brachen. ich habe mir nochmal div. vids angesehen und bleibe bei meinem standpunkt.robert-capa schrieb:wenn ja, wie kommt es dass die fenster drumherum nicht durch die "explosionen" rausgesprengt werden?
wenn eine bombe hochgeht fliegt nicht nur eine scheibe raus
Na, dazu passt doch perfekt folgendes Einsteinzitat: Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0. Und das nennen sie ihren Standpunkt!
Das und mehr kann man hier nachlesen:das und mehr wurde dutzende male erörtert und man ist zum schluss gekommen, dass keinerlei beweis für einen beabsichtigten, kontrollierten abriss besteht.
As far as I could see these popping sounds and the explosions were getting bigger going both up and down and then all around the building."sie sagt popping sounds, nur knallgeräusche, nirgends steht "blitzend". nichts, was man als solches übersetzen könnte.
("So weit, wie ich die blitzenden Knallgeräusche und die Explosionen gesehen habe, wurden sie immer stärker und gingen in beide Richtungen nach oben und nach unten und dann rund um den Turm herum.")
das war nicht ernst gemeint... nehm ich mal an...FiatLuxFan schrieb:Das waren Drogenspürhunde,darum wurde nichts gefunden
