So ist es.MorpheuS8382 schrieb: Ich behaupte, und du musst damit leben. Such's dir halt raus. Steht irgendwo im Internet.
Nein, kam vor 9 Jahren im Fernsehen. FERNSEHEN.
Schreib doch Rumsfeld an. Der war bei der Geschichte dabei.
Dem stimm ich ja auch zu, aber sich hier her stellen und zu behaupten "das ist so und ich muss hier nichts beweisen" obwohl man anderen damit was anhängt, geht wohl am Meinungsaustausch vorbei. Wenn dir jemand vorwirft, du hättest mit deinem Auto seins zu Schrott gefahren, obwohl du selbiges gar nicht besitzt, würdest du dich ja wohl auch gegen solchen Blödsinn wehren. Und dies gilt hier ebenso. Das hier soll keine Märchensammlung werden. Meinungen basieren auf Wissen das man sich anliest, zumindest beim Thema 9/11. Das auf den unzähligen Seiten hierzu vermittelte Wissen sollte man dennoch gegenprüfen, was hier nur wenige machen. Daher kommt es auch immer wieder dazu, dass man sich hier ständig im Kreis dreht. Alle in den 9/11-Threads akutuell behandelten Argumente sind da nicht zum ersten mal.Mr.Watchman schrieb:aber ein forum dient dazu, meinungsaustausch zu betreiben,
Rumsfeld war nicht dabei. Weißt doch: der saß doch ETXRA im Ost- oder Nordflügel beim Frühstück weil die Maschine aus Westen kommen rein ZUFÄLLIG in den Westteil des Pentagons eingeschlagen ist.Caligula2002 schrieb:Schreib doch Rumsfeld an. Der war bei der Geschichte dabei.
Also ich zum Beispiel kann nicht beweisen, dass du kein Satanist bist und nicht 9/11 mitorganisiert hast.
dem stimme ich auch zu
deswegen habe auch ich gesagt:
voidol schrieb:Also ich zum Beispiel kann nicht beweisen, dass du kein Satanist bist und nicht 9/11 mitorganisiert hast.
Ab wann ist eine Quelle echt und ab wann ist die glaubwürdig?
Natürlich. Das muss man. Nur gibt es, außer Gerüchte, keine Informationen zur gerade hier zur Diskussion gestellten Behauptung, die Akten rund um das Loch im Geldbeutel der USA hätte ausgerechnet in dem Teil des Pentagons gelagert, wo die Boeing einschlug. Und wie schon andere vor mir bemerkten, ist es wohl "leicht" weniger aufseheneregend, einen Reißwolf mit diesen Akten zu füttern oder sie zu verbrennen, obgleich die Logik hinter dieser Aktion auch nicht gegeben ist, da ja seit Februar 2000 bekannt war, das dem US-Etat 2,3 Billionen Dollar "fehlten".
um zu erfahren, wie echt diese quelle sei, muss man nunmal recherchieren ...
Die Tatsache, daß sich ein Umstand nicht beweisen läßt berechtigt dich nicht, strafrechtlich relevante, unbewiesene Behauptungen über andere Menschen öffentlich zu verbreiten. Ist doch ganz einfach: Kein Beweis -> Klappe halten oder Behauptung belegen. Möchte dich mal sehen, wenn ich über dich verbreite, du würdest kleine Jungs befummeln - da wirst du wohl gleich mit dem Anwalt anrücken, stimmts?
Glaubwürdig ist erstmal jede Quelle. Es geht um die Beweise, die die Quelle hergeben. Im Endeffekt ist es egal ob die BILD schreibt, wie haben England 4:1 besiegt, oder die FAZ.
Die blöde Masse von Verschwörungstheoretikern. Alles klar.Du schlägst mit Deinem Herumtrollen mittlerweile fast schon Mondsohn. Bloss hat der es um einiges intelligenter angestellt :D
Frag mich wie niveaulos das ist.Was, das hast du bemerkt? Du stimmst also mit mir überein, daß das haltlose Verunglimpfen anderer Mitmenschen erbärmlich ist? Bravo, und nun lies nochmal deine, ähm, Absonderungen! :}
Wen hab ich wo verunglimpft?
Du beschuldigst die Mitglieder der damaligen US-Regierung, persönlich in die Anschläge verwickelt zu sein - ergo, her mit Fakten, die dies beweisen oder Klappe halten!
Eine Klappe hast du vielleicht. Ich schreibe hier. Du kannst mich gerne zitieren wo ich das so geschrieben habe. Los ich warte.
Ist das nicht etwas das sich komplett wiederspricht? Die US-Regierung schafft es, einen solchen Anschlag zu planen und ist dann zu blöd Saddam ein paar Raketen unterzujubeln?
um einen krieg zu rechtfertigen, der nicht zu rechtfertigen war.
Ging es da nicht um chemiewaffen? Und hat man die gefunden?
Macht ja nichts. Auf dem Video sieht es so aus, das wars aber auch schon. Weiße Farbe sieht auch aus wie Milch. Die Türme hätten auf keine andere Art und Weise einstürzen können. Der Kollaps begann oben, den Rest machte die Schwerkraft.
Bisher sind die Zweifler einen Beweis schuldig, auch wenn die das nicht so sehen. Harrit seine Studie ist eine Farce...
ist da nun was dran oder nicht?
hm, da haste mich jetzt erwischt mit der frage, und ist es wert darüber nach zu denken ;)
dazu fällt mir jetzt aber was entscheindes ein. Schwerkraft? Niemals ...
es gibt einen unterschied zwischen einmotorigen cessnas, b-25 bombern und einer modernen boeing
