Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 Allgemein

51.469 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: WTC, 911, Truther-karussell ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
melden

9/11 Allgemein

15.09.2009 um 19:23
@schmitz
@knolle
Zitat von schmitzschmitz schrieb:1. Nein. Auch die Sumaltionen sind nicht per Autopilot erfolgt, der Autopilot wäre für solch ein Manöver auch völlig nutzlos. Was soll die Frage?
Ich nehm jetzt Knolle mal etwas in Schutz ( @schmitz
Darf ich doch, oder? :) ) Die Frage ist ernst gemeint und sinnvoll.

@knolle Das Problm bei der Fragestellung ist, dass die Fragenden immer davon ausgehen, das Ganze sei ein _geplantes_ Flugmanöver gewesen in dem Sinn von:
Fliege eine 360 Grad Kurve, verringere dabei Deine Höhe auf 100 Fuß AGL und setze den Vogel an einer bestimmten Stelle in einer bestimmten Höhe in das Pentagon. Die Geschwindigkeit beim Einschlag soll dabei 460 Knoten sein.

Nun versuch mal, dich in die Situation des Kamikaze - Piloten zu versetzen:

Du hast mit Deinem Leben abgeschlossen und hoffst auf ein paradiesisches Weiterleben im Jenseits. Alles was Du dazu tun musst ist, in das Pentagon zu fliegen und möglichst viel Schaden anzurichten. Natürlich wirst Du dabei sterben, aber es wird ein leichter Tod sein - bei 800 Kmh wird dein Körper und Dein Gehirn so schnell zerstört, dass Du nicht einmal mehr Schmerzen empfinden wirst. Du kommst also in die Nähe Deines Ziels (und Deines Endes). Wo Du einschlägst kann Dir herzlich egal sein. Aber Du willst flach einschlagen, weil Du Dir davon ein Maximum an Zerstörung erhoffst. Dazu bist Du viel zu hoch. In der Fliegerschule hast Du gelernt, wie man Höhe mit einer 360 - Grad - Kurve abbauen kann. Für diese Kurve kannst Du die Hilfe des Autopiloten in Anspruch nehmen, er sorgt dafür, dass Du nicht abschmierst oder den Vogel schon vor dem Ziel wegen Overspeed in seine Bestandteile zerlegst. Jetzt bist Du in Bodennähe und die Nase des Flugzeugs zeigt auf das Pentagon. Alles was Du jetzt noch tun musst ist, den Autopiloten abzukoppeln, Vollschub zu geben und Dein Ziel an einem bestimmten Punkt in der Frontscheibe zu halten. Als junger Mensch verfügst Du über eine sehr kurze
Reaktionszeit. Du bist jetzt noch ca 1 Km von Deinem Ende entfernt - nicht viel mehr als 3 Sekunden bei Deiner Geschwindigkeit. Das Gebäude wird rasend schnell größer in Deiner Frontscheibe. der Vogel will wegen des Ground - Effektes nach oben ausweichen. Nicht wirklich ein Problem, Du drückst einfach an - was macht es schon,wenn der Vogel 100 oder 200 Meter vor dem Pentagon Bodenberührung hat - einschlagen wird er auf jeden Fall. Auch die Lichtmasten sind kein Hindernis - selbst wenn sie die Tragflächen abreissen sollten - der Trümmerhaufen, der mal eine 757 war wird das Pentagon auf jeden Fall treffen, ganz egal was Du nun noch falsch machen könntest.

Das Umnieten der Lichtmasten kriegst Du nicht mehr mit, selbst wenn es im Cockpit überhaupt bemerkbar wäre, und den Generator? Ehe die Nervenimpulse Dein Gehirn erreichen un zu Bewusstsein kommen bist Du tot.

Fliegerische Höchstleistung?

Ja für einen, der diese Sequenz nachfliegen wollte. Nicht für den Kamikaze - Piloten.


melden

9/11 Allgemein

15.09.2009 um 19:24
@schmitz
betonwand:

wurde angeblich von der nasa nachgestellt, so hab ich das jedenfalls verstanden.

das musst du auch nicht raussuchen.

ob galileo schrott ist oder nicht, die versuchten jedenfalls für einige unstimmigkeiten eine erklärung und das kam dabei raus.


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

15.09.2009 um 19:29
hier gibts noch mehr infos zu dem test


http://www.kgoam810.com/viewentry.asp?ID=365349&PT=PERSONALITIES


melden

9/11 Allgemein

15.09.2009 um 19:35
@knolle
Zitat von knolleknolle schrieb:wurde angeblich von der nasa nachgestellt, so hab ich das jedenfalls verstanden.
Schau Dir das Video genau an, besonders das Hindernis in das der Vogel hineinkracht, und dann sieh Dir den Einschlag des grossen Vogels im Pentagon an...

Die beiden Dinge kannst Du einfach nicht vergleichen, kein einziger Parameter stimmt überein.


melden

9/11 Allgemein

15.09.2009 um 19:40
@robert-capa
@Bakterius

genau, das haben die heute nacht gezeigt. danke.


aber ist ne phantonm nicht viel kleiner als ein passagierflugzeug 757?

@OpenEyes
ob die frage sinnvoll ist? hab mir halt meine eigenen gedanken zu diesen erklärungen gemacht.ernst gemeint hab ich sie auf jeden fall schon.
nicht dass ich diese erklärungen total in frage stelle, sie erscheinen mir nur nicht plausibel genug.
tut mir leid, ich bleib wohl immer ein zweifler.


melden

9/11 Allgemein

15.09.2009 um 19:47
@knolle
f 4 phantom II


Länge: 19,20 m

Flügelspannweite: 11,77 m


757

Länge: 54,43 m
Spannweite: 38,05 m


melden

9/11 Allgemein

15.09.2009 um 20:11
@knolle

dieses video zeigt was beim pentagon passiert ist es verzichtet auf dramatische musik

Youtube: 911 Case Study: Pentagon Flight 77
911 Case Study: Pentagon Flight 77
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.



melden

9/11 Allgemein

15.09.2009 um 20:42
@robert-capa
das dachte ich mir fast, dass ne phantom viel kleiner ist.
das haben die aber nicht extra erwähnt bei galileo mystery gestern nacht.
also ein wolle-über-die-augen-zieh-versuch.

übrigens, ich hab den ton ausgemacht und schau mir nur die bilder an.


melden

9/11 Allgemein

15.09.2009 um 20:56
@knolle

Bei dem Versuch mit der F4, ging es ja auch um die Wand eines Atomreaktors und diese ist selbstverständlich aus Beton. Also der Vergleich, der hier übrigens schon desöfteren aufgetaucht ist, hinkt total.


melden

9/11 Allgemein

15.09.2009 um 21:05
@schmitz
abgesehen davon dass die boeing nicht zerschellt sondern eingedrungen ist kann das video trotzdem erklären weshalb der von den flügeln und dem leitwerk angerichtete schaden nicht so groß ist

ausserdem zeigt das video das ein flugzeug inklusive triebwerke unter bestimmten bedingungen fast vollständig zerstört werden kann


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

15.09.2009 um 21:09
@knolle
Was sie wohl auch nicht erwähnt haben ist, daß diese F-4 vollkommen ausgeräumt war: keine Triebwerke, keine Betriebsstoffe (Kerosin, Öl), keine Akkus, keine Aggregate, keine Cockpitausstattung, keine Schleudersitze, nichts. Deswegen ist dieser Test absolut nichtssagend!

paco


melden

9/11 Allgemein

15.09.2009 um 21:10
@paco_
keine triebwerke?


melden

9/11 Allgemein

15.09.2009 um 21:10
@robert-capa
Zitat von robert-caparobert-capa schrieb:ausserdem zeigt das video das ein flugzeug inklusive triebwerke unter bestimmten bedingungen fast vollständig zerstört werden kann
Wie bereits geschrieben: es waren keine Triebwerke mehr in der Phantom!

paco


melden

9/11 Allgemein

15.09.2009 um 21:11
@robert-capa

Nein, keine Triebwerke! Deswegen wird dieser Test ja so gern (und mit Recht) von Kernkraftgegnern als Beweis für Betrugsversuche der Atomlobby hergenommen...

paco


melden

9/11 Allgemein

15.09.2009 um 21:12
@paco_
dann war der test aber absolut sinnlos


melden

9/11 Allgemein

15.09.2009 um 21:13
@robert-capa

Jawohl, absolut sinnlos ist die richtige Bezeichnung dafür...


melden

9/11 Allgemein

15.09.2009 um 21:21
@paco_
Hast Du auch eine Quelle dazu, damit man die bei einer Wiederholung dieser "Argumentation" dann anbringen kann? Wäre sicher nicht schlecht, oder?


melden

9/11 Allgemein

15.09.2009 um 21:23
@schmitz

Ich muß dazu mal meine Linksammlung durchforsten, diese Tatsachen wurden mehrfach erwähnt. Kann aber etwas dauern... ;)

paco


melden

9/11 Allgemein

15.09.2009 um 21:55
dass an der 9/11-Sache etwas/ vieles gehörig Stinkt, ist wohl vielen ziemlich klar.
Was aber könnte die Absicht gewesen sein, wenn es alles gebilligt und geplant war?
Die Absicht liegt nicht in der Vergangenheitsbewältigung, - nein, die Absicht liegt in der Zukunft, in dem hervorbringen eines Feindbildes, das einen neuen Krieg legitimieren würde, z.B. gegen den Iran. Es ist tatsächich der Krieg gegen den Terror, der geführt wird und noch längst nicht am Ende ist.

Die Frage ist einfach, war der Irak-Krieg (Afganistan) der letzte große Krieg der USA für alle Zeiten?? Wer glaubt daran? Nein, es kommt da noch etwas gewaltiges auf uns zu und es wurde durch 9/11 legitimiert und der nächste Krieg wird die Welt richtig verändern.

Kriege benötigt dieses Weltsystem essenziell, würde es sie nicht mehr geben, würde ein Grundpfeiler der Wertschöpfung wegbrechen.

Wer sagt, daß wir 2050 9-10 Mrd. Menschen sind mit dem gleichen Anspruchsdenken für alle? Was könnte also passieren, damit es 2012 nur noch 3 Millionen sind?

Das Verlangen nach Perfektion kann den Menschen sehr unter Druck setzen und führt in der Gesamtheit gesehen zu seiner Vernichtung.


melden