9/11 Allgemein

Die Frage ist jetzt zwar ein bisschen Offtopic, aber sind die Straßenzüge um die aktuelle Baustelle noch die selben wie 2001? (ausgenommen den gesperrten Querstraßen für Bagger), ich spreche von der West St und Church St.
Außerdem, wird die Greenwich St. jemals wieder geöffnet?

@Vollzeittroll

Auf wikipedia ist folgendes Schaubild enthalten, das den geplanten WTC-Komplex nach der Fertigstellung zeigt:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6f/WTC_Building_Arrangement_in_preliminary_site_plan.svg/2000px-WTC_Building_Arrangement_in_preliminary_site_plan.svg.png

Zum Vergleich dazu der alte Komplex:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1e/WTC_Building_Arrangement_and_Site_Plan.svg/2000px-WTC_Building_Arrangement_and_Site_Plan.svg.png

Aber nun back to topic!

2012 war ich in NY am Ground Zero und bin über die Church Street geschlendert mehr weiss ich nicht. Ich wollte zum Memorial aber man kann nur mit Angehörigen Mitgliedsausweis Ground Zero betreten.

@Africanus
danke danke!

Hallo Alle,

hat jemand etwas mehr Informationen zu Sulaiman Abu Ghaith.
Derzeit steht der Bin Laden Schwiegersohn ja in NY vor Gericht unter anderem wegen Planen von Terroristischen Anschlägen.

Dieser Prozess dürfte doch einige ins Schlingern bringen, da er ja stattfindet. Mal sehen was dabei raus kommt.

Quellen u.a. http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.usa-terrorprozess-gegen-bin-ladens-schwiegersohn-begonnen.0ec5046c-10fd-41f7-bcb4-8f5d6e31d863.html

Neues Video von David Chandler

Beschreibung:
Three lines of evidence (the dynamics of the building destruction, evidence for high temperatures, and discovery of nanothermite in the WTC dust) + strong evidence of a coverup indicate that the official story of 9/11 is false. This is not conspiracy theory. This is hard evidence.
Honesty requires that we be willing to follow the evidence.

9/11: Hard Evidence

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@dh_awake
Ein neuer Beweis, dass Deine LIHOP-These nicht stimmen kann?

@FF

Es wäre nett, wenn du endlich aufhören würdest, von "meiner" LIHOP-These zu sprechen. Ich habe mich niemals auf eine LIHOP-These festgelegt, vielmehr habe ich des öfteren betont, dass ich alles für möglich halte: LIHOP, MIHOP oder eine Mischvariante. Darüberhinaus ist es auch nicht wichtig, denn wenn man einmal den Inhalt der 28 zensierten Seiten gesehen hat, die eindeutig auf eine Saudi-Aktion hinweisen (und nicht Osama Bin Laden!), dann werden vielleicht auch die entsprechenden Neuuntersuchungen in die Wege geleitet werden. Dann wird man ja sehen, welches "HOP". Vorher ist das absolut unerheblich.

Außerdem, meine Liebe:

Ist es möglich, hier einfach ein Video mit Beschreibung einzustellen, ohne dass du nach zwei Minuten bereits zu unken beginnst?

Das hier ist eine Verschwörungsrubrik über 9/11. Also zeig bitte wenigstens den nötigen Respekt und lass die Leute, die sich prinzipiell dafür interessieren, einfach das Video ansehen, ohne gleich wieder eine Diskussion auf persönlicher Ebene vom Zaun zu brechen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:denn wenn man einmal den Inhalt der 28 zensierten Seiten gesehen hat,

Das hast du also?

dh_awake schrieb:die eindeutig auf eine Saudi-Aktion hinweisen (und nicht Osama Bin Laden!)

Du hast die wirklich gelesen? Wo den?

dh_awake schrieb:Das hier ist eine Verschwörungsrubrik über 9/11. Also zeig bitte wenigstens den nötigen Respekt und lass die Leute, die sich prinzipiell dafür interessieren, einfach das Video ansehen, ohne gleich wieder eine Diskussion auf persönlicher Ebene vom Zaun zu brechen.

Und das ist ein öffentlicher bereich. Wen du keine anderen meinungen hören willst gibt es noch die gruppendiskussionen.

interrobang schrieb:Und das ist ein öffentlicher bereich. Wen du keine anderen meinungen hören willst gibt es noch die gruppendiskussionen.

Wie kann jemand eine Meinung zu einem Video haben, das er gar nicht gesehen hat?

@dh_awake
Naja wen ein bekannter schwafler der andauernt unfug in videos verpackt ein neues macht dan ist man da erstmal abgeneigt. Vor allem wen es englisch ist.

@interrobang

Aha. Und deshalb kommst du ja auch in diesen "öffentlichen" Bereich, um deine Meinung kundzutun, dass du dir sicher kein englischsprachiges Video mit einem "bekannten Schwafler" ansiehst.
Und weil du mal grad nicht die Nazikeule auspacken kannst, muss es eben ein "Schwafler" sein. Naja, wenn du meinst, alles und jeden denunzieren zu müssen, und das dazu noch in einer Rechtschreibung, die anderen schon lange zur Sperre gereicht hätte, dann mach es halt.

@dh_awake

Wenn Du diesen und ähnliche Threads mal genau verfolgst dann wird doch klar dass so etwas hier gängige Praxis ist. Jedem der zweifelt und von der "öffentlichen" Schafsmedien-Meinung abweicht wird Energie abgesaugt, man wird lächerlich gemacht etc.,...nichts besonderes also.

Lass Dich nicht beirren von so etwas.

@interrobang

Vielleicht solltest Du Deine Rechtschreibung mal ehm...optimieren^^

@dh_awake

dh_awake schrieb:Und weil du mal grad nicht die Nazikeule auspacken kannst, muss es eben ein "Schwafler" sein.

Welche nazikaule meinst du den bitte?

dh_awake schrieb:Naja, wenn du meinst, alles und jeden denunzieren zu müssen

Ich denuziere niemanden. Der denuziert sich selber wen auf den Kanal immer noch wiederlegte dinge gezeigt werden. (freifallgeschwindichkeit)

dh_awake schrieb:und das dazu noch in einer Rechtschreibung, die anderen schon lange zur Sperre gereicht hätte

Du musst es wissen.

@Toreador74

Toreador74 schrieb:Wenn Du diesen und ähnliche Threads mal genau verfolgst dann wird doch klar dass so etwas hier gängige Praxis ist. Jedem der zweifelt und von der "öffentlichen" Schafsmedien-Meinung abweicht wird Energie abgesaugt, man wird lächerlich gemacht etc.,...nichts besonderes also.

Nein. Das ist nur bei leuten so welche keine belege liefern können.

Toreador74 schrieb:Vielleicht solltest Du Deine Rechtschreibung mal ehm...optimieren

und vielleicht auch nicht.

interrobang schrieb:Du hast die wirklich gelesen? Wo den?

Ja, die Hinweise auf eine Saudi-Aktion habe ich wirklich gesehen.
Die kann jeder lesen im Bericht der Joint Inquiry¹.
Die 28 Seiten sind nur besonders brisantes Material. Auch ohne diese Seiten sind die Hinweise klar.

z. B.: Seite 172
On January 15, 2000, following an important meeting of al-Qa’ida operatives in
Malaysia, hijackers al-Hazmi and al-Midhar arrived in Los Angeles, where they remained for
approximately two-and-a-half weeks. At one point, they met Omar al-Bayoumi. A person the
FBI interviewed after September 11 says that he was with al-Bayoumi when the latter met al-
Hazmi and al-Mihdhar. This person says that al-Bayoumi invited him to travel to Los Angeles,
explaining that he had business at the Saudi Consulate. When they arrived at the consulate, al-
Bayoumi met with someone behind closed doors. Al-Bayoumi and the person with whom he had
traveled to Los Angeles went to a restaurant, where they met al-Hazmi and al-Mihdhar. Al-
Bayoumi struck up a conversation with al-Hazmi and al-Mihdhar after he heard them speaking
Arabic, and he invited them to move to San Diego. Al-Bayoumi returned to San Diego after
leaving the restaurant, and al-Hazmi and al-Mihdhar arrived in San Diego shortly thereafter.

oder Seite 174-175
Despite the fact that he was a student, al-Bayoumi had access to seemingly unlimited
funding from Saudi Arabia. For example, an FBI source identified al-Bayoumi as the person
who delivered $400,000 from Saudi Arabia for the Kurdish mosque in San Diego. One of the
FBI’s best sources in San Diego informed the FBI that he thought that al-Bayoumi must be an
intelligence officer for Saudi Arabia or another foreign power.

oder Seite 153
• From FBI Headquarters:
“If al-Midhar is located, the interview must be conducted by an intel [intelligence]
agent. A criminal agent CAN NOT be present at the interview. This case, in its
entirety, is based on intel. If at such time as information is developed indicating
the existence of a substantial federal crime, that information will be passed over
the wall according to the proper procedures and turned over for follow-up
criminal investigation. (Emphasis in original.)
• From the New York agent:
Whatever has happened to this - someday someone will die – and wall or not – the
public will not understand why we were not more effective and throwing every
resource we had at certain ‘problems.’ Let’s hope the [FBI’s] National Security
Law Unit (NSLU) will stand behind their decisions [about the “wall”] then,
especially since the biggest threat to us now, UBL, is getting the most
‘protection.’”
The agent was told in response: “we (at Headquarters) are all frustrated with this issue,” but
“[t]hese are the rules. NSLU does not make them up.”

oder Seite 158
[Two September 11 hijackers, Khalid al-Mihdhar and Nawaf al-Hazmi, lived in San
Diego, California, beginning in February 2000. Al Mihdhar left San Diego in June 2000, while
al-Hazmi remained until December 2000, when he moved to Arizona. During the time they were
in San Diego, these two hijackers had numerous contacts with a long-time FBI counterterrorism
informant. A third hijacker, Hani Hanjour, may have had more limited contact with this
individual in December 2000].
CIA and FBI Headquarters had information tying al-Mihdhar and al-Hazmi to al-Qa’ida
as early as January 2000 and later received information that they were in the United States. The
San Diego FBI field office received none of this information before September 11. As a result,
the informant was not asked to collect information about the hijackers.
[An FBI written response to the Joint Inquiry acknowledges questions about the
informant’s credibility, but the Administration and the FBI have objected to the Joint Inquiry’s
request to interview the informant and have refused to serve a Committee subpoena and notice of
deposition on the informant. As suggested by the FBI, the Joint Inquiry submitted written
interrogatories for response by the informant. Through an attorney, the informant declined to
respond and indicated that, if subpoenaed, the informant would require a grant of immunity prior
to testifying. Thus, this section has been prepared without access to the informant and in reliance
on FBI documents, interviews of FBI personnel, and FBI representations about the informant].


Das reicht fürs Erste. Wer überhaupt daran interessiert ist, kann ja gerne noch andere eindeutige Hinweise besprechen.

---
¹ http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-107hrpt792/pdf/CRPT-107hrpt792.pdf

@dh_awake
ich meinte damit eigentlich die geschwärzten seiten. ohne zu wissen was da steht braucht man nicht darüber zu diskutieren da nicht zielführend.

@dh_awake

Neues Video von David Chandler

Beschreibung:
Three lines of evidence (the dynamics of the building destruction, evidence for high temperatures, and discovery of nanothermite in the WTC dust) + strong evidence of a coverup indicate that the official story of 9/11 is false. This is not conspiracy theory. This is hard evidence.
Honesty requires that we be willing to follow the evidence.

Ist in diesem Video irgendein neues Argument enthalten, das es wert ist sich damit zu beschäftigen?

@interrobang

Häh? Du hattest mich eindeutig gefragt, ob ich Hinweise auf eine Saudi-Aktion gesehen habe. Und die gibt es und sie sind keineswegs geschwärzt.
Aber schon klar, dass du keine Lust hast, über 800 Seiten zu durchsuchen.
Aber darüber deine Meinung abzugeben, dazu hast du offensichtlich schon Lust ... :D

@dh_awake
nein ich habe eindeutig gefragt ob du die geschwärzten seiten gelesen hast weil du so redest als ob du weist was da steht. kannst gerne nochmal nachlesen.

Africanus schrieb:Ist in diesem Video irgendein neues Argument enthalten, das es wert ist sich damit zu beschäftigen?

Ist das ein Kriterium für Menschen, die vielleicht noch nie zuvor darüber gehört/gesehen haben?