DearMRHazzard schrieb:Es sind aber alles Moslems. Zusammengefasst also ist es Völkermord oder unterscheidest Du zwischen Moslem und Moslem ?
Nur mal am Rande erwähnt, selbst der Moslem unterscheidet sich selbst von Moslems und zwar in einer viel härteren Version als es die Amis je tun. Und da fand und findet tatsächlich Völkermord untereinander statt.
DearMRHazzard schrieb:Da die US-Regierung nur den "War on Terror" heuchlerisch vorschiebt um ihre Überwachung zu legitimieren ist es genauso heuchlerisch zu behaupten das Töten unschuldiger Moslems als Kollateralschäden zu bezeichnen auf der Jagd nach bösen Terroristen, denn nur die wenigsten unter den Toten sind Terroristen, genauso wie nur die wenigsten unter uns Terroristen sind aber trotzdem überwacht werden.
Klar, Terroristen haben leider immernoch kein Schild um das man sie einfach so erkennen kann.
Und das die globale Überwachung nur auf Grund des Terrors zu schieben ist, ist auch eine sehr einfache Antwort. Viel mehr auf die Technischen Möglichkeiten - davon abgesehen das alle großen Nationen die Überwachungenen intensiviert haben die letzten Jahre.
Und dann sollte man sich mal generell erkundigen was Völkermord eigentlich ist, denn selbst wenn es zwei Millionen Moslems in "Kriegszeiten" sind ist es nicht automatisch Völkermord. Wenn dann läuft das unter Massenmord.
DearMRHazzard schrieb:Also befindest Du Dich auf dem Standpunkt das es abhängig ist von der Faktenlage ob es akzeptabel bzw. hinnehmbar oder verschmerzbar ist die Häuser unschuldiger muslimischer Familien zu bombardieren und dabei ganze Familien zerfetzt werden ?
Die Frage die du dir stellen könntest zu Abwechslung, warum landen die Häuser im Visier von Raketen, was geschah vorher?
Hast du auch auf der Rechnung das Einheimische, Einheimische niedermetzeln weil sie entweder nicht so leben wie sie sich das wünschen oder weil sie keinen totalen Hass auf die Besatzer haben?
Denn nicht überall im Irak, Afganistan, Sudan, Jemen, Pakistan, Indien, Russland, Syrien, Ägypten steht der Ami dahinter bzw. drückt den Knopf.
Wie findest du es das bei einem Anschlag auf dem Basar 10 Amis und 40 unbeteiligte Afghanen sterben? Ist das wiederum völlig legitim? werden die 40 Opfer dann den Amis zugeschrieben?
BunB schrieb:Weil es strategisch Falsch wäre, aus ihrer Sicht. Warum sollten sie den gleich die ganze Wahrheit auf den Tisch packen? Das ist ganz normale politische Salamitaktik.
Natürlich ist es falsch. Das Wort Spionage und Geheimdienst implizieren das ja schon.
McMurdo schrieb:Wegen ein paar Kollateralschäden wird doch nicht gleich das ganze Kriegsziel aufgegeben.
deshalb heißen Sie ja Kollateralschäden oder Begleitschaden. Wie gesagt, man nenne mir bitte eine Partei im Irak oder der ganzen Welt die um ihre Ziele durchzusetzen wegen Kollateralschäden aufgibt?
McMurdo schrieb:Das natürlich auch ein Teil dieser Menschen durch "eigene" Leute getötet wurden, durch Bombenanschläge und dergleichen mit dem Ziel das Land zu destabilisieren, blendest du natürlich aus.
Seh ich genauso, die Diskussion ist mal wieder naiv geworden. Wenn die Saudis das ganze damals Finanziert haben (wie DearMrHazzard ja aufgedeckt hat) dann sind es hier Moslems die gegen Moslems vorgehen. den der besagte Scheich der finanziert hat zb. eine Abneigung gegen Schiitische Moslems.
Und wenn zig Afhanische Soldaten sterben weil sie von Taliban angegriffen werden ist es natürlich immer die Schuld der bösen USA. Das die Soldaten natürlcih vielleicht einfach ruhe in ihr Land bringen wollen - völlig auszuschließen.
McMurdo schrieb:Es gibt durchaus gerechtfertigte Kriege.
Natürlich:
- der zweite Irakkrieg nachdem die Iraker (65% Schiiten) nach Kuwait (65%Sunniten) (100 000 Mann) einmarschierten (Moslem vs Moslem) -> hätte man mal machen lassen sollen?
- Falklandkrieg (eine Bevölkerung die sich als Engländer bezeichnen), auch hier hätte man die Argentinier machen lassen sollen... die wollten auch nur gutes mit ihren Waffen machen.
- Die Nazis hätten ihre Wohnraumerweiterung auch komplett ohne Wiederstand durchführen sollen.. den Krieg ist scheiße... - hatte ich erwähnt das Krieg immer mindestens zwei Parteien betrifft? Macht eine Partei nicht mit gibt es keinen Krieg. sagen beide Parteien: Morgen ist Krieg! gehen aber nicht hin - da stimme ich voll zu: das wäre ein schöner Tag.
