9/11 Allgemein

@MorpheuS8382

Wovon du überzeugt bist oder nicht interessiert nicht die Bohne. Liefer Beweise, oder halte dich mit deinen anmaßenden Behauptungen zurück. Keiner behauptet, dass einer der Piloten ein Top Gun-Anwärter gewesen wäre und deshalb "den Job" gemacht hat , ob euch das jetzt schmeckt oder nicht. Eure dauernde Rumreiterei auf angeblich unfähigen Piloten gepaart mit eurem stumpfsinnigen "ich glaub das nicht" Gerede geht einem so langsam auf den Senkel.

Ich zitiere:

"Wovon du überzeugt bist oder nicht interessiert nicht die Bohne."

Das als Diskussionsleiteiter? Warum dann eine Diskussion?

weiter:

"Liefer Beweise, oder halte dich mit deinen anmaßenden Behauptungen zurück."

Hast Du Beweise?" und weiter was heißt:

"oder halte dich mit deinen anmaßenden Behauptungen zurück."

Werden Fragen zensiert weil Du Diskusionsleiter bist und sie Dir nicht passen?

Weiter auf Deine Antworten:

"aber sie hatten alle einen Pilotenschein"

Das heißt: Jeder der einen Führerschein hat, kann ein Formel 1 Auto fahren und steht dann als Gewinner auf dem Podium.

Wow ... da hat aber eine Posting Wut @Lady2001 - durch alle Themen hier in Verschwörung.

Allerdings kommt auch nichts konkretes von dir, schade.

@Lady2001

Jeder der eine Berufspilotenlizens hat kann eine Boeing in ein Gebäude steuern ,und dazu muss er kein toller Pilot sein(als nicht auf dem Podium stehen als Flug-Ass),er brauchte nicht einmal starten und landen.Diese Diskussion ist so sinnlos,dass ich gerade wirklich am zweifeln bin,ob ich es manchmal mit erwachsenen Menschen zutun habe,Wenn wiedermal so einer meint,diesen Umstand anzweifeln zu müssen

@leader

Zweifeln muss man nur an den Leuten, die sich von offensichtlich platzierten INDIZIEN und einer medialen Hetzkampagnie auf Stammtischniveau beeinflussen lassen, es wäre so gewesen, wie in einem billigen B-Movie.

Es ist nicht bewiesen, dass menschliche Piloten diese Anflüge durchgeführt haben.

Selbst die kritischsten Quellen gehen inzwischen von Fernsteuerung, oder "gekaperten" Autopiloten aus.

Wenn menschliche Piloten die Maschinen ins Ziel gesteuert haben, dann saßen die sicher nicht in den Maschinen, sondern in sicheren Bunkern weit entfernt.

dosbox schrieb:Wenn menschliche Piloten die Maschinen ins Ziel gesteuert haben, dann saßen die sicher nicht in den Maschinen, sondern in sicheren Bunkern weit entfernt.

Dagegen sprechen Telefonate usw aus den entführten Maschinen von Insassen....
Naja,ist ja eh wieder alles gefälscht,oder?

@dosbox

dosbox schrieb:Es ist nicht bewiesen, dass menschliche Piloten diese Anflüge durchgeführt haben.

Selbst die kritischsten Quellen gehen inzwischen von Fernsteuerung, oder "gekaperten" Autopiloten aus.

Wenn menschliche Piloten die Maschinen ins Ziel gesteuert haben, dann saßen die sicher nicht in den Maschinen, sondern in sicheren Bunkern weit entfernt.

Soll das heißen, dass das Flugzeug gestartet ist, und kein Pilot war im Copit?

@leader

leader schrieb:Dagegen sprechen Telefonate usw aus den entführten Maschinen von Insassen....
Naja,ist ja eh wieder alles gefälscht,oder?

Es gibt immer noch keine Beweise für Telefongespräche.

@dosbox

dosbox schrieb:Wenn menschliche Piloten die Maschinen ins Ziel gesteuert haben, dann saßen die sicher nicht in den Maschinen, sondern in sicheren Bunkern weit entfernt.

Jep .. genau. Diese Technik erfordert einen enormen technischen Aufwand der natürlich schon vorher in der Maschine untergebracht wurde.
Nur mal daran gedacht was herrausgekommen wäre wenn die Maschine hätte Notlanden müssen und diese erweiterte Technik entdeckt worden wäre ???

Und damit sie nicht hätte entdeckt werden können, hätten viele Beamten die Maschine sichern müssen das da auch keine Zivilperson dran kommt. Hätte bestimmt weniger aufsehen erregt.

@SamaelCrowley

SamaelCrowley schrieb:Wow ... da hat aber eine Posting Wut @Lady2001 - durch alle Themen hier in Verschwörung.

Allerdings kommt auch nichts konkretes von dir, schade.

Dito..........Habe alle Thread gelesen.

@Lady2001

Alle ?? Hmmm ...

Lady2001 schrieb:Es gibt immer noch keine Beweise für Telefongespräche.

Doch es gibt sie....

"9/11 Allgemein"
Mir gefällt schon allein dieser Name nicht. Wäre es nicht um einiges angebrachter, die Sache mit "11. September 2001 - Katastrophe" zu betiteln?
Denn ich erkenne bei einem 9/11 nicht sofort, dass es der elfte Tag des neunten Monats sein soll ..... und vorallem fehlt auch oft in euren alternativen Theorien zu diesem Thema komplett die Jahreszahl: 2001.
Ich finde es auch sehr peinlich, wenn dann in YouTube Videos von Deutschen Bürgen die Vokabel "Naaaiiiin-Iläween" zu hören ist ...... es wäre angebrachter von einem Ereignis aus dem Jahre 2001 zu sprechen, welches am 11. September dessen Jahres stattgefunden hat.
Zudem meine ich, lenkt diese ganze Diskussion nur von aktuelleren Themen ab, mittlerweile ist diese Diskussion doch schon zig mal durchgekaut ..... es reicht doch so langsam, wäre es nicht besser ein Fazit zu ziehen und das Thema abzuhaken als sich immer wieder zu verstricken in sich wiedersprechenden und kreuzenden, abstrakten Theorien?

@Yuuto
Dies ist ein Diskussionsforum .... soll heißen man kann seine Meinung (sofern nicht gegen das Gesetz) beliebig vertreten. Was dann daraus wird ist gerade hier ein Schlachthaus der Gefühle. Alles wird zerfetzt und zu Leberwurst verarbeitet um es leichter schlucken zu können. Der Begriff 9/11 hat sich nun mal International durchgesetzt, dagegen kann man nun nichts machen. Liegt auch daran das das Datum in vielen Ländern eben in diesem Format angezeigt wird.

@Lady2001

Lady2001 schrieb:Spar es Dir bitte und mach Dich nicht selber zu einer Lachnummer.

Is ja lustig. Mal wieder ein "heiliger Krieger" in voller Überzeugung im Vollbesitz der "Wahrheit" zu sein und der meint sich deswegen so richtig mies benehmen zu können.

Das wird noch lustig ;-)

@Lady2001

Lady2001 schrieb:Das als Diskussionsleiteiter? Warum dann eine Diskussion?

Als "Neuling" *hust* weißt du sicher nicht, dass man autmoatisch Diskussionsleiter wird, wenn man einen Thread eröffnet. Was also wollt ihr VT-ler? Was soll das Rumgereite auf meinem "Status?
Weiter ist das hier kein Märchenthread in dem jeder seine Ergüsse vortragen kann wie es ihm passt. Alle hier wollen Fakten und Beweise sehen. Daher ist eine annähernde Erfüllung meiner Forderung wohl das Mindeste, was man erwarten kann sofern man ernst genommen werden will.

Lady2001 schrieb:Hast Du Beweise?

Ja...

Atta received his commercial pilot certificate in December, 2000.
Al Shehhi received his commercial pilot certificate in December, 2000, on the same day and at the same facility as Atta received his.
Hanjour received his commercial multi-engine pilot certificate from the FAA in March 1999.
Jarrah received his private pilot certificate from the FAA in November, 2000, and was recorded as having received Boeing flight simulator training.

Lady2001 schrieb:Werden Fragen zensiert weil Du Diskusionsleiter bist und sie Dir nicht passen?

Nein. Denn das hier ist ja nicht wie in euren Schulterklopfforen, wo nur die Guten von euch rein kommen und alle anderen gesperrt werden.

Lady2001 schrieb:Das heißt: Jeder der einen Führerschein hat, kann ein Formel 1 Auto fahren und steht dann als Gewinner auf dem Podium.

Nein, denn zum lenken eines Formel 1 Boliden benötigt man eine sogenannte Superlizenz. Lizenzen der FIA sind in Stufen von A bis D eingeteilt. Voraussetzung für den Erhalt der Superlizenz ist, dass der Fahrer bereits die FIA-Lizenz der Stufe A besitzt und weitere Bedingungen im Appendix L des FIA-Regelwerks erfüllt. Ein stinknormaler Führerschein der Klasse B reicht bei weitem nicht. Aber ich kann ja nicht verlangen, dass du sowas weißt oder gar recherchierst...

dosbox schrieb:Es ist nicht bewiesen, dass menschliche Piloten diese Anflüge durchgeführt haben.

Selbst die kritischsten Quellen gehen inzwischen von Fernsteuerung, oder "gekaperten" Autopiloten aus.

Außer das du mal wieder ein glatte Lüge verbreitest, beantwortet diese Annahme keinerlei Frage und wirft statt dessen eine ganze Reihe völlig unbeantwortbarer Fragen und Widersprüche auf.

Aber das wurde dir ja schon dutzend Mal gesagt so wie du ein dutzend Mal nicht auf diese Ungereimtheiten eingegangen bist sondern einfach grundsätzlich alles was dir nicht in den Kram passt ignoriert.

Eben ganz großes B-Movie Kino. Mal schnell was Spektakuläres aus dem Hut zaubern um die Story ein bißchen spannender zu machen auch wenn die Logik dabei vor die Hunde geht.

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Ich glaube, wir haben doch hier schon längst geklärt, dass
Passagierflugzeuge gar nicht solche Geschwindigkeiten und
Manöver in der Höhe durchführen können

Blödsinn. Ihr habt nur irgendeinen Käse behauptet. Bewiesen habt ihr rein gar nichts.

http://www.fliegerweb.com/airliner/flugzeuge/lexikon.php?show=lexikon-549
http://seattle911visibilityproject.org/flight_175_impossible_speed.htm (Archiv-Version vom 10.04.2009)

MorpheuS8382 schrieb:Nein, denn zum lenken eines Formel 1 Boliden benötigt man eine sogenannte Superlizenz.

Und was sagt uns dieser Vergleich? Jemand, der auf einer Cessna übt, eine Pilotenlizenz besitzt, kann ohne weiters eine Boeing 757/767 fliegen? Genügen einige Stunden Training auf dem falschen Simulator einer Boeing 727?

Fragt man einen Piloten, so meint dieser zur auch vom "Spiegel" gebrachten Angabe, Mohammed Atta habe ein paar Stunden auf einen Boeing 727-Simulator trainiert: "Eine Boeing 727 und 757/767 unterscheiden sich grundlegend. Letztere wurden Jahrzehnte später entwickelt, sind für 2 statt 3 Personen im Cockpit ausgelegt; durch die Computer in der 757/767, die den Flugingenieur (die dritte Person) ersetzen, unterscheiden sich die Instrumente wesentlich, und selbst die primären Fluginstrumente sind eine neue Generation, so werden diese Daten z.T. auf Bildschirmen dargestellt, während die 727 ausschließlich mit konventionellen, uhrenartigen Instrumenten ausgestattet war."

@cathari

Süß...

http://www.mosaik911.de/html/amateurpiloten_.html

cathari schrieb:emand, der auf einer Cessna übt, eine Pilotenlizenz besitzt, kann ohne weiters eine Boeing 757/767 fliegen?

Ja, was mussten die den "fliegen". Die mussten nicht starten, nicht landen, sie musten nicht wissen wie man sich in kritischen Fluglagen verhält, sie mussten nichts weiter machen als die Maschinen in der Luft halten und eine Gebäude in geradem Fluge bzw. in geradem Sinkflug treffen.
Und das schafften 2 der 4 Piloten auch nur im letzten Augenblick. Der eine musste noch das Flugzeug im letzten Augenblick in die Kurve legen, sonst wäre er am WTC vorbei geflogen und der Pentagon-Pilot hätte seinen Flieger beinahe auf den Rasen aufgesetzt, so schlecht war der Anflug ausgeführt.

Und die dazu, über ihre Ausbildung hinaus gehenden Informationen, konnten sie sich ohne Probleme beschaffen. So sicher wie auch ein interessierter Klasse B Autofahrer einen Formel 1 Boliden über eine Strecke gurken kann, so er sich vorher in die notwendige Technik einliest und das Risiko eingehen will sich dabei den Hals zu brechen.