9/11 Allgemein

@scarcrow

ich werde ihn jetzt solange darauf festnageln bis mal etwas kommt.

@Nerok
das wird genauso lange dauern wie objektivität bei ihm zurück zu bringen.

ich beneide dich um deine Ausdauer :) aber ich drück uns und dir die Daumen

@Nerok

Nerok schrieb:ich werde ihn jetzt solange darauf festnageln bis mal etwas kommt.

Da kannst du genauso gut versuchen, einen Pudding an die Wand zu nageln... ;)

paco

@paco_
wo wir zwangsläufig auch wieder bei der Katze und dem Laserpointer landen ;)

@Darwin

Darwin schrieb:Ich bin kein Pilot und ich kann leider nicht sagen wie sich eine Maschine und deren Bordinstrumente verhalten wenn man diese mit überhöhter Geschwindigkeit fliegt

Dafür hast du aber eine ziemlich große Klappe.

Darwin schrieb:Ich kann meine Möglichkeiten und die zugegebenrmassen eher bescheidenen Physikkenntnisse erst dann anwenden, wenn auch Fakten zur Geschwindigkeit vorhanden sind.

Die Fakten sind vorhanden. Also wende doch mal deine bescheidenen Kenntnisse an! Ich warte nun schon länger auf deine Formel und Berechnung die belegt dass das Flugzeug nicht in den Turm eindringen konnte...

Darwin schrieb:Scheinbar haben wir hier nur Leute, die sich mit "Fachwissen" mit allen möglichen Gegenfragen aufplustern, selber sich aber bescheiden zurückhalten um dann nach einer Antwort wieder zurück zu schlagen.

Damit beschreibst du dich eigentlich selbst. Du bist derjenige der sich hier mit "Fragen" aufplustert aber an einer Antwortallergie zu leiden schein

@scarcrow

Barry Jennings, ehemaliger New Yorker Behörden Katastrophenfall Unterkunft Koordinator

was hatter er in dem Gebäude zu suchen? woher weißt du das er da war?

Er befand sich tatsächlich im Gebäude. Er arbeitete für den Katastrophenschutz und wusste nicht das WTC7 evakuiert war. Im Grunde ist er aber eher Zeuge gegen die Sprengtheorie. Er erlebte die Einstürze der beiden Twin-Tower in Gebäude 7. Er beschrieb große Gebäudeschäden (Etage 5 komplett zerstört z.B.) und erste intensive Brände. Kurz nach 12 wurde er von der Feuerwehr aus dem Gebäude gerettet.

Jahre später starb er an Krebs.

scarcrow schrieb:du wehrst dich doch gegen jede Logik

Nein, ich erwehre mich jeglicher Unlogik!
Es ist unlogisch das:
2 Flugzeuge 3 Stahlgebäude zum Einsturz bringen
Entführer an Cessnas trainiert auf Boing 757 wie Kampfjet Jäger durch die Lüfte fliegen und beim ersten Versuch punktgenau treffen.
3 Stahlgebäude durch Brand im Fundament in sich zusammenstürzen
Keine Wirbelketten bei den Rauchschwaden zu sehen sind.

Die Liste könnte beliebig erweitert werden!
unlogisch ist, hier keine Skepsis aufzuzeigen sondern blauäugig die offizielle Darstellung hinzunehmen, es sei denn...

@berlandi
Danke für die Ausführung, du bestätigst ja meine Meinung. Sichere Belastungsgrenze 402 MPH, tatäää.

@paco_
Du kannst das auch in H1 schreiben, es stimmt nicht! Faktor Luftwiderstand spielt sehr wohl eine Rolle und somit ist die Geschwindigkeit 100% nicht unbegrenzt! Je tiefer eine Maschine fliegt, ums grösser ist der Luftwiderstand.
Wikipedia: Winddruck -> Windlast

Bei 24,7 m/s ist die Belastung 367 kg/m2
Bei 180 m/s ist die Belastung 1983.67 Kg/m2

Mit einer Windlast von 1.9 Tonnen pro Quadratmeter kommt dann der aprupte Aufschlag auf rund 18 Stahlstützen mit der Wandstärke von 3 Panzern pro Mast. Meiner Meinung nach hätten Fluzeugteile an der Aufschlagstelle, von mir aus Scheibchenweise an der Fassade runterfallen müssen. Durch das Kerosin aus den Tragflächen, hätte ein grosser Teil der Front in Brand gestanden haben müssen.

intruder schrieb:Aber wie kannst du denn Zweifel an etwas hegen, wenn du eigentlich nichts wirklich nachvollziehen kannst?

Weils ja nicht nur bei dem einen Fall den wir hier gerade durchdiskutieren völlige Ungereimtheiten gibt, sondern nahezu durchgehend im ganzen 911 Vorgang, davor, dabei und danach.

@1234proximus

Darwin schrieb:
Ich bin kein Pilot und ich kann leider nicht sagen wie sich eine Maschine und deren Bordinstrumente verhalten wenn man diese mit überhöhter Geschwindigkeit fliegt

es gibt immer reserven, es ist nicht so das ein flugzeug auseinander bricht wenn man mal zu schnell fliegt oder wilde manöver fliegt. ein normaler pilot würde nicht wie die attentäter fliegen weil er dadurch seine Maschine, die passagiere und seinen job riskieren würde. ein flugzueg muss ja icht abstürzen um schäden in millionenhöhe zu verursachen, von daher filegt eben keiner mit 900kmh in solcher höhe.

@Darwin
Das sind doch auch nur Allgemeinplätze die du mir jetzt antwortest. Damit kann ich nichts anfangen. Das der 11.9 kein Tag wie jeder andere war, dass dort vieles passiert ist, was schwer einornenbar ist, ganz klar, ich versteh auch nicht wie man sich in ein Flugzeug setzen kann, von dem man weiß, dass man es nicht lebend verlassen wird, aber ich weiß genau, das einige Menschen Dinge tuen, die ich nie nachvollziehen werde.

@1234proximus
ok, lass ich so stehen, muß er nur noch die anderen alle kommentieren...
@Darwin
2 Flugzeuge 3 Stahlgebäude zum Einsturz bringen - welches 1 von den Trümmer eines anderes einstürzte oder hab ich was verpasst?

Darwin schrieb:Entführer an Cessnas trainiert auf Boing 757 wie Kampfjet Jäger durch die Lüfte fliegen und beim ersten Versuch punktgenau treffen.

wie kommst den jetzt wieder auf den Pfad?

Darwin schrieb:3 Stahlgebäude durch Brand im Fundament in sich zusammenstürzen

nochmal... wie kommst du den auf den Pfad? es ist ja deutlich zu sehen das Collaps von OBEN herab passiert... bei mir sind Fundamente immernoch unten.... oder?

Darwin schrieb:Keine Wirbelketten bei den Rauchschwaden zu sehen sind.

was für Wirbelketten sollen den Auftretten?

Du wirfst wieder einfach sachen in den Raum... aber das kennen wir ja jetzt schon zu hauf.

Wenn du magst kannst du auch mal meine Kommentare zu deinen Wahrheitsaufdeckern geben... oder auf Neroks fragen antworten.... und ich hoffe sooo sehr das dein Statiker bald für dich zeit hat.

Danke für die Ausführung, du bestätigst ja meine Meinung. Sichere Belastungsgrenze 402 MPH, xt

Sag mal liest du auch mal richtig ? Ein Testpilot geht niemals an die Belastungsgrenze . Auch sagt die Belastungsgrenze nicht aus wann ein Bauteil versagt . Die Belastungsgrenze sagt lediglich aus was ein dynamisch belastetes Bauteil auf dauer aushält , ohne nennenswerte Ermüdungserscheinungen zu erhalten .
Unterschied zwischen Ermüdungserscheinungen und Schäden aufgrund von Überbelastung hat man dir ja schon erklärt .

@Darwin

Darum gehts nicht bist du auch n No Plainer darwin?
Stahl ist für Feue besonders anfällig, mehrere Gebäude wurden durch Trümmer der Twins zerstört nich nur WTC 7.
Und das Flugzeug.., ne Rakete? Komm :)

Waren da auch CIA drinn?

@Darwin

Darwin schrieb:Meiner Meinung nach hätten Fluzeugteile an der Aufschlagstelle, von mir aus Scheibchenweise an der Fassade runterfallen müssen.

Deine Meinung ist falsch. Dir wurde bereits vorgerechnet, wie hoch die Belastung beim Aufschlag mindestens gewesen sein müßte, um nicht nachzugeben.

Zäld

@zaeld
@Darwin
ehrlich jetzt? hat er das wirklich geschrieben? ehrlich?

Darwin schrieb:
Meiner Meinung nach hätten Fluzeugteile an der Aufschlagstelle, von mir aus Scheibchenweise an der Fassade runterfallen müssen.

Danke für die Ausführung, du bestätigst ja meine Meinung. Sichere Belastungsgrenze 402 MPH, tatäää.
ext

Nö , mach ich nicht, einfach mal richtig lesen . Ein Testpilot geht niemals an die errechnete Belastungsgrenze , also ist bei 402 MPH immernoch nach oben hin etwas drin , bevor die Strucktur überhaupt Schaden nimmt .

@Darwin

Darwin schrieb:3 Stahlgebäude durch Brand im Fundament in sich zusammenstürzen

Unsinn, das kannst du auf keinen Fall belegen.

Darwin schrieb:Keine Wirbelketten bei den Rauchschwaden zu sehen sind.

Das bedeutet noch mal was und warum?

Darwin schrieb:unlogisch ist, hier keine Skepsis aufzuzeigen sondern blauäugig die offizielle Darstellung hinzunehmen, es sei denn...

Unlogisch ist hier, ohne jedes Fachwissen den Skeptiker zu spielen. Dein Credo scheint mehr und mehr zu sein, ich habe zwar keine Ahnung, aber recht habe ich auf jeden Fall.

Darwin schrieb:Meiner Meinung nach hätten Fluzeugteile an der Aufschlagstelle, von mir aus Scheibchenweise an der Fassade runterfallen müssen.

Tja, die Meinung hast du, weil du eben keine Ahnung hast. Es wurde dir hier mehrfach erklärt, aber du wiederholst halt deine Meinung.

intruder schrieb:Das sind doch auch nur Allgemeinplätze die du mir jetzt antwortest. Damit kann ich nichts anfangen. Das der 11.9 kein Tag wie jeder andere war, dass dort vieles passiert ist, was schwer einornenbar ist, ganz klar, ich versteh auch nicht wie man sich in ein Flugzeug setzen kann, von dem man weiß, dass man es nicht lebend verlassen wird, aber ich weiß genau, das einige Menschen Dinge tuen, die ich nie nachvollziehen werde.

Tja selbst das ist ja nicht einmal sicher. Nehmen wir einmal an, einer der Entführer lebt noch, was denkst du wielange der noch leben würde und die Möglichkeit hat zu sagen... "hey, das ist alles erlogen!!!"
Der wäre innert Stunden aufgespührt, hingerichtet und seine Spuren wären im "Nu" verwischt! Dazu haben wir ja etliche Institutionen die weltweit operieren. NSA, CIA, MI6 und den Mossad. Alle haben Interesse daran im mittleren Osten Länder zu übernehmen und denen eine scheindemokratie über zu ziehen. Geld ist dabei kein Problem, das können die drucken lassen solange es Papier hat.

@Darwin

Nerok schrieb:ich warte immernoch auf deine erklärung warum die mini atombomben die WTC sprengen konnten aber die u-bahn station und die tiefgarage immernoch standen...
ganz davon ab das die radioaktivität an ground zero niedriger ist als im central park.

kriege ich nach ein paar seiten mal langsam eine antwort mr. atomknallfrosch?

ich warte immernoch.