9/11 Allgemein

@Darwin

Tja selbst das ist ja nicht einmal sicher. Nehmen wir einmal an, einer der Entführer lebt noch, was denkst du wielange der nch leben würde und die Möglichkeit hat zu sagen... "hey, das ist alles erlogen!!!

Lies das bitte noch mal und wende Logik darauf an. Ich sage es dir ungern, aber das ist einfach nur purer Unsinn und in jeder Beziehung falsch.

@Darwin

Du kannst das auch in H1 schreiben, es stimmt nicht! Faktor Luftwiderstand spielt sehr wohl eine Rolle und somit ist die Geschwindigkeit 100% nicht unbegrenzt! Je tiefer eine Maschine fliegt, ums grösser ist der Luftwiderstand.
Wikipedia: Winddruck -> Windlast

Bei 24,7 m/s ist die Belastung 367 kg/m2
Bei 180 m/s ist die Belastung 1983.67 Kg/m2

Mit einer Windlast von 1.9 Tonnen pro Quadratmeter kommt dann der aprupte Aufschlag auf rund 18 Stahlstützen mit der Wandstärke von 3 Panzern pro Mast. Meiner Meinung nach hätten Fluzeugteile an der Aufschlagstelle, von mir aus Scheibchenweise an der Fassade runterfallen müssen. Durch das Kerosin aus den Tragflächen, hätte ein grosser Teil der Front in Brand gestanden haben müssen.

Der Luftwiderstand bewirkt NIEMALS eine Belastung, die die Tragflächen "abreißen" lassen würde!
Hättest du vielleicht die Güte, meinen ausführlichen Post dazu zu lesen?
Die Rechnungen aus deinem Wikilink sind in diesem Zusammenhang vollkommener Nonsens, die beziehen sich auf senkrecht angeströmte Flächen, keine Profile. Darauf könntest du selbst kommen, wenn du mal die Stirnfläche eines Jets nimmst, und die daraus resultierende Windlast deines Wikilinks ins Verhältnis zur Schubkraft seiner Triebwerke setzt.
Was soll der dämliche Vergleich mit den Panzern?

paco

Nein, ich erwehre mich jeglicher Unlogik!

Entführer an Cessnas trainiert auf Boing 757 wie Kampfjet Jäger durch die Lüfte fliegen und -->ersten Versuch<-- punktgenau treffen.

Sehr gut. Ich hab übrigens die Entführer vorher 3x üben sehen. Mein Gott, ist immer schief gelaufen, einmal hat's sogar geklappt.



Sorry, ich kann dich nicht ernstnehmen, aber wie zur Hölle soll man einen Todesflug üben???
Stimmt, wäre ja logisch.

@Darwin

ich entschärfe es mal ;)

ich warte immernoch auf deine erklärung warum die mini atombomben die WTC sprengen konnten aber die u-bahn station und die tiefgarage immernoch standen...
ganz davon ab das die radioaktivität an ground zero niedriger ist als im central park.

kriege ich nach ein paar seiten mal langsam eine antwort?

übrigens..das interessanteste ist doch...
wenn die atombomben UNTER dem wtc waren..
WIESO sind sie dann von OBEN angefangen eingestürzt?
logik anyone? :D

@Darwin

Darwin schrieb:Tja selbst das ist ja nicht einmal sicher. Nehmen wir einmal an, einer der Entführer lebt noch, was denkst du wielange der noch leben würde und die Möglichkeit hat zu sagen... "hey, das ist alles erlogen!!!"
Der wäre innert Stunden aufgespührt, hingerichtet und seine Spuren wären im "Nu" verwischt! Dazu haben wir ja etliche Institutionen die weltweit operieren. NSA, CIA, MI6 und den Mossad. Alle haben Interesse daran im mittleren Osten Länder zu übernehmen und denen eine scheindemokratie über zu ziehen. Geld ist dabei kein Problem, das können die drucken lassen solange es Papier hat.

er könnte doch Youtube verwenden - denn wie du sagst ist das Internet die Quelle der Wahrheit...die Truther werden auch nicht eleminiert obwohl sie ja anscheinend Beweise haben?

und die knapp 200 Passagiere leben auch noch? und verstecken sich, werden nicht erkannt etc.?

intruder schrieb:Lies das bitte noch mal und wende Logik darauf an. Ich sage es dir ungern, aber das ist einfach nur purer Unsinn und in jeder Beziehung falsch.

Dann lies mal den BBC Artikel: http://news.bbc.co.uk/2/hi/1559151.stm
ganz unten steht dann noch:

And there are suggestions that another suspect, Khalid Al Midhar, may also be alive.

ist das eventuell als VT Futter gedacht?

@Darwin
Nein, brauche ich nicht, das haben wir hier schon seid 10 Jahren durch. Wenn hier auf einem Grabstein Hans Meier steht, dann bin ich auch nicht der Überzeugung, das mein Nachbar ein Zombie ist.

@Darwin

Darwin schrieb:Dann lies mal den BBC Artikel: http://news.bbc.co.uk/2/hi/1559151.stm
ganz unten steht dann noch:

jetzt zitierst du wieder eines der grüßten Medienunternehmen? mit einem Artikel vom 23. September 2001? das belegt natürlich wieder das du glaubst was dir passt... :)


wiki dazu: Furthermore another article explains that the pilot who lives in Casablanca was named Walid al-Shri (not Waleed M. al-Shehri) and that much of the BBC information regarding "alive" hijackers was incorrect according to the same sources used by BBC.[27] In September 2007, a video recording of his last testament was released to mark the 6th anniversary of the attacks.

@Darwin
Wenn du zu Ende liest...findest du ein Update :D

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2006/10/911_conspiracy_theory_1.html

Das wird natürlich nicht wahr sein,habe ich Recht?

@Darwin
der beitrag ist vom 23 september 2001 und ist dir klar wie viele leute in der arabischen welt den gleichen namen haben?

denk doch mal logisch, glaubst du wirklich die verschwörer hätten die tat irgende einer armen sau angehängt der dann auch noch 12 tage nach dem anschlag frei rumläuft? ist das wieder einer deiner ominösen merkwürdigkeiten die eine neue untersuchung rechtfertigt? wenn ja dann tust du mir echt leid.

@intruder

könntest du ihn bitte meine fragen fragen?
ich habe den eindruck das ich ignoriert werde.

Danke für die Ausführung, du bestätigst ja meine Meinung. Sichere Belastungsgrenze 402 MPH, tatäää.

t

Wo hab ich geschrieben das 402 MPH eine "sichere Belastungsgrenze " seien . Ich hab lediglich geschrieben das ein Testpilot niemals an die berechnete Belastungsgrenze geht , sondern sich immer Sicherheiten lässt . Also erst richtig lesen und auch verstehen was der andere User schreibt bevor man was von " Bestätigt ja meine Meinung " schreibt .

Und selbst wenn man warum auch immer bei einem Flugmanöver über die Belastungsgrenze hinaus geht , heisst das noch lange nicht das die einzelnen Bauteile die überbelastet wurden komplett ausfallen/reissen müssen , sondern lediglich das diese Bauteile Schäden im plastischen Bereich haben können .

@Darwin

@Nerok
meine Fragen ignoriert er auch, genauso wie seine eigenen Regeln nie der Presse zu glauben ;)

@Darwin
Meine Fragen stehen auch noch zur Debatte.

Schön wäre es zu dem wenn du mal bei einer Therrorie bleibst.... und nicht immer zwischen NoPlane, MiniNuke, Flugzeug in kleinen Scheiben... herum springst... das zeigt das du dich nicht mal selbst davon überzeugt hast was war ist.

@Nerok
Ich kann es versuchen, aber mir wird nach meinem Gefühl auch eher selektiv geantwortet.

Also @Darwin

Nerok schrieb:ich warte immernoch auf deine erklärung warum die mini atombomben die WTC sprengen konnten aber die u-bahn station und die tiefgarage immernoch standen...
ganz davon ab das die radioaktivität an ground zero niedriger ist als im central park.

Die Frage ist im übrigen eine der ersten, die jeder, der mit WMD @ WTC hier aufschlägt gestellt bekommt. Ich kann dir sogar die typische Antwort daruf nennen, wenn du sie nicht kennst. Wenn du suchst, wirst du sie hier im Forum aber auch alleine finden können.

intruder schrieb:@Darwin
Nein, brauche ich nicht, das haben wir hier schon seid 10 Jahren durch. Wenn hier auf einem Grabstein Hans Meier steht, dann bin ich auch nicht der Überzeugung, das mein Nachbar ein Zombie ist.

Ja, den Blogger Edit hab ich auch gerade gelesen und empfinde das wie ein winden und drehen, sogar Archiv Material wird nacheditiert. Lies mal die Kommentare vom Editors Blog. Da ist keiner zufrieden mit der "journalistischen Leistung" von BBC.

@Darwin
Soso, was wäre für dich dann eine echte Quelle?? Von einer unabhängigen Zeitung?

hier wohl ein neues video

http://www.liveleak.com/view?i=aae_1347384308

Habe ich richtig geraten :D Du drehst dich wie es dir gerade passt, einmal ist die BBC eine gute Quelle, weil sie schreibt, was in dein Weltbild passt, wenn es nicht passt, vertraust du Kommentatoren, die die vorher seriöse Quelle als unzuverlässig und schlecht bezeichnen. Wird dir dabei nicht schwindlig?

intruder schrieb:Ich kann es versuchen, aber mir wird nach meinem Gefühl auch eher selektiv geantwortet.

Ich antworte gerne jedem, wenn er mir gegenüber einen gewissen Anstand und Respekt vorzeigt, wenn aber ein Post mit Atomknallfrosch beendet wird, dann nicht.

intruder schrieb:Habe ich richtig geraten :D Du drehst dich wie es dir gerade passt, einmal ist die BBC eine gute Quelle, weil sie schreibt, was in dein Weltbild passt, wenn es nicht passt, vertraust du Kommentatoren, die die vorher seriöse Quelle als unzuverlässig und schlecht bezeichnen. Wird dir dabei nicht schwindlig?

Ich kann dir auch alternative Nachrichtenblätter hierher linken. Die klingen dann aber ganz anderst.

@Darwin
Ich habe bewiesen, dass "pull it" nicht abreißen heißt.