9/11 Allgemein

paco_ schrieb:Für die Berechnung der Kräfte beim Aufschlag benötigst du weder die Statik des Flugzeugrumpfes noch den Luftwiderstand, da geht es NUR um Geschwindigkeit, Masse und Bremsweg.
Um das zu wissen muß man keine Formel basteln können, man braucht nur gewisse Grundkenntnisse in Physik...

Also wenn eine Alufolie in eine 2.6 cm dicke stahlwanne reinfliegt muss die Stahlwanne nachgeben weil die alufolie knapp 200 Meter in der Sekunde macht? Du legst einfach die materialschwäche beiseite und verteilst das alles auf 5 m2 weil das der Durchmesser des Rumpfes ist... also nicht einmal eine zylindrische Form bis zur Nasenspitze hat... also wenn du Statiker bist, bin ich froh wurde mein Haus im 18. Jahundert gebaut.

Darwin schrieb:wenn eine Alufolie in eine 2.6 cm dicke stahlwanne reinfliegt

Wie kommst du auf die eigenartige Idee, ein Stahlgerüstgebäude mit einer Stahlwanne zu vergleichen?

Die Verbindungsnieten sind gerissen und die beiden Flugzeuge wurden geschreddert wie Eier in einem Eierschneider.

@Darwin

Darwin schrieb:Also wenn eine Alufolie in eine 2.6 cm dicke stahlwanne reinfliegt muss die Stahlwanne nachgeben weil die alufolie knapp 200 Meter in der Sekunde macht? Du legst einfach die materialschwäche beiseite und verteilst das alles auf 5 m2 weil das der Durchmesser des Rumpfes ist... also nicht einmal eine zylindrische Form bis zur Nasenspitze hat.

Tja, auch wenn das für dich unvorstellbar ist: Selbst ein Wattebausch würde deine Stahlbadewanne durchschlagen, wenn er schnell genug ist - allerdings reden wir dann schon vom km/s. :D
Das Material (und die Konstruktion) hat auf die Kräfte keinen Einfluß, nur darauf, wie sich die Kräfte auswirken!

paco

Wobei hier das Wort Trägheit dir einen gewissen Schubs in die richtige Richtung geben könnte. @Darwin

@Branntweiner
@intruder
@paco_

es wurde ihm schon vor seiten erklärt..und er kommt immer damit das ein flugzeug aus ALUFOLIE und die WTC aus massivem STAHL bestanden hätten...

das kam exakt so schon vor seiten..

@paco_
Nein ein Wattebausch würde sich quasi in Luft auflösen wegen dem Luftwiderstand. Die Reibung würde so heiss werden, dass sich das Material innert Bruchteil von Millisekunden auflöst.

@Darwin
Dann machen wir das Experiment halt im Vakuum. Es ändert nichts an der Physik, es ist ein Beispiel, oder wisst du jetzt behaupten, dass die Flieger aus Watte waren?

@Branntweiner
Verzeih mir den Begriff Stahlwanne, natürlich ist es ein Stahlrohr mit 2.6 cm Wandstärke. Es kam mir einfach bei der Vorstellung dieses Profiles der Bgeriff Wanne in den Sinn. Wenn man bei dem Rohr eine Seite wegbrennt, unten und oben einen Flansch anschweisst, erst dann ist es eine Wanne.

@Darwin

Darwin schrieb:Wieso nennt man es Trollen, wenn man nicht fähig eine varialble Rechnung oder eine Statik Berechnung auf die Reihe zu bringen, aber trotzdem zu erkennen, dass in deiner Formel wichtige Faktoren fehlen und andere Faktoren nicht erwiesen sind?

Wie paco_ schon schrieb, da fehlt nichts.

Ich fragte dich ja neulich, ob 1 Tonne Aluminium-Platten auf dem Hubwagen schwerer abzubremsen sind als 1 Tonne geknülltes Aluminiumpapier. Eine Antwort gab es darauf leider nicht.

Darwin schrieb:Du hast in deiner Formel kein Luftwiderstand, du hast auch keine Statik des Flugzeugrumpfes drinn,

Doch, die Statik des Flugzeugrumpfes steckt darin. Ich habe - zu deinen Gunsten - angenommen, daß sich das Flugzeug maximal verformt, damit den maximalen Bremsweg ermöglicht und somit die minimalsten Kräfte beim Aufschlag erzeugt.

Wo spielt Luftwiderstand bei dem Aufprall eine Rolle?

Darwin schrieb: noch die Statik der Träger. Du hast einfach Masse gegen Masse berchnet, nicht variabel, sondern mit statischen Annahmen. So ist aber die Realität nicht. Da muss ich keine Formel basteln können um das zu erkennen.

Tut mir leid, aber wer noch nicht einmal die mechanische Grundformel F = m * a kennt oder nicht weiß, was sie bedeutet, der sollte sich bei der Analyse, ob die Träger standhalten sollen, doch vielleicht etwas zurückhalten.

Zäld

zaeld schrieb:Wo spielt Luftwiderstand bei dem Aufprall eine Rolle?

Weil der Luftwiderstand gegen das Flugzeug bis zum Aufprall, vorallem den Tragflächen mit 1.9 Tonnen pro qm Kraft/Druck ausübt.
http://wetter.andreae-gymnasium.de/interaktives/Wind/umrech_wind.htm

Weil der Luftwiderstand gegen das Flugzeug bis zum Aufprall, vorallem den Tragflächen mit 1.9 Tonnen pro qm Kraft ausübt.

Und das bedeutet für die Masse noch mal genau was?

@Darwin

intruder schrieb:Weil der Luftwiderstand gegen das Flugzeug bis zum Aufprall, vorallem den Tragflächen mit 1.9 Tonnen pro qm Kraft ausübt.

Erstens ist dieser Wert kompletter Quatsch, wie ich ein paar Postings weiter oben nachgewiesen habe und zweitens ist doch der Luftwiderstand, dem das Flugzeug unterliegt, für die Kräfte beim Aufprall völlig irrelevant!

paco

@Darwin

intruder schrieb:Weil der Luftwiderstand gegen das Flugzeug bis zum Aufprall, vorallem den Tragflächen mit 1.9 Tonnen pro qm Kraft ausübt.

Diese Kraft wird durch die Triebwerke kompensiert, die genau diese Kraft in entgegengesetzter Richtung erzeugen.

Die Frage nach den beiden Hubwagen bleibt natürlich unbeantwortet.

Zäld

Nerok schrieb:es wurde ihm schon vor seiten erklärt..und er kommt immer damit das ein flugzeug aus ALUFOLIE und die WTC aus massivem STAHL bestanden hätten

Ich kaufe mir jetzt ein Plastikschiffchen und beim nächsten Vollbad lasse ich das gegen einen Eiswürfel fahren. Damit beweise ich, dass die Titanic nicht von einem Eisberg zerstört wurde, da Stahl ja viel härter als Plastik ist.

Ich habe den Post oben nacheditiert mit der Quelle woher ich diese Annahme habe, wenn es Quatsch sein soll, bitte dem Webseitenbetreiber melden. Natürlich sind Rumpf und Tragfläschen Aerodynamisch und keine gerade stehende Wand, trotzdem gibt es eine Zahl die da einzurechnen ist. Wer sie errechnen kann, bitte sehr, aber in zaeld Formel ist so etwas nicht drinn und desswegen völliger Quatsch.

@paco_


Ist doch süß wie Darvin hier rumtrollt oder? Drückt sich um Antworten, lügt, stellt sinnfreie Behauptungen auf :) So einen hatte ich letztens auch auf YouTube - ironischerweise zum gleichen Thema. Der konnte auch nicht begreifen das ein 120 Tonnen schweres Flugzeug welches mit mehreren 100 Km/h gegen eine mit Stahlträgern durchsetzte Glasfassade fliegt, durchschlägt.

Darwin schrieb:Alufolie in eine 2.6 cm dicke stahlwanne reinfliegt

Bei solchen Vergleichen fällt mir vor lachen immer ein Ei aus der Hose :) Aus dem Flugzeug wird eine Alufolie der Stahl behält aber seine Stärke bei... köstlich!

@Darwin

F = m x V x V : (2 x s)

Das ist die Formel mir der die Kraft berechnet wird mit der das Flugzeug auf die Fassade geschlagen ist. Sie stammt übrigens von meinem Physikprofessor.
DAS ist Physik und nicht solche lächerlichen Alufolienvergleiche die eigentlich nur zeigen wie wenig Physikverständnis du hast.

Schon der Hammer... du willst hier schlauer als alle anderen sein und hast in wirklichkeit von nichts auch nur den Hauch einer Ahnung. :D

Und was deine Mininukes angeht... ich war mal so frei rund um den Ground Zero die radiaktive Belastung zu messen.

3. Wahrheit 9/11? Strahlenmessung in New York

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Messdatum ist übrigens immer 2011. Im Video habe ich versehentlich zwischendurch 2001 geschrieben.

@zaeld

zaeld schrieb:Die Frage nach den beiden Hubwagen bleibt natürlich unbeantwortet.

Du weißt doch: Eine Tonne Blei ist viel schwerer als eine Tonne Daunen... ;)

paco

@Darwin

In meinem Beitrag der an dich gerichtet war du aber nicht drauf eingegangen bist habe ich dir etwas verlinkt was Licht in deine Sichtweise bringt:
Beitrag von woogli (Seite 1.543)

Branntweiner schrieb:Ich kaufe mir jetzt ein Plastikschiffchen und beim nächsten Vollbad lasse ich das gegen einen Eiswürfel fahren. Damit beweise ich, dass die Titanic nicht von einem Eisberg zerstört wurde, da Stahl ja viel härter als Plastik ist.

OFFTOPIC MELDEN! Ne Spass... lol
Das mit der Titanic... oO wer weiss, da gibt ganz sicher auch etliche VT´s... ich schau lieber nicht nach.

@woogli vielen Dank für deinen Hinweis, du siehst ja wieviele Antworten eine Antwort von mir produzieren, da gehen gute Beiträge leider unter. Ich schau mir das jetzt mal an, erstes PDF 60 Megabyte... rofl... echt!

aber ich schau rein und suche mal... Also Danke für den Hinweis.

@Darwin

Darwin schrieb:Natürlich sind Rumpf und Tragfläschen Aerodynamisch und keine gerade stehende Wand, trotzdem gibt es eine Zahl die da einzurechnen ist. Wer sie errechnen kann, bitte sehr, aber in zaeld Formel ist so etwas nicht drinn und desswegen völliger Quatsch.

Diese Zahl nennt sich Widerstandsbeiwert, der läßt sich nicht berechnen, sondern der wird gemessen.
Für jedes Profil bekommt der Konstrukteur eine Polare (ein Diagramm) in dem dieser Wert zusammen mit dem Auftriebsbeiwert für alle Anstellwinkel eingetragen ist.
Was das nun mit den Kräften beim Aufschlag zu tun haben soll wird wohl auf ewig dein Geheimnis bleiben...

paco