9/11 Allgemein

@robert-capa

Endlich geht mal jemand drauf ein ;)

Ja dort befand sich das Uninterruptible Power Supply.

http://undicisettembre.blogspot.de/2008/03/nist-confirms-ups-on-81st-floor-of-wtc2.html

@Nexuspp

Boah willst Du jetzt noch 30 Posts setzen um den 81 Stock zu erwähnen oder kommt dazu jetzt mal ein nachvollzihbares Argument?

@Nexuspp

Oh da is es wohl endlich, mal schaun...

HirnExe schrieb:Boah willst Du jetzt noch 30 Posts setzen um den 81 Stock zu erwähnen oder kommt dazu jetzt mal ein nachvollzihbares Argument?

Genau das stört mich an den selbsternannten Wahrheitssuchern: sie suchen nicht.

@Nexuspp
bin jetzt kein experte für batterien aber wenn ich mich nicht täusche ist in so einer batterie eine menge metall mit niedrigen schmelzpunkt drin, oder?

@Branntweiner

Was verlangst du auch von Leuten die sich nur über selbstgesponnene Hypothesen unterhalten wollen ? ;)

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Genau das stört mich an den selbsternannten Wahrheitssuchern: sie suchen nicht.

Kann mich nicht erinnern, dass Dich das bei Deinen OT-Kollegen schonmal gestört hätte, selbst wenn es um viel einfacher raussuchbare Infos ging, bei denen es nur noch darum ging ihren Nachweis zu prüfen und nicht auch noch darum herauszufinden, worums überhaupt gehen soll. Bestimmt Ausdruck Deiner Objektivität.

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Doch genau deshalb frage ich mich warum Du denkst, dass Stahl bei zu niedrigen Temperaturen schmilzt,

Momentmal das habe ich garnicht behauptet, ich habe angezweifelt das die Stahlträger durch die Kerosin und Büromöbel so heiß geworden sind das diese ihre tragfähigkeit verloren da die hitze abziehn konnte und kein element so heiß war auf dauer um diese mit großer Hitze weiter zu beeinflussen, darum ging es mir die ganze Zeit , und ich sagte ich könne mir das auch nicht erklären wieso da Stahl ( es war ja dann wohl aluminium) rausgelaufen sein soll....


@Nexuspp

hmm das ergibt natürlich Sinn , dann wäre es nachvollziehbar wieso die Stahlträger so eine Starke hitze durchgehend abbekamen und die Tragfähigkeit verlieren, dazu noch der Beitrag aus dem Physik board und dann is das ganze einleuchtend.

@Nexuspp

tja und jetzt kommen wir zu der frage warum die truther nie erwähnen das sich an dieser stelle ein batterieraum befand. tja truthern geht es eben nicht um die wahrheit sondern nur um den erhalt ihres "smoking colts", geschmolzener stahl ist für sie ein smoking colt, brennendes metall aus batterien hingegen beweist keinen inside job und muss deshalb auch nicht erwähnt werden.

@Besastil

Besastil schrieb:da die hitze abziehn konnte

schonmal was vom kamineffekt gehört?

@robert-capa

Schau mal im 2. Link ist es noch besser erklärt inkl. guter Fotos des UPS ;)

http://undicisettembre.blogspot.de/2007/06/ups-on-81st-floor-of-wtc2.html

tja und jetzt kommen wir zu der frage waum die truther nie erwähnen das sich an dieser stelle ein batterieraum befand.

Weil sie nie nach einfachen logischen Erklärungen suchen ?
Weil selber suchen gegen ihre Überzeugungen spricht ?

btw. hätten sie den NIST Report gelesen wüssten sie es :D :D

@Nexuspp

aber eine frage hätte ich dennoch die Flugzeuge schlugen ja nicht in den gleichen Stockwerken ein was war den dann bei dem WTC wo der Jet tiefer einschlug?? o.O

@Besastil

gibt es auch vom anderen turm solche aufnahmen?

@robert-capa

Nein diese Aufnahmen stammen vom Südturm. Beim Nordturm gab es kein "flüssiges" Metall.

@Nexuspp

naja hab schon gedacht ich hätte irgendwas nicht mitbekommen.

@robert-capa

ja habe ich, aber ich war mir nicht sicher muss ich zugeben wenn da ein ganzes Flugzeug drin steckt und alle Fenster in dem Stockwerk kaputt sind ist es ja dann wie ein offenes Feuer, aber in diesen höhen ist der Wind wohlkräftiger und das es trotzdem den Kamineffekt ausslöst =/


ich denke mal schon den beide hatten Alumium Außenwände , aber einen Beweis habe ich nicht =/

@Besastil
tja das feuer hatte genug sauerstoff, es gab unmengen an brennbaren materialien in den gebäuden und jede menge kerosin aus den flugzeugen. durch den einschlag wurden der viel zu dünn angebrachte brandschutz geradezu weg gesprengt und dann wurde die konstruktion durch den einschlag auch noch schwer beschädigt. ich weiß nicht warum die leute immer glauben das die tower das hätten überstehen müssen.

ist es die story der b-25 die in empire state building donnerte oder das märchen die tower wären so konstruiert worden einen einschlag mit vollgas zu überstehen?

@robert-capa

Ich wäre interessiert daran, dass Du die Behauptungen Deines letzten Posts belegst. Für mich wirkt es nämlich als wolltest Du Spekulationen als Fakten darstellen...

@robert-capa

da der JFK Flughafen in der nähe ist, ging ich davon aus das es berücksichtigt wurde das da vllt eins reinkrachen könnte.

Dann frage ich mich wurde es den auch gegen Erdbeben sicher gebaut?

@Besastil
ja in landegeschwindigkeit, aber nicht mit vollgas.

@HirnExe
es ist für dich also eine spekulation das es in einem bürogebäude brennbare gegenstände gibt, ein flugzueg voller kerosin ist, der einschlag ein gebäude beschädigt und dünn auf gesprühter brandschutz von trümmern und einer druckwelle vom stahl gerissen werden kann?