9/11 Allgemein

Ich kann nur nochmal auf die Aussagen in meinem Video verweisen, mehr habe ich gegen Eure Argumente für die Erreichbarkeit der Geschwindigkeit nicht vorzuweisen.

Die wohl am ehesten konkrete Begründung darin, warum die Geschwindigkeit nicht erreichbar ist, ist die Behauptung die Triebwerke müssten 6x so viel Schub erzeugen wie für die selbe Geschwindigkeit in großer Höhe - und sind dazu nicht in der Lage.

Würde mich freuen, wenn jemand der sich auskennt vielleicht einigermaßen verständlich erklären könnte, warum diese und die anderen Aussagen ab 0:01:00 in meinem Video nicht stimmen.
(Bitte nicht einfach nur "die erzählen Müll", damit kann ich nix anfangen. Sowas wie "doch 6facher Schub ist kein Problem, bis zu 8facher Schub ist drin" oder "nein, man braucht in Bodennähe nur anderthalbfachen Schub und das ist kein Problem", vielleicht noch eine Quelle oder ein Vergleichsbeispiel dazu - wäre klasse!)
Würdet Ihr sagen, das ist ein reines Hochstapler-Video oder haben die Leute die da reden alle keine Ahnung von ihrem Job oder wie schätzt Ihr das ein?

Hier nochmal das Video:

https://www.youtube.com/watch?v=eWAdlfUod3I (Video: sealevelspeed)

@HirnExe

Vielleicht hast du es überlesen, zu dem Video bzw. den Interviewten habe ich gestern noch was geschrieben: Beitrag von Branntweiner (Seite 1.390)

@Branntweiner

Naja, letztlich kann man Deinen Beitrag wohl darauf reduzieren: Du hältst Eadie hinsichtlich der Frage für nicht Fachmann genug. Immerhin wird seine Aussage aber auch wortgetreu von Wilson bestätigt.

Für profunder hältst Du da die Angaben von Jeff Scott, die überhaupt nichts mit der Frage zu tun haben...

HirnExe schrieb:Für profunder hältst Du da die Angaben von Jeff Scott, die überhaupt nichts mit der Frage zu tun haben...

Inwiefern soll es nichts mit der Frage zu tun haben, wenn es um den Downwash-Effekt geht, der z.B. das Pentagon-Flugzeug davon hätte abhalten sollen, mit 500 mph in Bodennähe zu fliegen? Wenn es darum geht, dass eine 757/767 sehr wohl mit 500 mph in niedriger Höhe fliegen kann, ohne dass es auseinanderbricht?

Bezug: http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml

@Branntweiner

In Deinem Link gehts um den Ground-Effect, der wenn ichs recht verstehe irgendwo unterhalb einer Höhe von 50m einsetzt.

In meinem Video gehts nicht um den Ground-Effect sondern (jedenfalls ab 0:01:00) allgemein um erreichbare Geschwindigkeiten in geringer Höhe, vor allem auf UA175 bezogen, der in ca 300m Höhe einschlug (also nicht 757 und Pentagon, sondern 767 und WTC).

In meinem Video (jedenfalls ab 0:01:00) gehts nicht um den Ground-Effect sondern allgemein um erreichbare Geschwindigkeiten in geringer Höhe, vor allem auf UA175 bezogen, der in ca 300m Höhe einschlug (also nicht 757 und Pentagon, sondern 767 und WTC).

Wenn's auf drei Metern geht, warum soll es dann auf dreihundert nicht gehen?

@Branntweiner

1. In Deinem Link ist von einer 757 die Rede, welche ausgehend von den Angaben die hier zusammengetragen wurden etwas schneller ist als die 767 um die es eigentlich geht.
2. In Deinem Link wird soweit ich das sehe nichtmal für eine 757 eine Angabe darüber gemacht, welche Geschwindigkeiten möglich sind. Die einzige Angabe die ich da fand bezog sich auf Flugsimulatoren und nicht auf echte Flugzeuge.
3. Selbst diese Angabe, die sich auf einen Simulator des falschen Flugzeugs bezieht, liegt unter den Geschwindigkeitsangaben die FAA, NIST und FEMA laut meinem Video machten (ab 0:01:28).

HirnExe schrieb:In Deinem Link wird soweit ich das sehe nichtmal für eine 757 eine Angabe darüber gemacht, welche Geschwindigkeiten möglich sind. Die einzige Angabe die ich da fand bezog sich auf Flugsimulatoren und nicht auf echte Flugzeuge.

Diese Geschwindigkeiten dürfen nicht geflogen werden, und ich weiß nichts davon, dass bei Testflügen für die Zulassung die Maschinen ausgereizt werden, bis sie zerbrechen.

Aber ich kann dich beruhigen: Echte Flugsimulatoren haben nichts mit gleichnamigen Heimnutzerprogrammen auf Heimnutzersystemen zu tun.

@Branntweiner

Ok, dann will ich Deine Frage anders beantworten.

Branntweiner schrieb:Wenn's auf drei Metern geht, warum soll es dann auf dreihundert nicht gehen?

Dein Link gibt keine Auskunft darüber, ob eine 757 mit 590mph in drei Metern Höhe fliegen könnte und noch weniger Auskunft gibt er darüber, ob eine 767 das in 300m Höhe kann.

HirnExe schrieb:1. Flog das Flugzeug schneller als es eine 767 hätte schaffen können?
Wenn ja, deutet das darauf hin, dass es keine normale bzw überhaupt keine 767 war.

Man sieht doch aber, daß es eine 767 war!

HirnExe schrieb:2. War die Geschwindigkeit tatsächlich so hoch wie angegeben?
Wenn nein, ist der jeweilige Bericht an dieser Stelle fehlerhaft und dementsprechend auch die dazugehörigen Schadensberechnungen.

Kommt denn beim Einsetzen geringerer Geschwindigkeitswerte ein wesentlich anderes Verhalten der Türme heraus?

HirnExe schrieb:Die wohl am ehesten konkrete Begründung darin, warum die Geschwindigkeit nicht erreichbar ist, ist die Behauptung die Triebwerke müssten 6x so viel Schub erzeugen wie für die selbe Geschwindigkeit in großer Höhe - und sind dazu nicht in der Lage.

Da der Luftwiderstand proportional zur Luftdichte ist und die Luftdichte auf Reiseflughöhe überschlagsmäßig 2,5x dünner ist als auf Meereshöhe, bräuchte man wohl nur 2,5x so viel Schub. Und die Turbine arbeitet auf Meereshöhe auch noch effektiver als da oben.

tschüssi
Zäld

HirnExe schrieb:Dein Link gibt keine Auskunft darüber, ob eine 757 mit 590mph in drei Metern Höhe fliegen könnte und noch weniger Auskunft gibt er darüber, ob eine 767 das in 300m Höhe kann.

Wie du meinst.

Brian also consulted with a pair of commercial airline pilots who decided to try this kind of approach in a flight training simulator. Although the pilots were not sure the simulator models such scenarios with complete accuracy, they reported no significant difficulties in flying a 757 within an altitude of tens of feet at speeds between 350 and 550 mph (565 to 885 km/h) across smooth terrain. The only issue they encountered was constant warnings from the simulator about flying too fast and too low. These warnings were expected since the manufacturer does not recommend and FAA regulations prohibit flying a commercial aircraft the way Flight 77 was flown. These restrictions do not mean it is impossible for a plane to fly at those conditions but that it is extremely hazardous to do so, and safety was obviously not a concern to the terrorists on September 11. An aircraft flying at those high speeds at low altitude would also likely experience shaking due to the loads acting on it, but commercial aircraft are designed with at least a 50% safety margin to survive such extremes.

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml

Brauchst du das Firefox-Übersetzungs-Addon?

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Although the pilots were not sure the simulator models such scenarios with complete accuracy, they reported no significant difficulties in flying a 757 within an altitude of tens of feet at speeds between 350 and 550 mph

Ja, übersetz das mal bitte. Einer von uns beiden scheint da was falsch zu übersetzen und schad ja nix das mal eben zu klären...

Muss mich aber wegen was anderem korrigieren: NIST liegt mit der Angabe von 546mph innerhalb der simulierten Geschwindigkeiten. Bei FAA und FEMA bleibts jedoch dabei, dass sie drüber liegen.

HirnExe schrieb:übersetz das mal bitte

Gern.

Branntweiner schrieb:Although the pilots were not sure the simulator models such scenarios with complete accuracy, they reported no significant difficulties in flying a 757 within an altitude of tens of feet at speeds between 350 and 550 mph

Obwohl die Piloten darin nicht sicher waren, ob ein Simulatur Realszenarien bis ins Detail genau abbildet, berichteten sie, dass sie keine Schwierigkeiten hatten, eine 757 mit einer Geschwindigkeit zwischen 350 und 550 Meilen pro Stunde in einer Höhe von einigen zehn Fuß zu fliegen.

@Branntweiner

Komisch, das entspricht meiner Übersetzung... Daraus folgt doch, dass meine Aussage

HirnExe schrieb:Dein Link gibt keine Auskunft darüber, ob eine 757 mit 590mph in drei Metern Höhe fliegen könnte

richtig ist - oder in welcher Hinsicht ist sie das nicht?

@HirnExe

Die offizielle Einschlaggeschwindigkeit [1] wird mit 530 mph angegeben. Wer sagt, dass sie 590 mph gewesen sei?

[1] http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf (Seite 10)

@Branntweiner

FEMA.

Die 530mph im Commission-Report beziehen sich auf AA77 um den es mir wie bereits mehrfach erwähnt nicht geht und widersprechen nebenbei gesagt den angeblichen Rekorderdaten des Flugs.

Viel Spaß beim Durchsuchen des Reports nach einer Angabe zur Einschlagsgeschwindigkeit von UA175.

HirnExe schrieb:Viel Spaß beim Durchsuchen des Reports nach einer Angabe zur Einschlagsgeschwindigkeit von UA175

Die ist auch nicht drei Meter über dem Boden geflogen.

Eine DC-10 hat schon mal einen Sturzflug mit annähernd Schallgeschwindigkeit (manche vermuten, die waren drüber) überstanden: Wikipedia: Federal Express Flight 705

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Die ist auch nicht drei Meter über dem Boden geflogen.

Hat ja auch niemand behauptet, also wozu die Bemerkung?

Und nochmal, mir gehts bei der Frage nicht um eine 757, nicht um eine DC-10 oder sonstwas anderes. Mir gehts um UA175, also um eine 767, um genau zu sein eine 767-222. Und ob man da von einem Sturzflug reden kann, hängt offenbar davon ab, von welcher Kamera das Ereignis eingefangen wurde. Aus einigen Perspektiven siehts jedenfalls nach einem sehr horizontalen Anflug aus. Dass man höhere Geschwindigkeiten erreichen kann, indem man den Erdmittelpunkt ansteuert, ist mir prinzipiell auch klar...

@Branntweiner
echt komisch , wenns gegen die VT geht muss alles ganz genau sein da zählen keinerlei Vergleicheswerte .............. ist es aber pro-VT dann reichen reine Vermutungen .......
Hast du auch schon bemerkt ?

HirnExe schrieb:Mir gehts um UA175, also um eine 767, um genau zu sein eine 767-222

Ah. Ja. Ich kann dir leider nur eine Boeing 767-366ER der Egypt Air anbieten.

0,99 Mach im Sturzflug, aus dem Die Maschine nochmal rausgekommen ist. Die Maschine stürzte dann trotzdem ab (nochmal Sturzflug, der aber nicht aufgezeichnet werden konnte, da bei ersten Sturzflug die Triebwerke ausgeschaltet wurden und die Flugdatenaufzeichner nicht mit Strom versorgt waren).

Bei Windkanaltests nach dem Unglück hielt eine 767 problemlos Mach 0,97 aus.

http://www.ntsb.gov/doclib/reports/2002/AAB0201.pdf


Original anzeigen (0,2 MB)

querdenkerSZ schrieb:wenns gegen die VT geht muss alles ganz genau sein da zählen keinerlei Vergleicheswerte .............. ist es aber pro-VT dann reichen reine Vermutungen

Ich glaube, ich wechsle auch die Seite. Da muss ich nur mehr Fragen stellen und lass die anderen im Kreis laufen. Ja, das ist eigentlich eine gute Idee. Noch eine VT-Seite, ein Shop dazu ... das wäre was. Muss mich wohl umschulen lassen.