9/11 Allgemein

@mojorisin

Wenn das was al Bahri dort erzählt wahr ist, sieht das natürlich nicht gut aus für 911-Verschwörungstheorien. Aber natürlich kommts wie´s kommen muss: ich habe Zweifel an seiner Aussage. Zum einen weil er zur Zeit der Anschläge im Knast saß und dort mit den USA kooperierte und dann irgendwann 2002 frei kam (und nicht etwa in Guantano gelandet ist). Da find ich die Wahrscheinlichkeit, dass er von US "ein wenig beeinflusst" wurde doch recht hoch.
Zum anderen macht er offenbar einige widersprüchliche Aussagen. Mal hatte er den Auftrag OBL notfalls zu töten, mal bestreitet er das. Mal hat er sich "rechtzeitig" von dem Terror gegen Zivilisten abgewandt aber wusste nichts von den bevorstehenden Anschlägen, mal sagt er, er hätte selbst daran mitgearbeitet, war wegen seinem kranken Vater mal zu Hause im Yemen und wurde dann festgenommen weil dann die Cole hochgejagt wurde. Er sagt OBL habe Satellitenschüsseln installieren lassen, um die Ereignisse live mitverfolgen zu können, dass der Empfang in den Bergen aber sehr schlecht war - saß zu dieser Zeit aber schon längst im Knast, kann das alles also bestenfalls aus zweiter Hand erfahren haben, was auch schon zweifelhaft ist wenn er sich tatsächlich von Al-Qaida abgewandt hatte.

Soll nicht heißen, dass da keine wahren und aufschlussreichen Informationen enthalten sind, aber man müsste erstmal schaun welche Versionen nun "in ein Schema passen" ;D
Und auch dann bleiben starke Zweifel.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Soll nicht heißen, dass da keine wahren und aufschlussreichen Informationen enthalten sind, aber man müsste erstmal schaun welche Versionen nun "in ein Schema passen" ;D
Und auch dann bleiben starke Zweifel.

Ja, da stimme ich zu. Wenn dieser Grundsatz auf alle infos angewandt wir, dann könnten wir hier wirklich weiterkommen :)

@HirnExe

Es gibt noch einen weiteren interessanten Bericht wo dessen Name auftaucht. Es ging hierbei um die undurchschaubare Aktion bei der Bin Laden getötet wurde:

Abdel Bari Atwan ist eine der einflussreichsten Stimmen in der islamischen Welt. Ihm ist es als einem der wenigen Menschen gelungen, dem Phantom Bin Laden auf die Spur zu kommen. 2006 verbrachte Atwan ein Wochenende mit dem Terrorfürsten in den Bergen Tora Boras und hatte Zugang zum Inner Circle der El Kaida. Atwan bezweifelt, ob der Terrorführer wirklich von zwei Kugeln der Navy Seals erschossen wurde. "Ich könnte der Version des Leibwächters von Osama bin Laden, Nasser al-Bahri, alias Abu Jandel, Glauben schenken", so Atwan. "Er erzählte mir damals, Osama bin Laden habe ihm eine Pistole mit exakt zwei Kugeln gegeben und gesagt: 'Bevor es dazu kommt, dass die Amerikaner mich fassen, bitte töte mich.'"

http://www.3sat.de/kulturzeit/themen/154715/index.html

Übrigens ist mir durchaus bewusst das dies nie 100% Beweise sind. Aber solche Zeugenaussagen sind natürlich wichtig. Vor allem denke ich das er tatsächlich der Leibwächter war. Ich habe keine andere Darstellung finden können. Das andere ist das sich Nasser al-Bahri durchaus in Gefahr begibt mit solchen Aussagen oder allgemein der Al-Quaida den Rücken zu kehren.

@mojorisin

Ja hatte ich auch grad gelesen und außerdem das

Wikipedia: Nasser al-Bahri

und das

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1583013/My-life-in-al-Qaeda-by-bin-Ladens-bodyguard.html

Ebenfalls sehr interessant ist dieses Statement von Abdel bari Atwan:

I was in my office at al-Quds al-Arabi in Hammersmith, west London, just before 2pm on 11 September 2001 when suddenly the phones in our newsroom started going crazy. A British journalist colleague got through to me on my mobile. "Turn the television on," he said. I did so just in time to see the first plane crash into the North Tower. Everyone at the paper was crowded round televisions, watching in disbelief as smoke poured from the tower. When the second plane hit, a collective gasp went up and some people started crying - it was so shocking.

The same British colleague called me back. "What do you think?" he asked. "It's al-Qaeda," I said. "I am absolutely sure of that." There were two reasons for my certainty. One: simultaneous, or almost simultaneous, suicide bombings had become the organisation's hallmark (twin truck bombs were used in 1998 to bomb the US embassies in Nairobi and Dar es Salaam). And two: Osama Bin Laden had hinted to me when I met him in 1996 that a major attack against the US was being prepared.

Nobody could have imagined, though, that a few men in a cave in the most remote part of Afghanistan's Tora Bora Mountains could inflict such catastrophic wounds on the world's greatest superpower. I was, and remain, astonished and horrified by those events.

http://www.newstatesman.com/2011/09/arabi-newspaper-british-quds

Seine Aussagen finde ich daher wichtig weil er Osama bin Laden persönlich getroffen hat:

Atwan became the focus of global media interest when he interviewed (and spent three days with) Osama bin Laden in 1996. His hair-raising trip to Tora Bora in Afghanistan is recounted in vivid detail in his book The Secret History of Al-Qa'ida. Read an extract from his account by clicking here.

http://www.abdelbariatwan.com/BIOGRAPHY.htm (Archiv-Version vom 14.02.2012)
http://www.guardian.co.uk/world/2001/nov/12/afghanistan.terrorism1

Des Weiteren ist er durchaus US-kritisch:

US invasion of Iraq

He expressed sympathy with Saddam Hussein's resistance to the US invasion of Iraq, commenting on the former president's execution that he "will go to the gallows with his head held high, because he built a strong united Iraq without sectarianism"

Wikipedia: Abdel Bari Atwan

@mojorisin

Uff... Also ich les das jetzt nicht alles, zumal ich ja nichtmal weiß was der Mann überhaupt "sachdienliches" sagt.
Was mir aber gleich mal auffällt: er hat also (wie Bush) den ersten Einschlag im Fernsehen gesehen (vor dem zweiten)? Gab es eine solche Übertragung am Ende wirklich?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Uff... Also ich les das jetzt nicht alles, zumal ich ja nichtmal weiß was der Mann überhaupt "sachdienliches" sagt.

Den interessanten Teil habe ich extra reinkopiert, das ist ja nicht soviel. Die Quellen gebe ich trotzdem an damit jeder der will den kompletten Zusammenhang lesen kann und natürlich die Quelle selber beurteilen kann.

HirnExe schrieb:Was mir aber gleich mal auffällt: er hat also (wie Bush) den ersten Einschlag im Fernsehen gesehen (vor dem zweiten)? Gab es eine solche Übertragung am Ende wirklich?

Der erste Einschlag war um 8.46 NY Ortszeit. Um 8.48 berichtete der erste New Yorker Fernsehsender.
Wikipedia: Terroranschläge am 11. September 2001

Hier sind alle Originalarchivaufnahmen:
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive

CNN berichtet ab 8.49am NY Zeit:
http://www.archive.org/details/cnn200109110848-0929 ab 1.30 min.

Das war um 13.49 Uhr in London aufgrund der 5 Std zeitunterschied. Die Fernsehsender haben natürlich nicht live den Einschlag gefilmt, aber die Privatvideos die es davon gibt wurden später gezeigt. Wann die dann genau gezeigt wurden weiss ich natürlich nicht da könnte man sich jetzt das ganze Archiv anschauen. Aber an der Aussage ist jetzt nichts verwunderliches. Zeitlich haut auf jeden Fall alles hin, vor allem ist da der zweite Einschlag noch nicht passiert.

@mojorisin

mojorisin schrieb:I did so just in time to see the first plane crash into the North Tower.

Eigentlich ziemlich eindeutig formuliert und nach allgemeinem Kenntnisstand nicht möglich. Ich weiß auch nicht genau wann das erste mal der erste Einschlag im Fernsehen gezeigt wurde, ich glaube viele Stunden später. Garantiert nicht vor dem zweiten Einschlag.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Eigentlich ziemlich eindeutig formuliert und nach allgemeinem Kenntnisstand nicht möglich. Ich weiß auch nicht genau wann das erste mal der erste Einschlag im Fernsehen gezeigt wurde, ich glaube viele Stunden später. Garantiert nicht vor dem zweiten Einschlag.

Das Interview wurde 2010 oder 2011 geführt. 10 Jahre später. Er kann sich natürlich versprochen haben. Ich wusste bis heute nicht wann genau um welche Uhrzeit was gesendet wurde. In dem Fall ist er für dich als Quelle raus? Mir ist auf jeden Fall nicht klar warum er sich da absichtlich versprechen sollte.

@mojorisin

Quelle wofür? Ok, ein Journalist war gleich absolut sicher, dass Al-Qaida dahintersteckt (obwohl er auch sagt, dass niemand sich hätte vorstellen können, dass sie zu sowas in der Lage sind). Hm. Ein Grund: OBL hat ihm 1996 gesagt, dass sie was großes planen. Hm. Weiß nicht recht was ich davon halten soll, allzugroße Aussagekraft hats für mich jedenfalls zunächst mal nicht.

@Smoover

Smoover schrieb: Angeblich glaubt ja in deinem Bekanntenkreis keiner an die offizielle Version.

Liegt vor allem daran, dass es in meinem Bekanntenkreis keine "G.W. Bush-Fans" gibt, sondern wenn dann überhaupt nur "K. Bush-Fans". Leute die G.W.Bush VERTRAUEN entgegenbringen meide ich wie der Teufel das Weihwasser, außer auf Allmy, da streite ich mich dafür um so intensiver. Somit gibt es niemanden den ich persönlich kenne oder auch kennen will, der G.W. Bush für einen vertrauenswürdigen Präsidenten hält dessen OT man uneingeschränkt glauben darf. Wenn er wenigstens singen und tanzen könnte. :(

Ich hab das schon mit @OpenEyes in einem anderen Thread geklärt, ich bin da absolut voreingenommen, und das wird sich auch nich ändern. Ich vertrete die Anklage, die nichts unversucht lassen wird, der Bush-Regierung die Hauptschuld an 911 nachzuweisen. Find dich damit ab oder reg Dich weiter darüber auf. Es is dein Blutdruck. ;)

Smoover schrieb:Eine geeignete Frage wäre mE: Was geschah am 11. September 2001 und wie ist es wohl dazu gekommen?

Das ist tatsächlich eine gute Frage, die aber nicht alleine durch den Commission-Report geklärt werden kann. Hier wäre m.E. eine intensive Befragung der damaligen US-Regierung erforderlich gewesen. Bis zu der Stelle bin ich im Commission-Report leider noch nich gekommen. Mal sehen was mich da noch erwartet. OBL kann man ja leider nich mehr fragen. :(

Smoover schrieb:Hauptsache am Ende kommt ,,Inside Job" raus, könnte man denken.

Muss nicht unbedingt sofort dabei rauskommen, aber sich in diese Richtung Gedanken zu machen halte ich auf alle Fälle für erstrebenswert, da hast Du recht.

Erster Gedanke: Wo war denn da die Airforce?
Die Frage ist in der offiziellen Version nachvollziehbar und schlüssig beantwortet worden.

Für Dich vielleicht, für mich allerdings nich. Aber dazu kommen wir noch mal wenn ich die Stelle im Original gelesen habe, verlass Dich drauf. ;)

Smoover schrieb:Vielmehr schweißt so ein Anschlag zusammen und Leute wie Bush und Rumsfeld hatten Gelegenheit, sich im Umgang mit der Katastrophe zu profilieren.

Wenn das Deine Auffassung von "profilieren" is.

Smoover schrieb:Ein Gang vors Kriegsgericht kam hier auch überhaupt nicht infrage. Genau so, wie es hinterher gelaufen ist, war es meiner Meinung nach auch zu erwarten- sowohl bei einem Inside Job als auch bei einem echten Anschlag.

Das mit dem Kriegsgericht war ein emotionaler Gedanke beim Anblick der Bilder. Auf alle Fälle hätten sie vor einen Untersuchungsausschuss des Kongresses gehört wegen des Verdachtes auf Vernachlässigung ihrer Dienstpflichten, meiner Meinung nach. Die Gelder für die Terrorbekämpfung wurden auf Betreiben der Bush-Regierung zusammengestrichen, und das trotz erhöhter Terrorwarnung auch und gerade für das Festland. Die bereits in der Clinton-Ära entdeckten Finanzquellen von Al-Qaida blieben unangetastet. Is das deine Auffassung von professioneller Terrorbekämpfung? Hat es dazu ein Hearing mit Vorladung der Verantwortlichen gegeben? Wenn ja habe ich noch nichts darüber gelesen. Soweit bin ich dann wohl im Report noch nich. Wenn ich darüber was lese melde ich mich zu diesem Thema wieder.

Smoover schrieb:Das ist bei ganz vielen Katastrophen so. Egal, ob nun vorsätzlich oder nur fahrlässig gehandelt wurde, fast immer versuchen die Beteiligten, die Verantwortung von sich wegzuschieben.

Das war keine unvorhersehbare Katastrophe wie ein Erdbeben oder ein Tsunami. Es gab genügend hinweise auf bevorstehende Terrorakte. Es gab das Phönix-Memo, es gab das Schreiben von Clarke an Rice eine Woche vor dem Anschlag. Ich werde das auch noch kommentieren wenn ich gelesen habe was der Report dazu schreibt, aber immer eins nach dem anderen. Mein Englisch is leider ein wenig eingerostet, also dauerts nun mal etwas länger.

Smoover schrieb:Sind das schon alle Argumente, warum du an einen Inside Job glaubst? Hmmmm. Das ist ja nichts.

Ich hätte da noch die "Wolfowitz Doctrine" und das "Project for a new american century". Aber das is ja in deinen Augen sicherlich auch nichts. Da kann ich dann leider auch "nichts" weiter machen. Lesen, am besten im Original, musst Du schon selber.

Smoover schrieb:Weil die Airforce nicht rechtzeitig da war und weil keine Köpfe gerollt sind war es ein Inside Job?

Wenn es sich dabei um ein Land wie die Elfenbeinküste gehandelt hätte, würde ich Dir recht geben. Es handelt sich hier aber um die Weltmacht USA. Also die Weltmacht die den "Kalten Krieg" für sich entschieden hat. Warum is der Russe da nich einfach nach der gleichen Methode 20 Jahre früher eingeflogen, wenn sich das US-Militär dabei nich wehrt? Da sollten solche Fragen schon mal erlaubt sein. Die eigene Regierung in dieser Frage öffentlich anzweifeln zu dürfen, halte ich übrigens für einen nicht zu unterschätzenden Vorteil der Demokratie in den USA gegenüber der in Deutschland.

Smoover schrieb:Erst war OBL nicht in der Lage dazu, und jetzt auf einmal hat er nichts Großes leisten müssen? Hä?

Wieso widerspreche ich mir mit dieser Aussage selbst? OBL war nich in der Lage 911 ohne Inside-Job durchzuführen, weil er eben selber nichts Großes bei der Aktion leisten konnte und somit auch nicht musste. Er war der begriffsstutzige Strohmann auf den man am Ende jede Schuld problemlos abgewälzt hat. Das Tor zu 9/11 haben andere geöffnet, meiner Meinung nach. Was is daran nich zu verstehen?

Gruß greenkeeper

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Rüstungskonzerne produzieren nie ausschließlich Waffen.

Was produzieren sie den nebenbei noch so. Wie wäre es mit ein paar Beispielen?

1.21Gigawatt schrieb:Die amerikanische Wirtschaft litt dermaßen unter den Kriegen das sich die Gewinne durch Waffen durch die Verluste im Zivilen Bereich längst ausgeglichen haben.

Für wen hat sich da was ausgeglichen? Die Gewinne durch Waffen kommen nach Abzug der Steuern dem Staat nicht mehr zu gute, die streicht dann die Waffenindustrie ein und die schafft dafür nich mal neue Arbeitsplätze.

1.21Gigawatt schrieb:Ausserdem: Wieso sollte man etwas tun was den Rünstungskonzernen nützt aber der gesamten restlichen Wirtschaft schadet? Haben die anderen keine Lobby, oder was?

Der Mittelstand der seit 9/11 konsequent heruntergewirtschaftet wurde hat tatsächlich keine Lobby, die haben nur die Großkonzerne.

1.21Gigawatt schrieb:Für mich ist das kein Cui Bono Argument, für mich ist das naiver, kurzsichtiger Blödsinn.

Das sind deine hier aufgeführten Zitate für mich auch.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Was produzieren sie den nebenbei noch so. Wie wäre es mit ein paar Beispielen?

PKWs, LKWs (Daimler-Benz, FIAT, ...)
Eisenbahn (Krauss-Maffai)

Flugzeugindustrie (Boeing, Lockheed, ...)

Kleiner Nachtrag der Vollständigkeit halber, das Interview mit Wesley Clark. Es lohnt sich das ganze Video anzuschauen:

‪US-General Wesley Clark - Libyenkrieg seit 10 Jahren geplant [02.03.2007]‬

https://www.youtube.com/watch?v=wCudR12mMik

Clark muss nichts planen, der entscheidet aus dem Bauch raus, wen er angreifen will. Zum Beispiel die Russen in Pristina. Aber das wurde von den Briten unterbunden:

General Clark's plan was blocked by General Sir Mike Jackson, K-For's British commander. "I'm not going to start the Third World War for you," he reportedly told General Clark during one heated exchange.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/671495.stm

;)

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ein Grund: OBL hat ihm 1996 gesagt, dass sie was großes planen. Hm. Weiß nicht recht was ich davon halten soll, allzugroße Aussagekraft hats für mich jedenfalls zunächst mal nicht.

Ich sehe es so: Hätte es keine Geständnisse von OBL selber gegeben dann wären diese Aussagen dieser beiden Zeugen nicht so wichtig. Diese stützen aber exakt das Verhalten das man von OBL kennt. Eigentlich würden ja schon OBL Geständnisse reichen aber die werden ja als gefälscht angesehen. Für mich sind die Meldungen von OBl und diese Interviews mit diesen Leuten stimmig.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Liegt vor allem daran, dass es in meinem Bekanntenkreis keine "G.W. Bush-Fans" gibt, sondern wenn dann überhaupt nur "K. Bush-Fans". Leute die G.W.Bush VERTRAUEN entgegenbringen meide ich wie der Teufel das Weihwasser, außer auf Allmy, da streite ich mich dafür um so intensiver.

Der OT zu vertrauen heisst nicht G.W. Bush zu mögen. Ganz im Gegenteil war ich mehr als überrascht und fand es schade als er 2004 gegen Kerry gewonnen hatte. Für mich war Bush dumm, abhängig, kriegstreiberisch. Schon sein übertriebener Katholizismus den man als Präsident zurückstellen musste. Die Kreationisten hatten einen großen Schub unter Bush. Als US-Amerikaner muss es einem da Tränen in die Augen treiben. Werden wir hier mal so einen Bundeskanzler haben werde ich mich aktiv gegen wehren (Demos inizieren/unterstützen, Internetseite). Er war total abhängig von Lobbyisten (behaupte ich jetzt mal). Und er war in meinen Augen total kriegstreiberisch.
Und genau aus letztem Grund glaube ich auch an die OT. Ich finde auch das Video von @cathari spricht eher für die OT.

Bush brauchte 9/11 gar nicht, im Gegenteil nur der Afghanistan-Krieg gilt aufgrund von 9/11 völkerrechtlich legitimiert. Der Irakkrieg gilt als

mojorisin schrieb: völkerrechtlich illegaler Angriffskrieg.

Wikipedia: Krieg in Afghanistan seit 2001#Politische Legitimation der westlichen Intervention
Wikipedia: Begründung für den Irakkrieg

Nun ist Bush vielleicht bescheuert aber nicht seine Berater. Und denen wäre mit Sicherheit klar gewesen das 9/11 nicht dafür herreicht den ganzen Osten anzugreifen. ALso warum sollten sie so eine Rießenverschwörung starten wenn sie eh nur ein max. zwei Länder dafür völkerrechtlich legal angreifen dürfen.

9/11 kam vielleicht geschickt aber es hat noch nicht mal für den Irak-Krieg gereicht. Aber was macht Bush: er scheißt drauf und marschiert ein. Das zeigt doch er braucht keinen richtigen Kriegsgrund er macht das auch so. Also warum sollten sie sich dann noch dier Mühe machen und so eine Rießenverschwörung starten und das noch innerhalb von einem knappen dreiviertel Jahr.

Was mich mittlerweile mehr interessiert ist wieso der Irak-Krieg von den anderen UN-Nationen geduldet wurde ohne das er legitimiert war. Dazu kenn ich mich aber momentan noch zu wenig aus aber werd mich da mal schlau machen. Ich denke mittlerweile das ist wesentlich interessanter, als zu diskutieren wo wer welche Bombe im WTC angebracht haben soll. Und No-Plane oder irgendwelchen Schwachsinn ist es mal gar nicht mehr wert. Die Hinweise das es Al-Quaida und OBL waren sind einfach erdrückend und die Indizien für eine VT einfach zu schwach.

@mojorisin

mojorisin schrieb:Eigentlich würden ja schon OBL Geständnisse reichen aber die werden ja als gefälscht angesehen.

Sie werden nichtmal als Geständnisse angesehen, mal abgesehen von der Echtheitsfrage. Ich persönlich kenne jedenfalls immer noch kein egal wie zweifelhaftes Video oder Tonband oder irgendwas, in dem er wirklich sagt "ich wars".

@mojorisin
nur mal so am rande, aber wenn es inside job war und man syrien, den irak und iran angreifen wollte warum hat man dann hauptsächlich saudis ins flugzeug gesetzt? man kann alle beweise fälschen, die türme sprengen, tausende wissenschaftler und die gesamten medien kaufen, aber man kann keine iraker oder syrer finden denen man das anhängt?

@robert-capa

robert-capa schrieb:nur mal so am rande, aber wenn es inside job war

Ich sehe nicht das es ein Inside-Job war. Ich sehe den 9/11 als ein Terroranschlag durchgeführt von Al-Quaida. Darum erübrigen sich die Fragen. Ich wollte nur mal ein klares Statement setzten was ich von G.W. Bush halte und seiner Politik. Und der Irak-Krieg war völkerrechtlich nun mal nicht legitmiert.

@greenkeeper
Branntweiner hat dir schon ganz gut erklärt, was die Rüstungskonzerne noch so treiben. Wenn sie gerade keine Raketen bauen, bauen sie Kochtöpfe, aber wenn die Männer im Krieg sind gibt es niemanden der dafür sorgt, dass die Frauen am Herd steht und deswegen bricht der Kochtopf Absatz ein^^
Der größte, Boeing, ist den meisten unter einer ganz anderen Sparte bekannt.

5,3 Mio Amerikaner sind derzeit in der Rüstungsindustrie beschäftigt, 1998 waren es noch 4,9 Mio.
Und das trotz zunehmdender Automatisierung.


Die USA haben schon lange keinen leistungsfähigen Mittelstand mehr, nicht erst seit dem 11. September. Aber es geht auch garnicht um den Mittelstand. Die US-Wirtschaft ist schon ein bisschen mehr als Rüstungsindustrie und Mittelstand. Wir hätten da die Chemie, Pharma, Automobil, Elektronik, Immobilien etc. die durch die Bank nicht gerade besser da stehen als vor 12 Jahren.

Ich mein, selbst wenn die Rünstungsindustrie dicke Gewinne einfahren würde wäre das ein extremer Fail weil die restliche US-Wirtschaft am Arsch ist. Deswegen ist das kein Cui Bono Argument.
Weil es keinen Sinn macht.