9/11 Allgemein

Johncom schrieb:Weil die Bin Laden Geschichte ein Märchen ist.

Schröder/Fischer waren es?

Beitrag von Branntweiner (Seite 1.104)

Smoover schrieb:oder zumindest brauchbare Indizien

Nun da kann man drüber streiten, was ein Indiz ist. Für viele ist es eben ein Indiz das genau jene Leute die in der Regierung waren, unmißverständlich ein Ereignis als nötig ansahen, dass dann in der Größenordnung auch so zu Stande kam.

Dazu diverse Warnungen, die offenbar doch über das " Moslems hassen uns und wollen uns alle töten" hinausgehen.

Das ist dann schon mehr als nur eine Meinung, es ist eine logisch nachvollziehbare Meinung, also durchaus ein Indiz.

Und das ist eben kein Beweis.

Smoover schrieb:Aber bitte im Konjunktiv bleiben. Jemandem bloß auf Grund eines komischen Gefühls, einer Meinung, tausendfachem Mord am eigenen Volk vorzuwerfen ist dadurch nicht zu entschuldigen.

Nun Mitwisserschaft bei Mord, würde es heißen. Und darüber kann man eben auch spekulieren.
Würde ich behaupten die Regierung hätte fahrlässig gehandelt und Warnungen leichtfertig ignoriert, wäre das ebenfalls ein sehr unehrenhafter Vorwurf , die Folge genauso tausende Tote.

Und ich denke wir können uns eine sensible Haltung gegenüber Mitgliedern der PNAC sparen.

Mich würde mal ein umfangreiches Archiv interessieren, indem man die Warnungen die man erhalten hat nachlesen kann.

@Smoover

Smoover schrieb:Spekulation, nicht mehr und nicht weniger.

Spekulative Formulierungen von mir sehe ich dem Zusammenhang nicht. Welche meinst Du?

Smoover schrieb:Aber man kann eben nur darüber spekulieren. Man kommt dabei aber keinen Schritt weiter.

@Smoover
Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass Debunkers *weiterkommen* wollen.
Commission Report, NIST ... reicht ja. So war es, Schluss aus.
Die oft verdeckten politischen Strategien werden dann ignoriert. Oder nicht einmal geahnt. Das könnte man dann sogar geistige Stumpfheit nennen.

@HirnExe
Tschuldigung wegen Klauen.
Aber es liegt doch auf der Hand:
Ohne ein kräftiges Feindbild stimmt kein Bürger einer Aufrüstung zu.
Lass uns mal schauen, um wieviel sich der US-Militäretat seit 2001 ver-X-facht hat.

@Smoover

Ich hab mich mit den Motassadeq-Prozessen nicht wirklich beschäftigt, soweit ich weiß waren es aber eben mehrere, weil mindestens ein Urteil aufgehoben werden musste. Ganz so reibungslos lief das also wohl nicht ab.
Könnt mir vorstellen, wär die Sache wert da mal nachzuforschen. Aber sicher nicht leicht sich da ein fundiertes Bild zu machen, wie beweiskräftig die "Beweise" wirklich waren. Da wurden also z.B. die Pentagon-Leichen-Fotos als Beweise verwendet. Offenbar musste man sogar beweisen, dass da überhaupt Leute gestorben sind oder wozu sollten diese als Beweise dienen? Was nun die eigentlichen Beweise gegen Motassadeq waren weiß ich halt nicht. Lasse mich gerne aufklären oder werd vielleicht irgendwann selber mal reinschnuppern. Aber ich kann auch nicht zu allen Themen gleichzeitig suchen und lesen...

@Johncom

Johncom schrieb:1) Wo gibts eigentlich die Smilies hier ? ´grins`
2) Die übliche Frage hier: Hast Du Beweise, Fakten ?
3) Kennen wir uns eigentlich, zB aus einem bestimmten Schweizer Forum ?

zu 1) Allmystery-Wiki: Smilies & Icons

zu 2) Warum sollen denn ausgerechnet die vernunftbegabten, rationlal denkenden Forumsteilnehmer ständig in die Rolle des dummen Googlesuchaugust schlüpfen? Macht das gefälligst mal selber, wenn dich das Thema interessiert oder lass es ganz einfach bleiben!

Zu 3) Nein! Aber ist mal wieder typisch! Ähnlich absurde, paranoide Fragen wurden mir nämlich schon mal von einem Truther via PN gestellt. ;)

Johncom schrieb:Sehr originelle Antwort.
2 meiner 3 Fragen hättest Du wenigstens beantworten können.

Hab jetzt alle deine Fragen beantwortet. Und nun?

Johncom schrieb:Lass uns mal schauen, um wieviel sich der US-Militäretat seit 2001 ver-X-facht hat.

Da: Wikipedia: File:InflationAdjustedDefenseSpending.PNG

Aber Germania hält mit:
http://www.tagesspiegel.de/politik/deutschland/militaeretat-deutschlands-verteidigungsausgaben-hoch-wie-nie/1512622.html

JohnDifool schrieb:Nein! Aber ist mal wieder typisch! Ähnlich absurde, paranoide Fragen wurden mir nämlich schon mal von einem Truther via PN gestellt.

@JohnDifool
Na ich dachte halt ... weil Du mich mit meinem früheren Nick von dort ansprachst.
Komisch dass Dich 'Truther' per PN anschreiben. Ja, sehr paranoid. :hombre:

Aber wirklich danke für den Smilie-Hinweis.
:engel:

JohnDifool schrieb:Warum sollen denn ausgerechnet die vernunftbegabten, rationlal denkenden Forumsteilnehmer ständig in die Rolle des dummen Googlesuchaugust schlüpfen? Macht das gefälligst mal selber, wenn dich das Thema interessiert oder lass es ganz einfach bleiben!

Also Deine Behauptung, Andersdenkende zum Thema 9-11 seien Persönlichkeitsgestört .. müsse man per Google belegen, und der als solcher Bezeichnete soll das noch selber machen ? .. alles klar, danke.

Du hast die 3 Fragen beantwortet, der Smilie-Hinweis war ganz gut.
Bis dann !

<iframe src='http://accounts.icharts.net/icharts/embed/NHjXyio=' height='395' width='467' frameborder='0'>
<span>Chart:Militärausgaben
<span>Dies ist eine interaktive Info-Grafik. Wenn Sie mit der Maus über die Datenreihen fahren, erhalten Sie die genauen Werte der einzelnen Datenpunkte. Außerdem können Sie die Datenserien durch einen Klick auf die Legende ein- und ausblenden. Wenn Sie diese Info-Grafik in Ihre Webseite einbinden möchten, können Sie sich dafür mit einem Klick auf den Menüpunkt "Einbinden“ den Embed Code kopieren.Teilen Sie über "Share" das Chart mit Ihrem Social Network oder wählen Sie "Clip This Chart", um es Ihrem eigenen iCharts Account hinzuzufügen.
<span>Tags: veränderung, militärausgaben, militär, ausgaben, focus, chart, icharts
<span>Powered By: <a href = 'http://www.icharts.net'>iCharts | create, share, and embed interactive charts online
</iframe>

Wie man sieht werden dank des Bin Laden Märchens bombige Geschäfte gemacht.
Um die islamische Welt zu demokratisieren ? Klar.

Die Grafik muss man so verstehen, der rote Balken zeigt jedesmal die Veränderung zum Vorjahr auf.

Johncom schrieb:Wie man sieht werden dank des Bin Laden Märchens bombige Geschäfte gemacht.

Ob der BND das wollte, als er die Hamburger Zelle aufhetzte?

Branntweiner schrieb:Ob der BND das wollte, als er die Hamburger Zelle aufhetzte?

Soll man diesen Beitrag Clownerei nennen ?
Oder passt, was Wiki sagt: Mutmaßliches Ziel des Trolls ist das Stören der ursprünglich an einem Sachthema orientierten Kommunikation und das Erlangen von Aufmerksamkeit.

Johncom schrieb:Soll man diesen Beitrag Clownerei nennen ?

Oh nein! Wenn bin Laden ein Märchen war, dann war's der BND. Er hat gewarnt:
http://web.archive.org/web/20041128090535/http://www.onlinejournal.com/Special_Reports/Hatfield-R-091901/hatfield-r-091901.html

@Johncom

Johncom schrieb:Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass Debunkers *weiterkommen* wollen.
Commission Report, NIST ... reicht ja. So war es, Schluss aus.

Weisst Du, das Problem welches die Wahrheitssucher haben ist, dass man, wenn man ein Haus baut, nicht mit dem Dachfirst beginnen kann. So lange die offiziellen Berichte über den Einsturz der WTC - Gebäude und den Ablauf der Geschehnisse am 11.9.2001 nicht widerlegt sind, bleibt alles, was hier als "Indizien" und "cui bono" präsentiert wird, reine Spekulation.

Die Antwort auf die Frage, ob die Ereignisse an diesem Tag so abgelaufen sind, wie in den Berichten steht, bildet das Fundament, ohne welches alle weiteren Überlegungen reine Spekulation ohne wirkliche Grundlage bleiben.

Und hier ist die Elite der Truther bisher kläglich gescheitert. In einer Studie (das Bentham - Paper) haben ein paar Akademiker durch ihren Übereifer, den Einsatz eines obskuren "Sprengstoffs" nachzuweisen, Fehler eingebaut, die das gesamte Paper völlig wertlos machen, Spekulationen über mögliche andere Einsturz - Ursachen, über ausgetauschte ferngesteuerte Flugzeuge, Kunstflug - Piloten für den Anflug auf das Pentagon, Abschuss in Shanksville sind so absurd, dass sie damit wirksam verhindern, dass eventuell vorhandene echte Beweise, welche von der Truther - Seite kommen, einfach nicht mehr ernst genommen werden.

Der sicherste Weg, einen "inside - Job" wirklich nachzuweisen wäre, in den Berichten Punkte zu finden, welche _nachweislich_ und ohne Verdrehung oder Quote - mining nicht den Tatsachen entsprechen. Dazu ist es aber unabdingbar, dass diese Berichte nicht nur gelesen, sondern geradezu studiert werden.

Zumindest ich habe nicht nur die offiziellen Reports gelesen sondern auch so ziemlich alles, was aus den Reihen der Truther veröffentlicht wurde. Wenn ich zum Beispiel hier feststelle, dass das Bentham - Paper Schrott ist, dann beruht das nicht auf der Aussage eines Gurus und auch nicht auf der Aussage irgend einer offiziellen Stelle sondern auf meiner genauen Kenntnis und Analyse das Papers.

Ich habe mir sogar den Schmerz angetan und Judy Woods Weltraum - Waffen - Seiten gelesen.

Was ich bisher nicht gemacht habe, war, auf alle die Spekulationen über ein "cui bono" (im weitesten Sinn) einzugehen. Das käme dann, wenn ein Nachweis erbracht ist, dass in den offiziellen Berichten Fehler sind, die einen Ablauf, so wie er dort beschrieben ist, unmöglich machen oder Aussagen, die in Widerspruch zu Fakten stehen oder Widersprüche in den Berichten selbst.

Ich fange nicht an, den Dachfirst zu bauen ehe die Mauern und Fundamente fertig sind.

Johncom schrieb:Mutmaßliches Ziel des Trolls ist das Stören der ursprünglich an einem Sachthema orientierten Kommunikation und das Erlangen von Aufmerksamkeit.

Troll?

Der BND baut bei euch Naziorganisationen auf, sprengt Löcher in Haftanstalten ... Und dann kommst du daher und meinst, dass die Fragestellung, ob der deutsche Geheimdienst die Augen verschließt, wenn in Hamburg eine islamistische Organisation einen Anschlag auf die USA plant, Trollerei ist?

Get lost, man!

Johncom schrieb:Also Deine Behauptung, Andersdenkende zum Thema 9-11 seien Persönlichkeitsgestört .. müsse man per Google belegen, und der als solcher Bezeichnete soll das noch selber machen ? .. alles klar, danke.

Falsch!
Natürlich sind nicht alle, die eine spinnerte Meinung zu 9/11 vertreten gleich persönlichkeitsgestört. Du unterschlägst dabei die Dumpfbacken und Psychotiker!
Anscheinend hast du meinen Beitrag nicht genau genug gelesen.

@OpenEyes

Ich halte es für denkbar, dass der Commission Report vielleicht auch einfach nur um ein paar Punkte ergänzt werden müsste, die zu einem ganz anderen Bild führen würden, ohne dass man dazu den Report direkt widerlegen müsste.

Ist die 911-Commission der Frage nachgegangen, ob die Regierung oder staatliche Organisationen an den Anschlägen beteiligt waren? Dass es ein Motiv für Inside-Job gab, sehe ich mal als gegeben an, dass sie theoretisch die Möglichkeit hatten es umzusetzen auch. Eigentlich Grund genug diese Möglichkeit mal genauer unter die Lupe zu nehmen. Wurde das getan? Oder hat man sich vielleicht nur eine stimmige Geschichte präsentieren lassen und diese dann als Wahrheit übernommen?

Warum wird die Bekennermeldung der DFLP nicht erwähnt. Sie wurde zwar kurz darauf dementiert, war aber nach meinem Kenntnisstand die einzige Bekennermeldung die es überhaupt an dem Tag gab. Und es gibt weitere Hinweise die mit Palästinensern zu tun haben. Da wäre das doch eigentlich eine kurze Erwähnung wert. Vielleicht nicht drin, weil es das eindeutige Bild trüben könnte?

Muss ja nicht zwangsläufig böse Absicht sein. Ist ja auch nicht leicht zu sagen "ok, also hier gibts Widersprüche und da wurde uns Zugang verwehrt, aber wir haben keine Ahnung was da wirklich hintersteckt". Das könnten dann welche als Angriff auf die Regierungversion auslegen und dann hat man nen Haufen Stress anner Backe. Also lieber die Geschichte so erzählen, dass sie in sich stimmig ist, dafür hat man genügend Beweise auch wenn man für ihre Echtheit nicht garantieren kann, alles was das Gesamtbild trübt im Zweifel rauslassen.

DFLP war jetzt nur mal ein kleines Beispiel für zwischendurch. Ich werd noch besseres bringen.

@Branntweiner
Sorry da hab ich wirklich was verwechselt zur späten Stunde.

OpenEyes schrieb:Weisst Du, das Problem welches die Wahrheitssucher haben ist, dass man, wenn man ein Haus baut, nicht mit dem Dachfirst beginnen kann.

@OpenEyes
Das ist richtig.
Aber noch weit vor dem Ausheben des Fundaments muss der Plan des Architekten vorlegen. Und im Fall 9-11 will man uns einen Bin Laden verkaufen, ganz offiziell. Und dieser Bin Laden bleibt ein Mythos, für mich jedenfalls.

OpenEyes schrieb:So lange die offiziellen Berichte über den Einsturz der WTC - Gebäude und den Ablauf der Geschehnisse am 11.9.2001 nicht widerlegt sind, bleibt alles, was hier als "Indizien" und "cui bono" präsentiert wird, reine Spekulation.

Auch die Urheberschaft Bin Ladens bleibt Spekulation solange es keine gerichtsfesten Beweise gibt. Aller Spekulation offen bleibt auch die Frage, warum und welche *geheimzuhaltende Teile* aus dem Commission Report nicht veröffentlicht wurden. Beweisbarere Fakt aber bleibt, dass 2 furchtbare Kriege losgetreten wurden, deren Durchführung eben ohne das 9-11 Ereignis keine Chance gehabt hätten. Beide unter dem Motto 'Krieg dem Terror'. Eigentlich überflüssig zu erwähnen dass zwar die Regime ausgetauscht wurden, aber der sogenannte Terror weiterhin floriert.

Respekt vor Deinem harten Studium der offiziellen Untersuchungen.
Ich hab nur den Eindruck, dass Du da dann stagnierst anstelle weiterzudenken.
Ums vorsichtig auszudrücken.

Johncom schrieb:Und dieser Bin Laden bleibt ein Mythos, für mich jedenfalls.

Ach was...
Und wie sieht es aus mit Mohammed Atta, Marwan Alshehhi, Hani Handschur und Ziad Jarrah?
Waren die auch alle ein Mythos?

Daneben gab es am 11. September noch:

- Abdulaziz al-Omari
- Satam al Suquami
- Wail al Shehri
- Waleed al Sherhri
- Fayez Banihammad
- Mohand al Shehri
- Ahmed al Ghamdi
- Hamza al Ghamdi
- Khalid al Mihdhar
- Majid Moqed
- Nawaf al Hazmi
- Salem al Hazmi
- Saeed al Ghamdi
- Ahmed al Nami
- Ahmed al Haznawi

Alle ein Mythos?

Schon mal was vom Bojinkaplot gehört? Nein?

Bitteschön:

Die Operation Bojinka war eine von Ramzi Ahmed Yousef (auch: Ramsi Jussef) und Khalid Scheich Mohammed geplante Abfolge von Attentaten, die im Januar 1995 stattfinden sollten. Unter anderem sah der Plan die Sprengung mehrerer Flugzeuge in der Luft vor, außerdem sollte Papst Johannes Paul II. bei einem Attentat getötet werden. Nur aufgrund eines Zufalls wurden die in Manila geplanten Anschläge von den philippinischen Behörden verhindert.

Geplant war, mehrere Flugzeuge auf dem Weg von Asien in die USA in die Luft zu sprengen. Unterschiedliche Quellen berichten von elf oder zwölf zu entführenden Flugzeugen. Für die Explosion sollte eine aus Nitroglyzerin bestehende Flüssigbombe benutzt werden. Bei einer erfolgreichen Durchführung hätten 4000 Menschen getötet werden können.

Wikipedia: Operation Bojinka

Aber klar:
Das waren selbstverständlich alles nur vom CIA geplante False Flag Operationen, die neben den Bombenattentaten auf die amerikanischen Botschaften in Kenia und Tansania und dem Anschlag auf die USS Cole, seltsamerweise alle noch während der Regierungszeit von Präsident Clinton stattfanden, gelle!

Aber natürlich sollte das alles nur zur Vorbereitung des großen Coups, während der Amtszeit von Bush junior dienen, nicht wahr?

Nein, nein! Die Truther haben natürlich keinen an der Waffel! Wer behauptet denn sowas? ;)