9/11 Pentagon

@paco_

sicher, nur da es leider keine priv. oder unabhängige Gutachten gibt muss man ja eingfach hinnehmen was "ausführliche Untersuchungen" von Staatswegen ergenben haben.
Es ist auch schwierig zu hinterfragen und dabei objektiv zu bleiben bei etwas was die Gemüter so erhitzt.

hm da arbeiten und entscheiden auch nur Menschen und ehrlichgesagt muss ich mich wohl auch zu denen zählen die meinen das stimmt irgendwas nicht. Das es jetzt nicht der WeltallLaser war denke ich auch, aber sehr viele mit einhergehenden Konstelationen finde ich schon sehr fragwürdig, wenn man gleichzeitig an die inzw ja realität gewordenen folgen denkt.

@lonespirit

Nein, das mußt du nicht! Eigne dir das nötige Fachwissen an, dann kannst du die offiziellen Verlautbarungen auf Plausibilität überprüfen - und das Schritt für Schritt, Umstand für Umstand. Ich warne dich aber vorher, je mehr du dich mit dem fachlichen Hintergründen befaßt, desto weniger rätselhaftes und ungeklärtes Geschehen bleibt übrig... :)

paco

@paco_
du meinst das es mir endlich einleuchtet das es eine handvoll terroristen geschafft hat.

Danke Lichtbringer ;)

@lonespirit

Nein, ich meine, daß dir der technische Ablauf klar wird, unabhängig davon, wer nun am Drücker saß.

paco

Andere Terroristen haben auch schon vorher Flugzeuge entführt. Andere Terroristen haben auch schon vorher Geiseln umgebracht. Andere Terroristen haben auch schon die gekarperten Maschinen zum Absturz gebracht. So neu ist die ganze Sache nicht. Ich weiß auch nicht wieso in Frage gestellt wird, das das Attentat vom 11.09.2001 so gut geplant und ausgeführt wurde...

@paco_
ok also ohne auf alle ev. fehlenden Infos einzugehen waren es also große Passagierflugzeuge.
Die USRegierung muss nun beweise dafür erbringen das es nun ein Anschlag war, klar.
aber auch klar sollte doch sein das wenn es ein eigenes Manöver war sie dieses doch niemal zugeben würden oder? Diese Vermutung läst doch gerechtfertigten Zweifel an offiz. Untersuchungen aufkommen, denn wer einmal lügt....

@MorpheuS8382
ja und andere Hochhäuser haben auch schon gebrannt, erdbeeben überstanden usw..

@lonespirit

Und? Waren die auch 400m hoch und eine Tube-in-Tube-Konstruktion welche nur aus Stahl bestand und wurden mit Flugzeugen "bombardiert"?

>>>... Diese Vermutung läst doch gerechtfertigten Zweifel an offiz. Untersuchungen aufkommen, denn wer einmal lügt.... ...<<<

Gut. Dann zieh doch bitte gleich und beweis die Schuld der US-Regierung bzw. entlarv sie als Täter, schließlich hat die USA ja schon die Täter entlarvt. Und bitte kein "das geht nicht weil die ja alles unter Verschluss halten und verschleiern"...

@MorpheuS8382
nein aber in einer doku wurden min 12 versch. Hochhäusertypen beschrieben die extremen Umständen ausgesetzt waren, unteranderem auch ein Tower dessen 20 obersten Stockwerke mehrere Tage brannte und nicht schmolz, soll eig auch nur drauf hinweisen das die Tower weltweit das einzige hochhaus ist das jemals aufgrund der bedingung stahl schmolz eingestürzt seien sollen. dies ist auch eine offiz. stellungsnahme und nu?

@MorpheuS8382
nein sondern weil sie die exicutive und judicative sind wie sollte man selbst mit beweisen gegen einen richter ankommen der gleichzeitig auch herr ist? (Sklavenprinzip);(

ausserdem mal abgesehen davon das keiner von uns über jahrelange erfahrung und studium von gestein- metall- flugzeug und was noch alles hat, muss man letztendlich doch seinem bauch vertrauen und irg sagt der mir das die version die wir jetzt haben nicht ganz wahr ist, daher stelle ich fragen!

@lonespirit

Die Frage nach interner Beteiligung ist eine andere als die nach dem technischen Ablauf.

Man muss keine Sprengung o. Ä. behaupten/voraussetzen, um einen Insidejob zu begründen...

Wenn es ein Insidejob war, dann kann man diesen widerrum nicht durch irgendwie geartete technische Abläufe begründen.

Beide Themen müssen also isoliert betrachtet werden.

@Jeara
der meinung bin ich nicht denn daher rührt ja erst die überlegung:
wenn es ein insider job war, war er nicht allein folglich wäre es ein leichtes an weiteren stellen insider zu haben die die Facten etwas "umdichten" um entsprechende schuldzuweisungen machen zu können, und dieses dann zu wiederlegen bei entsprechenden stellen wäre praktisch unmöglich. Daher...

Das ändert nichts an dem, was ich oben schrieb.

?

denke doch schon denn wenn dem so war dann erhalten wir natürlich auch nur die infos die wir bekommen sollen;)

@lonespirit

lonespirit schrieb:unteranderem auch ein Tower dessen 20 obersten Stockwerke mehrere Tage brannte und nicht schmolz

Ich weiß von welchem Tower hier gerade die Rede ist ^^ von daher sei mir die Frage erlaubt ob du denn denn springenden Unterschied kennst zwischen Windsor Tower und WTC.

Erklär uns diesen doch mal bitte, mal sehen ob dir was auffällt^^

kann dir leider nicht sagen ob es der windsor tower war, zu meinem und bestimmt auch deinem erstaunen wurden da wirklich sehr viele beispiele angeführt und dieser vergleich sollte nur als gegendarstellung zu der flugzeugaufführung stehen.(entführt ect..)
Denkst du denn das sich alles so abgespielt hat wie man uns erzählt?

@lonespirit

"kann dir leider nicht sagen ob es der windsor tower war, zu meinem und bestimmt auch deinem erstaunen wurden da wirklich sehr viele beispiele angeführt und dieser vergleich sollte nur als gegendarstellung zu der flugzeugaufführung stehen.(entführt ect..)
Denkst du denn das sich alles so abgespielt hat wie man uns erzählt?"

Du hast also keine Ahnung wovon Du überhaupt redest. Dass Du dann erstaunt bist wundert mich eigentlich nur wenn ich volltrunken bin, was nur einmal alle 10 Jahre vorkommt.

Und ja, ich denke dass es so ist. Weilnämlich die offizielle Erklärung logisch und stimmig ist, dai VT "Fragen" aber ab Geistesschwäche grenzen.

Fazit: len was wenn Du mitreden willst.