9/11 Pentagon

@22aztek
ich denke das er sich die bilder selber erklären lassen musste
sorry paco beweise zählen

@EC145

EC145 schrieb:warum glaubst du an kein marschflugkörper?

Weil die eine Geschwindigkeit von 1000 bis über 2000 Km/h erreichen. (je nach dem welche) -so'n Ding zerstört Gebäude und beschädigt sie nicht nur. Das sind andere Ausmaße.
Aber ich bin da kein Experte...

@22aztek
und mit einem entspechenden spregkopf'

@22aztek
die geschwindigkeit die du angibst würde erklären dass auf keiner der bilder eine boeing zu dehen ist.meinst du nicht auch?

@sirtobe



sollte hier zu finden sein ^^
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams...b.20060910.asf

bei min 27.40 gehts los ;)

@EC145

Na ja ich weiss nicht, wenn da ein Marschfkugkörper reingekracht wäre hätte es keinen Feuerball gegeben (der auf eine große menge entzündetes kerosin hinweist) und ein deutlich größeres Loch in der Wand.
Ausserdem hat man tatsächlich Flugzeugteile gefunden. Aber was am meisten dieser Theorie widerspricht, ist die Tatsache, dass man die sterblichen Überreste der Flugzeuginsaßen gefunden hat.
Fakt ist: Überreste des verschwundenen Flugzeuges und dessen Insaßen wurden dort (und nur dort) gefunden.
Das mit den Simulationen kann ich mir nicht vorstellen, denn jeder Pilot kann seine Mashine Punktgenau an einer bestimmten Stelle der Landebahn absetzen. Warum dann dieses Manöver unmöglich sein soll... ?

Also insgesamt denke ich, dass der Marschflugkörper unwahrscheinlicher ist als ein Flugzeug. (welches ja.... "fehlt")

@Nexuspp

Bist Du Dir da sicher mit dem Link...?

@22aztek


jepp einfach mit winamp öffnen dann gehts

@Nexuspp

Schon geschehen, danke... aber da hab' ich's leider schon gepostet... ;)

@22aztek

Sorry, mußte erst mal meine Wänster ins Bett bringen... :D
Tja, deine Bilder. So richtig fliegerisches Wissen ist da eigentlich nicht gefragt, das geht eher in Richtung Ingenieurswissen. Gehen wir also der Reihe nach vor:
Bild 1: Zunächst ist die Angabe der Geschwindigkeiten vollkommen unsinnig, eine Mindestlandegeschwindigkeit von 250kn, Himmel hilf... :D Rechne das mal in km/h um!
Aber egal, warum ist also nicht mehr beschädigt? So ein Flugzeug ist zwar groß, aber ziemlich zerbrechlich, die Außenhaut ist lediglich 2-3mm dick. So richtig massiv sind eigentlich nur bestimmte Konstruktionselemente, z.Bsp. Fahrwerk, Tragflächenholme, Triebwerksaufhängungen etc. Selbst die Triebwerke sind größtenteils Blechkonstruktionen, so massiv wie ein Automotor sind sie nicht annähernd! Der "SChadenseffekt" beim Aufschlag entsteht also weniger durch die Struktur, sondern eher durch den Massenimpuls des Treibstoffs und der Trümmer. Die Maschine schlug beim Pentagon durch eine ziemlich schwache Außenmauer und verteilte sich im Inneren der halle unter den Ringen. Dort wo sie einschlug gab es KEINE Zwischenmauern zwischen den Gebäuderingen!. Folgerichtig stürzte auch nur ein Teil des äußersten Ringes ein, dort wo die Beschädigungen am größten waren.
Bild 2: ganz einfach, indem die Maschine genau dort hineingeflogen wurde, ob jetzt beabsichtigt oder nicht sei erstmal dahingestellt. Möglich ist so ein Manöver jedenfalls.
Bild 3: Wenn so eine Maschine mit mehreren hundert km/h auf ein nicht massives Hindernis wie die Halle des Pentagon trifft, prallen die meisten Teile nicht ab, sondern bewegen sich in Flugrichtung weiter. Lediglich ein geringer Prozentsatz, der bereits vor der Mauer abgerissen wurde, könnte davor liegen bleiben - das ist auf anderen Bildern auch zu sehen.
Bild 4: Um die Zerstörungen zu beseitigen muß schweres Gerät an die Einschlagsstelle heran. Dieses würde in einem Rasen einsinken, logischerweise schafft man dafür einen befestigten Zugang.
Bild 5:Die Außenflächen eines Flugzeuges sind sehr filigran, sie rufen relativ geringe Zerstörungen hervor - auch, weil sich in ihnen keine Tanks befinden. Die Flächen einer Global Hawk sind übrigens noch viel zerbrechlicher...
Bild 6: Nun, bei einem Großfeuer hält das Aluminium derTrümmer nicht lange stand - es wird also sehr wenig auf Anhieb zu sehen gewesen sein. Die Frage nach dem Treibstoff ist idiotisch: Was passiert wohl damit, wenn er brennt?
Bild 7: Ja

paco

@EC145

EC145 schrieb:ich denke das er sich die bilder selber erklären lassen musste
sorry paco beweise zählen

Ach weißt du, es gibt da so ein Sprichwort: Was kümmert es die deutsche Eiche, schubbert sich an ihrem Stamm ein wildes Schwein...
Wobei das Schwein hier im übertragenen Sinne durch jemand verkörpert wird, der in jedem Satz mindestens zwei Rechtschreibfehler fabriziert... :D

paco

Wenn Öl in das Abgas gesprüht wird, gibt es eine weiße Rauchschleppe, genauso, wenn die Flamme im Triebwerk abreißt und eine Kerosinschleppe nachgezogen wird: Diese ist auch weiß.
Wenn du mal eine Flugschau besucht hast, sind dir sicher die weißen rauchspuren der Kunstflieger bekannt? Diese werden erzeugt, indem Öl in den Abgassammler gesprüht wird.
t

Genaus ist es , ein Ölkonzentrat oder aber auch Dieselkraftsoff werden in den Abgasstrahl gespritzt . Das Öl bzw Diesel verdampft und ist als weisser Rauch zu sehen .

@paco_

Das ist mal 'ne kompetente Antwort! :) Leuchtet alles ein, danke Dir... ;)

@Nexuspp

sorry aber bei mir funzt das video net!

@22aztek
ich habe nachgelesen dass es sprengstoffe gibt die ein sollche zerstöhrungskraft haben.
@ paco
dann erklär mir bitte warum das feuer beim pentagon mit wasser gelöscht wurde, und nicht in kombi mit schwerschaum

@paco_
auf bildern ist klar zu sehen das die kanonen der tanklöschfahrzeuge mit wasser löschen.im normalfall wird diesel, leichtbenzin, benzin, und raffinirtes benzin also kerosin das leichter ist wie benzin immer mit schwerschaum gelöscht.das ist internationaler standart.und auf den bildern ist kein schwerschaum zu sehen.

@EC145

Es gibt Aufnahmen, auf denen deutlich zu sehen ist, daß Schaum verwendet wurde!

paco

@EC145

>>>... die geschwindigkeit die du angibst würde erklären dass auf keiner der bilder eine boeing zu dehen ist.meinst du nicht auch? ...<<<

Die Tatsache, dass "keine" Boeing auf dem Band der Parkplatzkamera ist ist, dass das Dinge keine Hochgeschwindigkeitskamera ist, sonder einfach nur eine kleine Linse die die einfahrenden Fahrzeuge und Insassen filmt. Das Ding ist nicht umsonst in dem kleinen Häuschen an der Schranke verbaut. Manchmal frag ich mich wirklich...

@22aztek

An Bild 7 lässt sich übrigens sehr gut die dreist manipulative Frage, die den Leser in eine bestimmte Richtung lenken soll erkennen. Die gesamte Ausenwand ist voll mit Löschschaum und die fragen ob man das Loch sehen könne. Da hätten sie ebenso ein Bild zeigen können das die Wand genau auf der anderen Seite des Pentagons zeigt; wahlweise ginge auch ein Bild bei Nacht...

@MorpheuS8382
du hast recht.auf bildern sieht mann weisse rückstände von etwas.ob diese rückstände tatsächlich von löschschaum ist , darüber könnte man noch streiten.man sieht das aus den weitwurfmonitoren die auf den löschfahrzeugen montiert sind,eine schaumähnliche supstanz autritt.ok bei verwendung von löschpulver entsteht eine weisse pulver wolke die auf den bildern nicht zu sehen ist.ich denke dass es sich da auch um spezial lösch lulver handeln könnte das zusammen mit wasser eingesetzt worden ist.bei verwendung von eben diesem spezial löschpulvers erntsteht keine weisse pulverwollke.dann nämlich gibts die genau gleichen weissen rückstände and der fassade wie beim einsatz von löschschaum.du wirst es nicht glauben bin seit mehr als 10 jahren bei der feuerwehr in unserer stadt.und kann zu 40% sagen dass am 9.Sept.2001 bin pentagon kein ls eingesetzt worden ist.