9/11 Pentagon

@OpenEyes
ja, das hoffe ich.

und es ist schon sehr makaber und respektlos wenn man bedenkt, dass bei dem ?anschlag? oder was auch immer viele denken mögen, menschen starben, und nicht gerade wenige

Respekt auch denen, die seither für die miese Lüge des Kampfes gegen Terrorgespenster gestorben sind. Das Morden wird weitergehen. Kein Ende in Sicht.

Hat jemand zufällig den Beitrag zu den Anschlägen von 9/11 auf Pro 7 vergangene Woche gesehen?

Totaler Schwachsinn!

Warum? Ganz einfach, zumindest wenn man sich die "Fakten" zum Pentagon näher betrachtet. Hier wurde z.B. berichtet, dass das Flugzeug einfach zu schnell für die Überwachungskamera gewesen wäre, weshalb man auf den Bildern der Kamera kein Flugzeug sieht (Aufnahmegeschwindigkeit der Kamera: 1 Bild pro Sekunde).

Es wurde von einer Geschwindigkeit von 200 Metern pro Sekunde gesprochen. Wieviel macht das in Km/h aus? 200x60 (m/min) x60 (m/std) geteilt durch 1000 (km/h). 200x60=12000 Meter pro Minute. 12000x60=720000 Meter pro Stunde. 720000/1000=720 Kilometer pro Stunde.
Schauen wir mal auf die Spezifikationen einer Boing 737. Höchstgeschwindigkeit 965 km/h. Startgeschwindigkeit 230 km/h. Landegeschwindigkeit zwischen 200 und 260 km/h.

Quelle: http://www.bredow-web.de/Berlin_Tegel/Boeing_737-300_Lufthansa/boeing_737-300_lufthansa.html

Die Fluggeschwindigkeit ist aber ebenfalls von der Flugenveloppe oder auch Flughöhe abhängig. Je höher das Flugzeug fliegt, desto schneller kann es fliegen.

Quelle: Wikipedia: Flugzeug#Fluggeschwindigkeit und Flugenveloppe

Die Absturzgeschwindigkeit liegt bei etwa 740 km/h, natürlich aber senkrecht von oben nach unten und nicht vertikal. Das Flugzeug vom Pentagon wurde aber vertikal, wie bei einer Landung, ins Pentagon geflogen und ist nicht darauf gestürzt. Bei einem "Landemanöver" können so hohe Geschwindigkeiten also nicht erreicht werden!

Nächste Unstimmigkeit: Ein Hobbypilot soll dieses Manöver geflogen sein. Mehrere Versuche im Flugsimulator eines Piloten mit ähnlicher Erfahrung hätten gezeigt, dass es durchaus möglich war so ein Manöver zu fliegen (andere Quellen im Internet behaupten das Gegenteil). Bei Geschwindigkeiten von 260 km/h traue ich einem Hobbypiloten solch ein Flugmanöver vielleicht zu, aber bei einer Geschwindigkeit von über 700 km/h traue ich solche Flugmanöver auch keinem Provi mehr zu.

Wer Gegenargumente liefern kann, warum meine Argumentation lückhaft sein soll, kann gerne posten, aber bitte mit Quellenangaben. Pseudoschlaues Dahergequatsche könnt ihr euch sparen...

@nasir

Lies mal den verlinkten Wikipedia - Artikel inklusive aller weiterführenden Links zur Gänze und versuch wenigstens, ihn zu verstehen (ist gar nicht so schwierig). Und dann komm wieder.

Die Flugzeuge, die _vertikal_ landen sind eher selten (Shanksville ist so ziemlich das einzige, das ich kenne), und sie hinterlassen je nach Bodenbeschaffenheit ein ziemlich großes Loch in der Erde und nur noch recht winzige Trümmer.

Und was den Hobbypiloten betrifft: Mach Dir die unendliche Mühe und lies zumindest die letzten 10 Seiten hier und in 9/11 Allegemein ehe Du Dich noch mehr lächerlich machst. Ist blss eine Frage on guten Benehmen... :D

@nasir

nasir schrieb:Pseudoschlaues Dahergequatsche könnt ihr euch sparen...

Cool, zuerst 5 Absätze geballter Nonsens, und dann dieser Nachsatz! Klasse , you made my day! :D

paco

@OpenEyes
Tja, schade das von dir doch nur das "pseudoschlaue Dahergequatsche" kommt, weil noch nicht einemal Links von dir in deinem Post auftauchen. Also bevor

OpenEyes schrieb:Ist blss eine Frage on guten Benehmen...

, sollte man seine Hausaufgaben machen.

Ich habe bisher keine Gegenargumente gehört. Zumal ich mich auf die Reportage von Pro 7 bezogen habe und nicht auf die letzten 10 Seiten dieses Threads.

Lies mal... ...zur Gänze und versuch wenigstens,... ...zu verstehen (ist gar nicht so schwierig). Und dann komm wieder.

@nasir

...

Pentagon Attack Analysis Zembla Video

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

vom anfang bis zum ende anschauen.

@paco_
Ich liefere wenigstens Quellen, was macht ihr? Verweise auf die letzten 10 Seiten dieses Threads. Wozu soll ich meine kostbare Zeit mit Kommentaren wie diesen hier

dosbox schrieb am 17.08.2009:Respekt auch denen, die seither für die miese Lüge des Kampfes gegen Terrorgespenster gestorben sind. Das Morden wird weitergehen. Kein Ende in Sicht.

verplempern? Keinerlei Inhalt, keinerlei Fakten...

@sator
Wie gesagt, ich bezog mich auf die Reportage von Pro 7 und nicht auf den Film Loose Change...

@nasir

Was für Quellen? Du hast die Zusammenhänge der Flugphysik nicht verstanden und erzählst daher Mist, das ist alles! Nur als Beispiel ein Satz aus deinem Text:

nasir schrieb:Je höher das Flugzeug fliegt, desto schneller kann es fliegen.

Das ist eben falsch! Für Maschinen mit Strahltriebwerken gilt:
Je höher das Flugzeug fliegt, desto schneller darf es fliegen.

paco

@nasir

Benimm Dich, auch wenn Deine Mami Dir das nicht ausreichend beigebracht hat.

Links zu Seiten, die technische Fragen erörtern (Tipp: .edu oder .ac.xx in der URL) gibt es mehr als genug, und Google ist auch auf Deiner Seite.

Nach an die 500 Beiträgen in AllMy solltest Du eigentlich schon wissen, wie das so hier läuft. Hereinstolpern und große Sprüche führen hat auf jeden Fall verbale Prügel zur Folge.

Im Übrigen: liebe Grüße :)

@nasir

vom anfang bis zum ende anschauen.

ich glaube nicht, dass du einen neunmüntigen youtube clip in 3 minuten schaffst.

@paco_
@OpenEyes
Nichts als hohles Gequatsche und Verweise auf Google. Warum schreibt ihr nicht gleich: Schau im Internet nach! Ha Ha, das ich nicht lache. Ihr habt keinerlei Beweise für eure leeren Phrasen, deshalb kann man euch nicht ernst nehmen. Nur weil ihr zu Faul seid, eure Thesen mit entsprechenden Quellenangaben zu unterlegen, soll ich der Dumme sein? Dann habt ihr aber in diesem Forum was nicht gelernt...

@nasir

nasir schrieb:Zumal ich mich auf die Reportage von Pro 7 bezogen habe und nicht auf die letzten 10 Seiten dieses Threads.

Du bist hier in eine seit langem laufende Diskussion hereingestolpert. Und du hast einfach losgelegt, ohne Dich darum zu kümmern, ob Deine Wortspende hier schon diskutiert wurde.

In einer echten Diskussionsrunde, wo einige zusammensitzen, und das schon seit Stunden, fliegst Du achtkantig raus. Hier wirst Du mit Flames eingedeckt. Macht wenigstens keine blauen Flecken, also bist Du auf der glücklichen Seite.

@nasir

nasir schrieb:Nichts als hohles Gequatsche und Verweise auf Google. Warum schreibt ihr nicht gleich: Schau im Internet nach!

Das war deie Quintessenz dessen was wir geschrieben haben. Und zum Thema hohles Gequatsche: mach so weiter und Du bist beim nächsten Mal auf der Melde - Schiene.

@nasir
Lieber unwissender Frechdachs, jemanden, der seit seinem 14. Lebensjahr im Cockpit sitzt brauchst du nichts über Flugenvelope erzählen... :D
Lies dir diesen Satz aus deinem Wikilink noch mal gut durch, vor allem den letzten Teilsatz...:

Der mögliche Geschwindigkeitsbereich eines Flugzeugs in Abhängigkeit von der Flughöhe wird durch die Flugenveloppe dargestellt. Die untere Grenze wird dabei von der Überziehgeschwindigkeit, die obere Grenze vom Erreichen der Festigkeitsgrenzen dargestellt.

paco

@OpenEyes

>>>Du bist hier in eine seit langem laufende Diskussion hereingestolpert.<<<

Das ist der Sinn eines Forums. Jeder darf mitdiskutieren auch wenn er eine andere Meinung hat als du.

@paco_

>>>Lieber unwissender Frechdachs<<<

Na, ich hoffe du haust dir nicht die Schenkel blau, bei dem Wortwitz.

Es ist also eure Dsikussion, bei der nur mitmachen darf wer euch möglichst Recht gibt und sich an eure Regeln hält. Dann lasst sie doch einfach schließen und behaltet sie für euch alleine, anstatt ständig über alle die sich daran beteidigen wollen herzufallen. Es ist ja eh schon alles gesagt und bast da, den das Wissen ist mit euch.

@paco_

Ich bewundere Dich - Du bist so viel höflicher als ich :D

Aber gemeinsam haben wir wohl das zum Ausdruck gebracht, was es zum Thema @nasir
und zum Thema gutes Benehmen zu sagen gibt.

@AnZe

AnZe schrieb:Es ist also eure Dsikussion, bei der nur mitmachen darf wer euch möglichst Recht gibt und sich an eure Regeln hält. Dann lasst sie doch einfach schließen und behaltet sie für euch alleine, anstatt ständig über alle die sich daran beteidigen wollen herzufallen. Es ist ja eh schon alles gesagt und bast da, den das Wissen ist mit euch.

Nein, mein Kleiner, es ist eine Frage der Netiquette, dass man sich in einem Thread erst einliest ehe man postet. Sei froh dass Du hier bei AllMy bist - ich kenne Foren, in denen wesentlich härtere Bandagen die Regel sind bei Neulingen, welche sich nicht benehmen können.

Hast Du zum Thema auch etwas zu sagen? Wenn Du nichts zu sagen hast, dann tu es bitte nicht hier.

@paco_
Ich hab mir deinen Film-Beitrag einmal angeschaut. Mal abgesehen, dass die englischen Untertitel schwer zu lesen waren und ich dem Holländischen!?? nicht mächtig bin, konnte ich dennoch recht gut folgen. Der Beitrag entspricht in etwa dem, was Pro 7 erzählt hat. Einziges Problem an der Sache:

Die Wände des Pentagon sind Verstärkt, weshalb das Flugzeug bei der hohen Geschwindigkeit "zerbröselt" sein soll. Soweit so gut, was ja dann auch der Nasa-Test zeigt, dass das Test-Flugzeug sich komplett an der Wand zerlegt. Es wird zwar nur ne Nahaufnahme gezeigt und nicht was hinter der Wand passiert, bzw. wie die Wand nach dem Crash aussieht, aber egal. Da gibt es aber ein Problem bei der Einsturzstelle des Pentagon: Es handelt sich nicht um eine durchgängige Wand, sondern um eine Fassade mit Fenstern. Möchte mir jetzt jemand erzählen, dass auch die Fenster verstärkt sind und die selbe Wiederstandsfähigkeit der verstärkten Mauern besitzen...???