Zahlst Du ein Bier für jedes Mal das wir den Schwachsinn schon gelesen haben?knolle schrieb:ist zwar nicht der bericht, den ich suchte, aber vielleicht auch interessant.
Lies das nochmal, insbesondere den Autor. Und dann melde Dich nochmal.
und ja, mir gehts sogar sehr gut.
Wenn es dir "zuviel" wird, mach doch einfach das was du mir rätst:"wenns dir zuviel wird, dann lass es doch."
Was du wie wo behauptet hast ist mir egal. DU hast einen Link gepostet, also wirst DU auch dafür einstehen. Und noch was: du brauchst hier gar nicht versuchen den Kopf aus der Schlinge zu ziehen. Dein Geseier darüber, das ja soooo viele tolle US-Bürger an einen insidejob glauben, was mir nebenher natürlich auch völlig Wurscht ist, ist mehr als Aussagekraft genug um festzustellen auf welcher Seite du stehst.
Au weia. Sehr viele Amerikaner glauben an einen insidejob. Mir schlottern die Knie. Was, außer gar nichts, kann man damit gleich noch mal beweisen?
Teilweise ja. Aber zum großen Teil einfach Leute mit niederem Physikwissen, welches wohl mit einer sieht-aus-wie Argumentation wett gemacht werden soll.
Warum beantwortest DU mir nicht diese Frage? Warum äußerst du dich nicht zu meiner Beantwortung der Fragen aus deinem "zufällig rausgegriffenen" Link?
Jaja, ich weiß... *abwink*
wenn du das begreifst, wird ein paar schuhe draus.
Mindestens! Genau... Wenn nicht sogar noch mehr!!! Es waren zwar nur 3 Ringe, nämlich die, welche im Erdgeschoss miteinander Verbunden waren, womit man sozusagen von nur einem Ring sprechen könnte, aber wen stören schon solche unwichtigen Details. Hauptsache es klingt nach viel Schäden, nach Dramatik und Unmöglichkeit.
Ist völlig wurscht. Auch die vorhandenen Aufnahmen werden total ignoriert. Konjunktiv-II-Schwafelei ist doch viel einfacher.
Wo war gleich nochmal verzeichnet, dass auf jedem der über 80 Videobändern eine oder keine Boeing aufgenommen wurde?rayman71 schrieb:Es ist und bleibt sehr verwunderlich,das man nicht ein einziges videoband
herausgibt,um zu beweisen,das es auch wirklich ein flugzeug war!
Jaja... Wir sprechen hier von Blödsinn. Das Pentagon ist nachwievor das flächenmäßig größte BÜROgebäude der Welt. Nicht mehr, nicht weniger...
Es wurde beachtet und als normaler Put-Call-Handel bewertet (Put am 6.9. und Call am 10.9.).
Highly publicized allegations of insider trading in advance of 9/11 generally rest on reports of unusual pre-9/11 trading activity in companies whose stock plummeted after the attacks. Some unusual trading did in fact occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation. For example, the volume of put options--investments that pay off only when a stock drops in price--surged in the parent companies of United Airlines on September 6 and American Airlines on September 10--highly suspicious trading on its face. Yet, further investigation has revealed that the trading had no connection with 9/11. A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10. Similarly, much of the seemingly suspicious trading in American on September 10 was traced to a specific U.S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on Sunday, September 9, which recommended these trades. These examples typify the evidence examined by the investigation. The SEC and the FBI, aided by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources to investigating this issue, including securing the cooperation of many foreign governments. These investigators have found that the apparently suspicious consistently proved innocuous. Joseph Cella interview (Sept. 16, 2003; May 7, 2004; May 10-11, 2004); FBI briefing (Aug. 15, 2003); SEC memo, Division of Enforcement to SEC Chair and Commissioners, "Pre-September 11, 2001 Trading Review," May 15, 2002; Ken Breen interview (Apr. 23, 2004); Ed G. interview (Feb. 3, 2004).
