9/11 WTC1 & WTC2
23.08.2017 um 18:48Anzeige
Ja, das liegt an der Halbwertszeit vom radioaktivem Zerfall. Das dauert alles halt.Rho-ny-theta schrieb:Außer dem geschmolzenen Stahl, der blieb ja über.
Das sieht man auch hier im Thread: es kommen immer noch die widerlegten Sachen aus 2002 und 2003, da ist noch nix zerfallen.Aniara schrieb:Das dauert alles halt.
Das stimmt, gut erkannt. Ich würde hier jetzt gerne als passende Reaktion 4-5 Smileys einfügen, aber ich möchte, dass man meine Beiträge ernst nimmt. Das war wirklich eine gute Beobachtung von dir.Rho-ny-theta schrieb:Das sieht man auch hier im Thread: es kommen immer noch die widerlegten Sachen aus 2002 und 2003, da ist noch nix zerfallen.
Da verdienen sicher einige gutes Geld mit den ganzen Quatsch zu verbreiten. Dumm ist das nicht, macht aber deren Geschichten nicht besser. :-)silberhauch schrieb:*Da existieren gefühlte tausende Videos, von hoch gebildeten Leuten, die das auch plausibel erklären können. Das sind doch nicht alles Dummköpfe.
Jetzt hab ich fast den Kaffee verschüttet beim Lesen :)silberhauch schrieb:Gut, alles über 9,2 Sekunden ist es ja per Definition (beim WTC) kein freier Fall mehr. Jetzt weiß ich aber nicht, ob z.B. bei gewöhnlichen Gebäudesprengungen nicht grundsätzlich ein ähnliches Zeitfenster erreicht wird, wie es beim WTC der Fall war!? Fallen professionell gesprengte Gebäude immer im freien Fall, oder doch eher etwas verzögert? Das was ich bisher an professionellen Sprengungen gesehen habe (dank Eurer Videos) würde ich sagen, dass das ähnlichen Zeitabläufen entspricht, wie dem der WTC Gebäude. Also nicht unbedingt im "freien Fall", sondern eher etwas zeitverzögert.
Es wurde hier im Thread bereits mehrfach erwähnt, dass in der Wissenschaft immer wieder Theorien und Thesen verworfen wurden, sobald neue Erkenntnisse ans Tageslicht kamen. So war es auch bei dieser Untersuchung der Fall.silberhauch schrieb:so wie ich das Ganze nun verstanden habe, hat NIST zuerst die Pancake Theorie entworfen, die aber nicht standhalten konnte und danach haben sie ihre Meinung geändert und das Ganze dann mit dem Feuer und der großen Hitze erklärt.
Was ist denn das Truther-Hauptargument für eine kontrollierte Sprengung?silberhauch schrieb:das musst Du mir bitte etwas genauer erklären.
Also stimmt meine Aussage diesbezüglich? Sie haben ihre Pancake Theorie verworfen und durch eine Neue ersetzt!?Aniara schrieb:Es wurde hier im Thread bereits mehrfach erwähnt, dass in der Wissenschaft immer wieder Theorien und Thesen verworfen wurden, sobald neue Erkenntnisse ans Tageslicht kamen. So war es auch bei dieser Untersuchung der Fall
Neue Erkenntnisse führen immer zwangsläufig zu neuen Ergebnissen.silberhauch schrieb:Also stimmt meine Aussage diesbezüglich? Sie haben ihre Pancake Theorie verworfen und durch eine Neue ersetzt!?
Dann frage nicht ständig die selben, alten, ausgelutschten Fragen...silberhauch schrieb:Siehe es mir bitte nach, dass ich nicht den ganzen Thread lesen möchte,
Genau, und würde dieses Argument nicht komplett idiotisch klingen, wenn das bei kontrollierten Sprengungen generell gar nicht passiert?silberhauch schrieb:Ich nehme an, dass die "truther" von einer Sprengung ausgehen, weil die Gebäude "angeblich" im freien Fall zusammenstürzten!? Liege ich da richtig?
Pancake ist nicht falsch, es war nur nicht der Auslöser des Einsturzes, sondern die Folge davon.silberhauch schrieb:Korrigiert mich bitte, wenn das falsch ist.
Das habe ich erst vor ein paar Tagen erläutert, Gebäudesprengungen sind nichts anderes als Einstürze, die Sprengungsilberhauch schrieb:Fallen professionell gesprengte Gebäude immer im freien Fall, oder doch eher etwas verzögert?
Die Hypothese des pancaking als Auslöser setzt Hitze voraus...silberhauch schrieb:Wenn ich mich nun an die theoretischen Versuche des NISTs zurückerinnere, erst "Pancake", dann der Hitzetod...
Das ist natürlich nett formuliert. Aber in der Sache ist das doch ein starkes Stück, findest Du nicht auch?Aniara schrieb:Neue Erkenntnisse führen immer zwangsläufig zu neuen Ergebnissen
Das ist vollkommen richtig.Purusha schrieb:Genau, und würde dieses Argument nicht komplett idiotisch klingen, wenn das bei kontrollierten Sprengungen generell gar nicht passiert?
Es kommt halt immer darauf an, auf wie viel ähnliche Szenarien ein Sachverständiger zurückgreifen kann für die Analyse. Autounfälle passieren täglich, einstürzende Hochhäuser durch herein geflogene Flugzeuge eher nicht, oder?silberhauch schrieb:Angenommen Du hast einen Autounfall und ziehst einen Sachverständigen zu Rate, dann erwartest Du doch auch fachliche Kompetenz und nicht ein "kann so sein, kann aber auch so sein".