9/11 WTC1 & WTC2

@Aniara

Außer dem geschmolzenen Stahl, der blieb ja über.

Rho-ny-theta schrieb:Außer dem geschmolzenen Stahl, der blieb ja über.

Ja, das liegt an der Halbwertszeit vom radioaktivem Zerfall. Das dauert alles halt.

Aniara schrieb:Das dauert alles halt.

Das sieht man auch hier im Thread: es kommen immer noch die widerlegten Sachen aus 2002 und 2003, da ist noch nix zerfallen.

Rho-ny-theta schrieb:Das sieht man auch hier im Thread: es kommen immer noch die widerlegten Sachen aus 2002 und 2003, da ist noch nix zerfallen.

Das stimmt, gut erkannt. Ich würde hier jetzt gerne als passende Reaktion 4-5 Smileys einfügen, aber ich möchte, dass man meine Beiträge ernst nimmt. Das war wirklich eine gute Beobachtung von dir.

Immer der Sprengung-Quatsch.

Wäre es so gewesen, hätte man die Explosionen ja auf dem TV Material hören müssen. Hat man aber nicht.

@ThiloHeinen

Oh hauerha, jetzt hast du was angefangen - es gibt der Antworten drei, die man dir jetzt geben wird:

1. Man wird dir den einen, aus den Kontext gerissenen Fetzen von Augenzeugen bringen, die was von "Explosionen" erzählen.

2. Man wird mit Nanothermit kommen, das angeblich nicht knallt.

3. Man wird behaupten, die TV-Ausstrahlungen wären sowieso manipuliert gewesen.

@Rho-ny-theta
Wollte gerade das gleiche schreiben :-)

silberhauch schrieb:*Da existieren gefühlte tausende Videos, von hoch gebildeten Leuten, die das auch plausibel erklären können. Das sind doch nicht alles Dummköpfe.

Da verdienen sicher einige gutes Geld mit den ganzen Quatsch zu verbreiten. Dumm ist das nicht, macht aber deren Geschichten nicht besser. :-)

@McMurdo
Ausserdem wäre noch die Frage nach der Qualifikation der "Gebildeten" zu beantworten und übrigens auch die von @silberhauch selbst. Bisher steht ja lediglich "langjährige Erfahrung am Bau" im Raum...

Hi,


so wie ich das Ganze nun verstanden habe, hat NIST zuerst die Pancake Theorie entworfen, die aber nicht standhalten konnte und danach haben sie ihre Meinung geändert und das Ganze dann mit dem Feuer und der großen Hitze erklärt.

Korrigiert mich bitte, wenn das falsch ist.

Wenn das aber so in etwa stimmen sollte, dann wäre alleine diese Tatsache ein völliges No-Go für mich.

Da beschleicht sich mir das Gefühl, dass die einem was vom Pferd erzählen wollen.

Oder anders ausgedrückt: die wissen selber nicht was Sache ist.

Von Kompetenz kann da gar keine Rede mehr sein.

...


Und dann wird da noch von beiden Seiten alles möglich hineininterpretiert.



Wie z.B. bei der vorangegangenen Diskussion um den freien Fall.

Gut, alles über 9,2 Sekunden ist es ja per Definition (beim WTC) kein freier Fall mehr.

Jetzt weiß ich aber nicht, ob z.B. bei gewöhnlichen Gebäudesprengungen nicht grundsätzlich ein ähnliches Zeitfenster erreicht wird, wie es beim WTC der Fall war!?

Fallen professionell gesprengte Gebäude immer im freien Fall, oder doch eher etwas verzögert?

Das was ich bisher an professionellen Sprengungen gesehen habe (dank Eurer Videos) würde ich sagen, dass das ähnlichen Zeitabläufen entspricht, wie dem der WTC Gebäude. Also nicht unbedingt im "freien Fall", sondern eher etwas zeitverzögert.

Man bräuchte jetzt ein Video, von einem Gebäude, wo ein ähnlicher Schaden zugefügt wurde, um zu sehen, wie sich das dann beim Kollaps verhalten würde, bzw, ob es überhaupt kollabieren würde.

Das ist wahrscheinlich zu viel verlangt.

Es hieß ja auch, ich glaube von @Rho-ny-theta, dass man kein diesbezügliches Modell erstellen kann.

Das lässt natürlich viel Raum für Spekulationen. Wenn ich mich nun an die theoretischen Versuche des NISTs zurückerinnere, erst "Pancake", dann der Hitzetod...

silberhauch schrieb:Gut, alles über 9,2 Sekunden ist es ja per Definition (beim WTC) kein freier Fall mehr. Jetzt weiß ich aber nicht, ob z.B. bei gewöhnlichen Gebäudesprengungen nicht grundsätzlich ein ähnliches Zeitfenster erreicht wird, wie es beim WTC der Fall war!? Fallen professionell gesprengte Gebäude immer im freien Fall, oder doch eher etwas verzögert? Das was ich bisher an professionellen Sprengungen gesehen habe (dank Eurer Videos) würde ich sagen, dass das ähnlichen Zeitabläufen entspricht, wie dem der WTC Gebäude. Also nicht unbedingt im "freien Fall", sondern eher etwas zeitverzögert.

Jetzt hab ich fast den Kaffee verschüttet beim Lesen :)

Du merkst hoffentlich irgendwann noch, wie sehr du dich mit diesem Text in eine Logikfalle geritten hast :) Letzter Strohalm wa?

@Purusha
Hi,

das musst Du mir bitte etwas genauer erklären.

@silberhauch
Wenn du dir mal die Mühe machen würdest diesen Thread zu lesen, dann würdest auch eine passende Antwort zu deiner Aussage lesen:

silberhauch schrieb:so wie ich das Ganze nun verstanden habe, hat NIST zuerst die Pancake Theorie entworfen, die aber nicht standhalten konnte und danach haben sie ihre Meinung geändert und das Ganze dann mit dem Feuer und der großen Hitze erklärt.

Es wurde hier im Thread bereits mehrfach erwähnt, dass in der Wissenschaft immer wieder Theorien und Thesen verworfen wurden, sobald neue Erkenntnisse ans Tageslicht kamen. So war es auch bei dieser Untersuchung der Fall.

Leider weigerst du dich den Thread zu lesen und wir müssen immer wieder alles wiederholen und aufwärmen, was bereits längst besprochen wurde, schade. Da frage ich mich ,wie ausgeprägt ist dein Engagement und dein Auffassungsvermögen.

silberhauch schrieb:das musst Du mir bitte etwas genauer erklären.

Was ist denn das Truther-Hauptargument für eine kontrollierte Sprengung?

PS: es ist nicht der Stahl und nicht das Nanothermit.

@Aniara
Siehe es mir bitte nach, dass ich nicht den ganzen Thread lesen möchte, aus dem Grunde, dass man während des Lesens auf Gedanken stößt, die unbefriedigt, oder gar nicht beantwortet werden.

Aniara schrieb:Es wurde hier im Thread bereits mehrfach erwähnt, dass in der Wissenschaft immer wieder Theorien und Thesen verworfen wurden, sobald neue Erkenntnisse ans Tageslicht kamen. So war es auch bei dieser Untersuchung der Fall

Also stimmt meine Aussage diesbezüglich? Sie haben ihre Pancake Theorie verworfen und durch eine Neue ersetzt!?

@Purusha

Ich nehme an, dass die "truther" von einer Sprengung ausgehen, weil die Gebäude "angeblich" im freien Fall zusammenstürzten!?
Liege ich da richtig?

silberhauch schrieb:Also stimmt meine Aussage diesbezüglich? Sie haben ihre Pancake Theorie verworfen und durch eine Neue ersetzt!?

Neue Erkenntnisse führen immer zwangsläufig zu neuen Ergebnissen.

silberhauch schrieb:Siehe es mir bitte nach, dass ich nicht den ganzen Thread lesen möchte,

Dann frage nicht ständig die selben, alten, ausgelutschten Fragen...

silberhauch schrieb:Ich nehme an, dass die "truther" von einer Sprengung ausgehen, weil die Gebäude "angeblich" im freien Fall zusammenstürzten!? Liege ich da richtig?

Genau, und würde dieses Argument nicht komplett idiotisch klingen, wenn das bei kontrollierten Sprengungen generell gar nicht passiert?

silberhauch schrieb:Korrigiert mich bitte, wenn das falsch ist.

Pancake ist nicht falsch, es war nur nicht der Auslöser des Einsturzes, sondern die Folge davon.

silberhauch schrieb:Fallen professionell gesprengte Gebäude immer im freien Fall, oder doch eher etwas verzögert?

Das habe ich erst vor ein paar Tagen erläutert, Gebäudesprengungen sind nichts anderes als Einstürze, die Sprengung

ist nur der Auslöser dafür; oder in anderen Worten: durch Sprengung geraten Gebäude nie in den freien Fall.

silberhauch schrieb:Wenn ich mich nun an die theoretischen Versuche des NISTs zurückerinnere, erst "Pancake", dann der Hitzetod...

Die Hypothese des pancaking als Auslöser setzt Hitze voraus...

@Aniara
Für mich ist das Thema neu, aber es muss sich ja niemand mit mir abgeben.

Wie gesagt, es ist unbefriedigend einen Thread zu lesen. Nicht aus Faulheit, nein, es schwirren einem viele Fragen durch den Kopf.

Aniara schrieb:Neue Erkenntnisse führen immer zwangsläufig zu neuen Ergebnissen

Das ist natürlich nett formuliert. Aber in der Sache ist das doch ein starkes Stück, findest Du nicht auch?

Angenommen Du hast einen Autounfall und ziehst einen Sachverständigen zu Rate, dann erwartest Du doch auch fachliche Kompetenz und nicht ein "kann so sein, kann aber auch so sein".

Purusha schrieb:Genau, und würde dieses Argument nicht komplett idiotisch klingen, wenn das bei kontrollierten Sprengungen generell gar nicht passiert?

Das ist vollkommen richtig.

Aber ist das nicht der Tatsache geschuldet, dass man die Videos nur oberflächlich betrachtet hat, ihn sozusagen als freien Fall eingestuft hat, weil man es mit der Zeit nicht so genau genommen hat, aber im Grunde das gar keine Rolle spielt, ob nun 9,2, oder 17 Sekunden, wenn normale Sprengungen auch nie exakt dem freien Fall entsprechen, sondern auch etwas zeitverzögert niedergehen?
Was ja dann letzten Endes doch auf eine Sprengung hindeutet.
Denn ohne Sptengung, so behaupte ich jetzt einfach mal, sackt ein Haus höchstens etagenweise zusammen, oder kippt seitlich weg, so das ein Großteil des Gebäudes noch stehen bleibt.

silberhauch schrieb:Angenommen Du hast einen Autounfall und ziehst einen Sachverständigen zu Rate, dann erwartest Du doch auch fachliche Kompetenz und nicht ein "kann so sein, kann aber auch so sein".

Es kommt halt immer darauf an, auf wie viel ähnliche Szenarien ein Sachverständiger zurückgreifen kann für die Analyse. Autounfälle passieren täglich, einstürzende Hochhäuser durch herein geflogene Flugzeuge eher nicht, oder?