In dem Schutthaufen wurden ja auch Substanzen gefunden, die auf eine Sprenung hinwiesen, demzufolge halte ich nicht viel von den Untersuchungen.Meinst du die mutmaßliche Rostschutzfarbe, die in einer untauglichen Untersuchung für Sprengstoff gehalten wurde?
Der Schwefel und die Sprengsubstanz selber wurde ja übermäßig gefunden.Wer hat das nachgewiesen? Meinst du vielleich Harrit?
Da wurde gar nichts nachgewiesen. Die Studie ist wertlos. Den Diskussionsverlauf kannst du nachlesen:silberhauch schrieb:In dem Schutthaufen wurden ja auch Substanzen gefunden, die auf eine Sprenung hinwiesen
Rate mal, aus was Rigips ist.
Man hat das Gefühl, du hast die letzten 8-10 Jahre verschlafen...
Genauso ließe sich die Frage ausserhalb jedwedes Kontext stellen: "Hat die Soviet Union Unternehmen Barbarossa unterstützt?"Wendet man die Argumentation von Verschwörungstheoretikern an, dann hat die Sowjetunion das "Unternehmen Barbarossa" nicht nur unterstützt, es war vielmehr eine False-Flag-Operation Stalins, um endlich einen Krieg mit Nazideutschland führen zu können! Denn eines habe ich von Verschwörungstheoretikern gelernt: Wenn ein Ereignis passiert, dann muss man immer die Frage "Qui bono?" stellen, also "Wem nützt es?". Und es ist nicht zu bestreiten, dass die Sowjetunion einen großen Nutzen aus dem "Unternehmen Barbarossa" gezogen hat. Vorher war die Sowjetunion ein rückständiger Bauernstaat, danach eine Weltmacht, die die Atombombe hatte und einen Gürtel abhängiger Vasallenstaaten um sich aufgebaut hatte. Da sind die 20 Millionen Toten doch zu verschmerzen (waren eh alles Konterrevolutionäre!).
Das WTC war miteinander verschraubt und verankert. Es hatte einen stabilen äußeren Mantel, ringförmige Bodenflächen (die durchaus wie Pizzaschachteln hätten aufeinanderklatschen können)Ein beinahe quadratisches Gebäude hat ringförmige Bodenflächen? Hurra, die Kreisitur des Quadrates ist endlich geschafft!
Da frage ich mich, welche Rolle es noch spielt, dass bei diesen "deformierten" und nutzlos gewordenen Stahlträgern der Brandschutz noch bestehe, oder nicht.Die Bezeichnung "Brandschutz" ist irreführend, besser wäre die Bezeichnung "Aufheizschutz". Die Aufgabe dieser Substanzen ist es, die Erwärmung der Stahlträger zu verhindern, da mit der Erwärmung der Stahlträger deren Tragfähigkeit zurückgeht. Gerade bei deformierten Stahlträgern wäre ein solcher Schutz also enorm wichtig, da diese eh nicht mehr ihre volle Tragfähigkeit besitzen.
Es gibt sogar eine Methode, Gebäude abzureissen, indem man EINE Etage in etwa 2/3 bis 1/2 Höhe mechanisch zum Kollaps bringt, den Rest erledigt die Schwerkraft. Sieht den WTC's frappierend ähnlich...... und nennt sich Verinage-Technik.
Warum sollten Architekten besondere Expertise zum Zusammenbruch von Häusern haben?Ich meine, dass @Balthasar70 äußerst kompetent ist, um diese Frage zu beantworten!
Da wurde nichts der gleichen gefunden womit man etwas hätte sprengen können.
stimmt leider nicht. man sprengt mit möglichst wenig Aufwand. den rest übernimmt nun mal die Physik.
nope...
Zudem ist das Anbringen von tausenden Thermit-Schneidladungen (alles andere macht keinen Sinn) sehr aufwändig und nicht gerade unauffällig.Obrok schrieb:Mal davon abgesehen ist Thermit auch kein Sprengsubstanz im Herkömmlichen Sinne. Thermit, egal ob mit Partikel in Nanogröße oder 'regulär' explodiert nicht, sondern ist ein selbstoxidierendes Brandmittel, auf Grund seines eigenen Sauerstoff Gehaltes. Und genau der Beweis der Selbstoxidation ist bei Herrit und Jones eben nicht erbracht worden, da das Gemisch an der Luft und nicht in Schutzgasatmosphäre entzündet wurde.
Also für mich braucht es da weder Nanothermit noch irgendwelche andere Vorrichtungen, um die Türme zum Einsturz zu bringen, für mich sind die intial durch die Flugzeuge und in der Folge durch die Brände verursachten Schäden eigentlich Erklärung genug. Auch die Art und Weise, wie die Gebäude kollabiert sind, finde ich nicht weiter erstaunlich. Das bedeutet aber nicht, dass ich (wenn ich denn Zeit und Musse dafür hätte) das alles im Detail rechnerisch aufzeigen kann, denn dafür gibt es zu viele Unbekannte und deshalb hat sich NIST auch so schwer damit getan.Issomad schrieb:Zudem ist das Anbringen von tausenden Thermit-Schneidladungen (alles andere macht keinen Sinn) sehr aufwändig und nicht gerade unauffällig.
Das schafft man nicht in ein paar Wochen 'Renovierung' und kann es auch nicht so verbergen ...
Die Theorie, dass Nanothermit existiert, das man einfach nur aufstreichen muss und das sich irgendwie im richtigen Moment selbst entzündet, ist ein schönes Märchen aber mehr nicht ...
Thermit braucht im Normalfall eine große Menge Aktivierungsenergie.
Ich kenne entsprechende Videos über den Einsatz von Thermit ...emodul schrieb:Aber davon jetzt mal abgesehen, die ganze Thermit-Geschichte ist nicht ganz so bescheuert, wie sie immer wieder mal dargestellt wird. Es gibt zum Thema Thermit und 9/11 eine ganze Reihe von Infos, die einfach nur falsch sind. Mit Thermit kann man auch dicke Stahlprofile durchtrennen und es wird auch nicht so viel Davon benötigt und auch die Zündung des Thermits ist keine Hexerei.
