9/11 WTC1 & WTC2

@CaseyRyback

Wie kommst Du auf die Idee, dass Coladosen Stahlträger nicht durchschlagen können?

@CaseyRyback
Öhm... welche Coladosen meinst du den?
Dir ist bewusst das Gegenstände welche beschleunigt sind eine Höhere Kraft aufweisen? Kampfsportler können zb mit ihrer Hand Ziegel zerschlagen. Und Das menschliche gewebe ist weitaus weicher als ein Ziegel.

CaseyRyback schrieb:Aber Leute deren Schulbildung so gering ist, das sie sich nicht trauen sie hier offen zu legen und glauben, Coladosen können Stahlträger durchschlagen, soll man ernst nehmen?

Uups, das sagt jemand, der offenbar nur bis zur 8.Klasse eine Schule besucht hat.

Lieber Casey, wenn du es in die 9. oder 10. Klasse geschafft hättest, dann hättest du irgendwann im Physik Unterricht auch etwas über kinetische Energie gelernt.

Aber das kann man nachholen, besorg dir einfach ein Physikbuch in dem etwas über kinetische Energie steht.

Kopf hoch, das wird schon.

Habt bestimmt ein Abi in Wikipedia

Wenn ihr so schlau seit berechnet doch mal wie schnell das Flugzeug sein muß, um den Stahlträger zu durchschlagen.

kleiner Tipp. schaltet mal den PC aus und geht auf die Straße, da werdet ihr kaum noch jemanden finden, der den Unsinn glaubt.
Ich Dummerchen, da könnt ihr ja nicht mit google und wiki die Experten spielen weil das auffällt, deshalb beschränkt ihr euch aufs inet. Wäre auch peinlich wenn man das gesicht zu eurem Unsinn kennen würde

@Groucho
@interrobang
@stanmarsh
Ist doch immer wieder niedlich wenn so ein gelangweilter Schüler (Anmeldedatum 11.4.=letzter Schultag) dahertrollt...

Wieso sollte das Flugzeug einen Stahlträger durchschlagen haben? Wieso? du bist peinlich mein lieber schwan...
also deinem Weltbild nach hätte das ding an den Stahlträgern abprallen müssen oder irgendwas... unglaublich....

und den Unsinn den du verzapfst wird sowieso keiner glauben...

leg mal los, was hätte den mit dem Flugzeug passieren müssen an deiner stelle?
ach ja die Flügel reisen ab... und eigentlich ist es auch unmöglich 100 Tonnen schwere Flugzeuge in die Luft zu bekommen.... meine fresse...

rambaldi schrieb:Ist doch immer wieder niedlich wenn so ein gelangweilter Schüler (Anmeldedatum 11.4.=letzter Schultag) dahertrollt...

Aber immer nur die, die im Physik Unterricht gefehlt haben.......

@rambaldi

Erreiche erstmal schulisch und beruflich was ich erreicht habe, dürfte aber noch ein weiter Weg sein von deinem Hartz4

@scarcrow
ja die Flügel sind nämlich nur angenietet.
erstaunlicherweise werden Flugzeuge nämlich so leicht wie möglich und nicht stabil um hauser zu durchschlagen gebaut

Erreiche erstmal schulisch und [...]was ich erreicht habe

Für jemanden, der ganz offensichtlich in Physik UND Deutsch gefehlt hat, ganz schön große Worte.

CaseyRyback schrieb:ja die Flügel sind nämlich nur angenietet.
erstaunlicherweise werden Flugzeuge nämlich so leicht wie möglich und nicht stabil um hauser zu durchschlagen gebaut

Einmal schreibe ich es noch für Dich: Trololololol. Das nächste mal machst du es bitte selber.

Und ja, du hast schulisch und beruflich schon viel erreicht. Ganz sicher. Daran zweifelt hier niemand. Wirklich. Echt! Wir glauben Dir jedes Wort, vor allem weil Du auch nicht den TOTALEN SCHEISS schreibst...

Nur angenietet...fein und wie halten die angenieteten flügel eigentlich dann um die 60 Tonnen gewicht aus?
und wohin gehen dann zb. die 60Tonnen gewicht wenn sie wo aufschlagen?

ach und noch eine Frage... wie sind den Stahlträger miteinander verbunden?

und dann noch ein kleines Video... was ein Ding der Unmöglichkeit ist... und Zauberei...

Liebherr-Bagger vs Auto (www.kaserbacher.com)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@CaseyRyback

CaseyRyback schrieb:Wenn ihr so schlau seit berechnet doch mal wie schnell das Flugzeug sein muß, um den Stahlträger zu durchschlagen.

Ist doch schon längst gemacht worden:

9/11 Allgemein (Seite 561) (Beitrag von zaeld)

Meinst du, so ein paar Stahlträger halten eine Belastung von 15.000 Tonnen auf ein paar Quadratmetern aus, zumal noch in der Richtung, auf die die Träger gar nicht primär ausgelegt sind?

Wo jede normale Brücke schon bei Belastungen von wenigen 100t nachgibt?

Z.

CaseyRyback schrieb:die Flügel sind nämlich nur angenietet

:ask:

Es gibt keine Flügel (Plural), es gibt eine einzige Flügelstruktur, die aus drei Segmenten besteht. Auf das Zentralsegment wird der Rumpf befestigt.

Hier bei einer B 747:

Original anzeigen (0,8 MB)

Quelle:
http://www.airliners.net/aviation-forums/tech_ops/read.main/257489/ (erste Antwort)




Quelle: http://blog.seattlepi.com/aerospace/2009/06/29/big-boeing-747-8-wing-attached-to-body-jet-to-fly-this-year/

@CaseyRyback

Hier mal meine Rechnung, um zu verstehen um welche Energiemengen und Größenordnungen es sich handelt. Bestimmt gibt es ähnliche Rechnungen bereits vielfach in diesem Thread, zu tausenden aber auf jeden Fall im Internet. Ich mache es mal ohne Abschreiben von anderen, ich verwende nur die groben Basisdaten: (können nach Bedarf gerne variiert werden)

Flugzeuggewicht 100t, davon 30t Kerosin.
Aufprallgeschwindigkeit: 700 km/h

Formel für kinetische Energie: 1/2*m*v2
700km/h ~ 200 m/s
100t = 100.000 kg

Daraus folgt:
1/2*100.000*200hoch2 = 2.000.000.000 Joule = 2 Gigajoule

Zum Vergleich: 1kg TNT hat eine Energie von 4,18 Megajoule
Daher entspricht die Aufprallenenergie des Flugzeugs einer Explosion von 500kg TNT.
Der Frankfurter Uniturm wurde mit ca. 1000 kg. TNT gesprengt, verteilt auf 1.400 Bohrlöcher in den 38 Etagen.
Das Flugzeug hat wie viele Etagen des WTC getrofffen? Vielleicht 4 oder 5?

Jetzt kommt noch die chemische Energie des Kerosins dazu, das explodiert ist.

Heizwert Kerosin: 40 Megajoule/kg

30t = 30.000kg
30.000kg *40.000.000 Joule = 1.200 Gigajoule.
Das entspräche einer Energiemenge von 287 Tonnen TNT, allerdings wird diese Energie bei einer Explosion nicht so schnell frei wie bei TNT und das ist entscheidend für die Zerstörungskraft einer Explosion.

Dass die Explosionswirkung dennoch dramatisch ist, wird aber klar wenn man weiß, dass die größten konventionellen Bomben sogenannte Aerosolbombem sind, also im Prinzip das gleiche wie ein Flugzeug voll mit Kerosin.
Die stärkste dieser Aerosolbomben, der "Vater aller Bomben" hat ein Gewicht von 7,1 Tonnen und eine Sprengkraft von 44 Tonnen TNT. Wenn man das auf das Flugzeug hochrechnet, passt das sogar einigermaßen mit dem TNT Äquivalent.

Die genaue Sprengkraft des Flugzeugs kann ich als Laie natürlich nicht berechnen, die Größenordnungen der Zerstörungskraft werden aber klar.

@stanmarsh
Sehr schön dargelegt aber vermutlich mal wieder für die Katz, so wie ich unsere selbsternannte hoch intellektuelle Elite um @CaseyRyback hier kenne. :troll:

McMurdo schrieb:Sehr schön dargelegt aber vermutlich mal wieder für die Katz, so wie ich unsere selbsternannte hoch intellektuelle Elite um @CaseyRyback hier kenne. :troll:

Da liegst du völlig falsch.
Es kommt gleich eine Gegenrechnung von der Bewegung für die Wahrheit in der sich abertausende Fachleute zusammengetan haben und schon x-mal gesagt haben dass das so wie an 911 nicht durch Flugzeuge geschehen sein kann.
Ein Anfang wurde ja schon mit dem Stapeln von Kartons getan, die dazugehörige Rechnung wird bestimmt in Kürze folgen.
Sind doch schon dreizehn Jahre vergangen, wird also bestimmt eine Rechnung sein die Hand und Fuß hat.

@McMurdo

Ich habs primär für mich selbst gemacht.
Ab und zu mal selber nachdenken und prüfen kann nicht schaden.

@stanmarsh
Nicht falsch verstehen, ich finde es toll das du das gemacht hast! Es ist übersichtlich und mit nicht zu viel Fachgesimpel, eben schön einfach und klar strukturiert.

@rosco
Also GegenRECHNUNGEN seh ich hier ziemlich selten, eher die Pappkartons. ;) Aber vermutlich hast du Recht!

TeEs gibt keine Flügel (Plural), es gibt eine einzige Flügelstruktur, die aus drei Segmenten besteht. Auf das Zentralsegment wird der Rumpf befestigt.
xt

Ganz so einfach ist es nicht . Bei der 747 werden die Tragflächensegmente zuerst mit dem Flügelmittelkasten verbunden und anschließend die entsprechende Sektion welche den Flügelmittelkasten beherbergt ( Rumpfmittelteil ) draufgesetzt . Bei andern Airlinern ( Beispielsweise A320/ B737 ) wird der Rumpfmittelkasten schon vorher in der entsprechenden Sektion verbaut und anschließend das rechte und linke Tragflächensegment herangeschoben und vernietet / verbolzt .

Zusatz zum Text von 20:42 .

Egal ob man nun erst die beiden Tragflächensegmente mit dem Flügelmittelkasten vernietet/verbolzt und dann die Sektion draufbaut oder ob man den Flügelmittelkasten erst am Rumpf anbringt / im Rumpf verbaut und anschliessend die Tragflächensegmente heranfährt und verbolzt , in beiden Fällen hat man am Rumpf-Flächenübergang ( sog. Tragflächenwurzel) Verbinder welche eben die Tragflächenhälften (rechts und links) mit dem Flügelmittelkasten verbinden .

Diese Aussage bezieht sich auf die meisten Airliner , es gibt im Flugzeugbau auch noch andere Anbindungen der Tragflächen beispielsweise ganz ohne Flügelmittelkasten .