9/11 WTC1 & WTC2

paco ist back! Wie immer mit einem herablassenden: "Aber es ganz anders" ohne Qualifizierung. Mensch, wie hatte ich das vermisst. Ich dachte schon nach der letzten Studie wäre er für immer in den Urlaub. Welcome back!

:D

@gfmhellmann

gfmhellmann schrieb:Natürlich gebe ich Dir Recht...Feuer kann die Tragfähigkeit von Stahl reduzieren...aber Feuer sind auch "organische" Vorgänge...sie brannten nicht symmetrisch...es war definitiv kein Inferno wie manche gern behaupten...

Soso, die Menschen, die lieber in den Tod gesprungen sind, als zu verbrennen, haben sich dieses Inferno also nur eingebildet? Sehr aufschlußreich... :(

paco

@Nexuspp
Preisfrage !
Wie werde ich wohl weiter mit Mondsohn aka Käpt'n Blaubär aha Sitting-Münchhausen vorgehen ?

Das ist einfach zu beantworten: Du wirst weiterhin im halben Netz Character-Assassination betreiben, andere Lügner, Münchhausen, Pippi Langstrumpf oder was auch immer schimpfen, wenn du dir einbildest, ich wäre es. Durchaus pathologisch, mir aber im Ernst egal. Kranke Typen laufen auf dieser Welt genug rum, einer mehr oder weniger, darauf kommt es kaum an.

Die Aufklärung des 11.9.2001 als Inside Job wird das nicht aufhalten können.

@paco_
Soso, die Menschen, die lieber in den Tod gesprungen sind, als zu verbrennen, haben sich dieses Inferno also nur eingebildet? Sehr aufschlußreich...


Beißender Qualm niedrig temperaturig verbrennenden Büromaterials, Einrichtung und Plastik. Was würdest du machen?

Das Inferno gab es nicht, außer in den Medien-Berichten hinterher, um die Temperatur plastischer für Stahlschmelzen zu machen. Alles längst erwiesen- aber wirklich.

PS: Ich stehe mittlerweile mit allen Machern der neuen Studie im Kontakt und auf deren internen E-Mail-Verteiler. Hat noch irgendjemand eine schlaue Frage, die ich an Dr. Harrit et al stellen soll?

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:paco ist back! Wie immer mit einem herablassenden: "Aber es ganz anders" ohne Qualifizierung. Mensch, wie hatte ich das vermisst. Ich dachte schon nach der letzten Studie wäre er für immer in den Urlaub. Welcome back!

Geb dich keinen Hoffnungen hin, so schnell wirst du mich nicht los... :D Aber zum Thema: Wenn es keine "Titanturbinen" gibt - und das hab ich dir hier und anderswo mehrfach erklärt, RD hat dir das auch bestätigt - dann nehme ich mir unverschämterweise die Freiheit heraus, darauf hinzuweisen, eine Qualifizierung kann man hier nachlesen. Wenn irgendwer es wünscht, kann ich das aber gern zum x-ten Mal herbeten!

paco

Ist das Material der Turbinen nicht aus Titan?

Figure 3a shows an energetic multilayer nanocomposite comprising an energetic sol-gel booster material (Fe302/Al) coated onto an energetic bi-metallic multilayer foil (Ni/Al) igniter.

http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?IA=WO2005016850&DISPLAY=DESC (Archiv-Version vom 22.04.2009)

GENAU so etwas haben wir jetzt vor uns. Nur in den Resten des WTC-Staubs. Einfach umwerfend.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Ist das Material der Turbinen nicht aus Titan?

Nein, nur einige hochbelastete Teile (Hochdruckverdichterschaufeln z.B.) werden aus Titanlegierungen hergestellt

paco

Woraus besteht die Hülle der Triebwerke?

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:GENAU so etwas haben wir jetzt vor uns. Nur in den Resten des WTC-Staubs. Einfach umwerfend.

In der Tat, eine Reaktionsfront von 17m/s haut mich schier vom Hocker... :D
Bei der Gelegenheit kommen wir doch aber auf eine alte Frage an dich zurück: Woher kommt die Energie zur Zerstörung der Träger, wenn das Zeug in derart geringen Schichtdicken aufgetragen war?a

paco

@paco_
ja, nur, wo sind die geblieben ?

zerbröselt ? Ok nehmen wir das mal an, auch wenn es unwahrscheinlich ist.

Aber die Ausweise der Terroristen verbrennen nicht und werden gefunden :)

sehr glaubwürdig.

Was denn nun, hohe Gewallt und hohe Hitze welche Stahl schmilzt und Turbinen zerbröseln lässt? oder nicht ???

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Woraus besteht die Hülle der Triebwerke?

Kommt darauf an, in welchem Bereich. Generell aus dünnen Blechen, je nach Temperaturbelastung aus Aluminiumlegierungen, hochfesten Stählen und auch Titanlegierungen.

paco

@infokrieg

infokrieg schrieb:ja, nur, wo sind die geblieben ?

zerbröselt ? Ok nehmen wir das mal an, auch wenn es unwahrscheinlich ist.

Aber die Ausweise der Terroristen verbrennen nicht und werden gefunden

sehr glaubwürdig.

Was denn nun, hohe Gewallt und hohe Hitze welche Stahl schmilzt und Turbinen zerbröseln lässt? oder nicht ???

Das ist nicht unwahrscheinlich, sondern die Regel, so eine Turbine hat keinen massiven Motorblock wie dein Auto! Durch die Energie des Aufschlages wird so ein Triebwerk verformt und auseinandergerissen - zumindest, wenn es auf massive Hindernisse trifft. Bei weniger widerstandsfähigem Material (auf das es aufschlägt, also z.B. Erdreich) wird es meist zusammengepreßt wie eine Blechbüchse. Ich habe übrigens bei mehreren Abstürzen mit hohen Geschwindigkeiten erlebt, daß Teile der Kabineneinrichtung oder sonstige Bauteile nahezu unversehrt blieben während Konstruktionsdetails unmittelbar daneben vollständig zerstört wurden.

paco

@Mondsohn

Ist das Material der Turbinen nicht aus Titan?

Warum sollten Turbinen denn bitte aus Titan sein?

@paco_
Bei der Gelegenheit kommen wir doch aber auf eine alte Frage an dich zurück: Woher kommt die Energie zur Zerstörung der Träger, wenn das Zeug in derart geringen Schichtdicken aufgetragen war?

Ich beantworte solch schnippische Fragen neuerdings immer mit Gegenfragen:

Lassen wir mal "common sense" wirken. Seit Jahren behaupten Teile der OVT, dass der Stahl nicht schmelzen müsse, sondern schon 50% seiner Festigkeit bei 500° C oder ähnlichen Temperaturen verlieren würde, um zu Versagen und einen Einsturz möglich zu machen. Ist es wahrscheinlicher oder nicht wahrscheinlicher, dass Thermit-Applikationen die Träger auf solche Temperaturen bringen, bei denen sie versagen, wenn sie gezündet werden?

Vorsicht: Ihr könnt nicht gleichzeitig behaupten, "normale" Büro- und Kerosinfeuer könnten etwas bewirken, was hochenergetische Materialien nicht bewirken können.

9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 50)

Aus der Geschichte kommt wohl kein "Debunker" raus.

@ilchegu
@paco_
der mondsohn sollte sich mal überlegen ob er ein verlust der realitöt hat.so blödes zeugs wass dieser postet. oder will er die büchse der pandorra öffnen?

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Ist es wahrscheinlicher oder nicht wahrscheinlicher, dass Thermit-Applikationen die Träger auf solche Temperaturen bringen, bei denen sie versagen, wenn sie gezündet werden?

Vorsicht: Ihr könnt nicht gleichzeitig behaupten, "normale" Büro- und Kerosinfeuer könnten etwas bewirken, was hochenergetische Materialien nicht bewirken können.

Dein Problem ist: Du steckst in der Falle drin, kommst nicht raus und merkst es nicht mal... :)
Zu deiner ersten Frage: Ja, es ist absolut unmöglich, daß deine Thermit-Applikationen in derart geringen Schichtdicken die Träger auf solche Temperaturen bringen, dazu ist deren Energiegehalt viel zu gering.
Zum zweiten Satz: Doch, das können wir, nur wird sich Dir der Sinn nicht erschließen, solange du den Zusammenhang zwischen Energiedichte, Wärmestrom und Dauer der Einwirkung nicht verstehst.

paco

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Ich beantworte solch schnippische Fragen neuerdings immer mit Gegenfragen:

Ach tatsächlich? Du hast solche Fragen bisher noch nie beantwortet, weil - Stop, ich weiß, alles "fachtechnisches Geschwurbel"! :D

paco