9/11 WTC1 & WTC2

@woogli

Ist schon klar. Nist schreibt irgendwas in ihren Bericht und für woogli ist alles bewiesen.

NIST war nicht vor Ort!

@Ulf

Ulf schrieb:Sind nicht in alle WTC Flugzeuge geflogen. Aber eines ist einfach so umgefallen.

einfach so is doch, wie ich finde, stark übertrieben. Hat doch nicht `plums`gemacht und es lag da.

knolle schrieb:von was für braune seite faselst du? bin ich hier im falschen film?

Ach, er meint wohl nur die des Immobilienspekulanten und VSrael-Hassers Petritsch.

woogli schrieb:NIST war nicht vor Ort!

Warum erzählst du mir das?
Du bist doch von denen so leicht zufriedenzustellen.

@Ulf

Troll dich!

rosco schrieb:einfach so is doch, wie ich finde, stark übertrieben. Hat doch nicht `plums`gemacht und es lag da.

Viel mehr war da aber nicht.

@Ulf

Doch wesentlich mehr. Zwei über 400m hohe Wolkenkratzer sind in unmittelbarer Nähe zusammengestürzt.

Ulf schrieb:Viel mehr war da aber nicht.

Nur dass Teile eines anderen Hauses draufgedonnert sind, eine Ecke fehlt und es in vielen Etagen quer durchs Gebäude brennt.

Sonst war da nix.

Ach ja, in Deutschland fallen Häuser vor Schreck um, wenn man eine U-Bahn drunter baut.

rosco schrieb:Doch wesentlich mehr. Zwei über 400m hohe Wolkenkratzer sind in unmittelbarer Nähe zusammengestürzt.

Das war ein Haus mit Notfallbunker mitten drin. Das stürzt nicht ein, weil da eine Ecke beschädigt ist und weil man Feuer in der Börsenaufsicht gelegt hat.

@Ulf

Wegen des Bunkers in der Mitte des Gebäudes (Blödsinn, glaub ich nicht) soll ein Gebäude nicht zusammenstürzen können? Warum?

@Ulf schrieb:
Das war ein Haus mit Notfallbunker mitten drin. Das stürzt nicht ein, weil da eine Ecke beschädigt ist und weil man Feuer in der Börsenaufsicht gelegt hat.

Lööl...
Du weist doch noch nicht mal in welcher Etage sich dieses sich befand, noch weist du wie verstärkt es war.

Ulf schrieb:Das stürzt nicht ein, weil da eine Ecke beschädigt ist und weil man Feuer in der Börsenaufsicht gelegt hat

Sagt der Ulf in einem deutschen Mysteriumsforum.

Geil.

@knolle

knolle schrieb:von was für braune seite faselst du? bin ich hier im falschen film?

Ja du bist im falschen Film !!
Ich sagte dir bereits im guten, das du deine Quellen verdammt noch mal prüfen sollst !!

rosco schrieb:Wegen des Bunkers in der Mitte des Gebäudes (Blödsinn, glaub ich nicht) soll ein Gebäude nicht zusammenstürzen können? Warum?

Denkst du, den bauen die in ein normales Haus?
Dann könnten sie sich den Bunker auch sparen.

woogli schrieb:Du weist doch noch nicht mal in welcher Etage sich dieses sich befand, noch weist du wie verstärkt es war.

23.
Der war auf jeden Fall sicher gegen größere Erdbeben .

@Ulf

Ulf schrieb:Denkst du, den bauen die in ein normales Haus?
Dann könnten sie sich den Bunker auch sparen.

War es kein normales Haus?

@Ulf schrieb:
woogli schrieb:
Du weist doch noch nicht mal in welcher Etage sich dieses sich befand, noch weist du wie verstärkt es war.


23.
Der war auf jeden Fall sicher gegen größere Erdbeben .

Und diese Etage hat inwiefern wieviel Einfluß auf den Primärkollaps der im ersten unteren Drittel begann?
Ach Ulf. Streng doch wenigstens einmal dein Köpfchen an!

@Nexuspp
quellen prüfen? ich trink kein wasser aus quellen.

knolle schrieb:quellen prüfen? ich trink kein wasser aus quellen.

Wer den österreichischen Vorbeter Petritsch hat, braucht auch nicht mehr ans Original. Da muss man nur mehr auswendig lernen und nachplappern. Heute geht das noch leichter: man setzt einen kommentarlosen Link.

woogli schrieb:Und diese Etage hat inwiefern wieviel Einfluß auf den Primärkollaps der im ersten unteren Drittel begann?
Ach Ulf. Streng doch wenigstens einmal dein Köpfchen an

Versuch es doch einmal mit Logik, statt mit dem Nist-Machwerk und deinem Überlegenheits-Getue.
Wenn man einen Bunker mitten in ein Haus baut, und der erdbebensicher ist, dann kann der Teil, der den Bunker trägt, wohl nicht durchschnittlich gebaut sein.
Was nicht heißen soll, dass die durchschnittliche Bauweise nicht ausreichend gewesen wäre, um mit den Beschädigungen klar zu kommen.