9/11 WTC1 & WTC2

@insideman
Jupp,das wird richtig schnell.....

@leader

leader schrieb:Das sehe ich anders,No-Plane ist keiner Argumentation wert.Von mir aus Szenarien mit ferngesteuerten Flugzeugen o.ä. aber nicht dieser Müll!

Tut mir leid, die Szenarien mit ferngesteuerten Maschinen sind müllmäßig ähnlich gelagert...

paco

@leader
@insideman
ihr seid ja lustig hier...
von Hologrammen habe ich nichts gesagt, sondern von Animationen, die in die Bilder hineingestanzt wurden. Das Video vom "Third Plane" zeigt ja, dass jeder Amateur so was machen kann. Und am 11.9. wurden die Bilder vom hineinfliegenden Flugzeug nur von einer (genau 1.) Live-Kamera übertragen.
Zum Loch: "Das Loch" im WTC ist zu klein. Die VideoBilder zeigen, falls sie echt wären, das Flugzeug fliegt hinein, nichts bricht ab, das Flugzeug explodiert mitten im Gebäude.
Die Bilder von der Einschlagstelle in der Fassade, von denen es in Internet eine Menge gibt, zeigen,"die Einschlagstelle" deutet nur die Umrisse des Flugzeuges an, so ist z. B. an der Stelle, wo das Leitwerk in die Fassade hätte eindringen müssen, die Fassade unbeschädigt...
aber das alles ist sowieso absurd, denn...
... ein Leitwerk, das gegen eine mit Aluminium verkleidete Fassade aus Stahlträgern knallt,
hätte abbrechen müssen (ein Fluzeug, das gegen eine Wasserfläche fliegt, zerbricht)

... selbst der offizielle Bericht der US-Regierung (NISt-Report) schreibt, die Einschlagstelle in der WTC Fassade ist kleiner als die Umrisse des Flugzeugs, weshalb die Theorie entwickelt wurde, die Aluminiumteile des Flugzeugs hätten sich "verflüssigt" um durch die Stahlträger zu kommen und das ist nach wie vor die offizielle Theorie (die "Verflüssigungstheorie" war auch Teil eines Beitrags auf dem DiscoveryChannel vor paar Monaten und wurde sogar vom "Spiegel" aufgegriffen, der was davon plapperte, dass bei hohen Geschwindigkeiten sich "Massen eher wie eine Flüssigkeit verhalten")

@diekatze1

diekatze1 schrieb:... ein Leitwerk, das gegen eine mit Aluminium verkleidete Fassade aus Stahlträgern knallt,
hätte abbrechen müssen (ein Fluzeug, das gegen eine Wasserfläche fliegt, zerbricht)

OMG, wieder so ein Physikgenie... :D

paco

@diekatze1
Der erste Einschlag wurde nur durch eine einzige Kamera aufgezeichnet, der Zweite hingegen, von sehr vielen, aus sehr vielen verschiedenen Winkeln.

Das Loch ist genau so groß, wie man es nach einem solchen Impact erwarten könnte, was bringt Dich dazu, die Pentagon Argumentation nun auf das WTC anwenden zu wollen?

Ansonsten hast Du sicher auch Quellen, Bilder, Belege welche Deine Sichtweise stützen, oder ist das nur wieder ein Bauchgefühl?

Das mit den Flüssigkeiten solltest Du natürlich auch belegen. Mir ist diese Theorie aus dem NIST Report nicht bekannt. Habe ich die übersehen, dann sei doch bitte so nett und sage mir wo das zu finden ist. Seitenangabe reicht.

diekatze1 schrieb: sondern von Animationen, die in die Bilder hineingestanzt wurden.

Und was sahen dann die Menschen in New York als das Flugzeug reinflog??

diekatze1 schrieb: Zum Loch: "Das Loch" im WTC ist zu klein.

Völliger Blödsinn.Was kapierst du an dem 21 sek Video nicht?

btw....Also die tollen Verschwörer sprengen ein "Simulationsloch" das kleiner ist als ein Flugzeug?

Können die nicht messen? Oder wie erklärst du dir denn das?

Und Flugzeug hätte zerbrechen müssen? Am besten noch abprallen?


Ja wenns die Gebrüder Whright geflogen hätten vl. Aber da gibts noch sowas wie Geschwindigkeit ....Aber egal

schmitz schrieb: was bringt Dich dazu, die Pentagon Argumentation nun auf das WTC anwenden zu wollen?

Ok...jetzt machst Klick :D

Da verwechselt jemand was und will nur mal mitschreiben :D

@schmitz

Was die "Flüssigkeitstheorie" anbelangt, so geht es dabei darum, daß sich die geshredderte Masse der Maschinen zusammen mit dem Treibstoff wie eine Flüssigkeit verhält - was auch absolut korrekt ist! Korrekt ist ebenfalls, daß sich auch massive Metalle bei extremen Geschwindigkeiten und Drücken wie Flüssigkeiten verhalten, allerdings sind da ein paar km/h mehr nötig, auf diesem Phänomen basieren Hohlladungswaffen.

paco

@paco_
Ah, Danke Dir. Damit komme ich klar. ;)

@paco_
Fakten bringst du nicht, mein Lieber/meine Liebe und schon gar nicht "physikalische"

@insideman
ich verwechsle nix
(ausserdem, ja das Flugzeug hätte zerbrechen müssen oder explodieren, direkt
beim Einschlag, und falls es aus Gummi gewesen wäre, dann natürlich abprallen -aber nicht hineinfliegen-
so eine Wolkenkratzerfassade ist kein Teig
und ein Flugzeug keine Plätzchenform)

@diekatze1
Es ist aber so passiert, wie es alle Welt gesehen hat und nun? Was soll das mit "hätte müssen"? Raffe ich nicht.

@diekatze1
Also waren da keine Fugzeuge? Was haben die zeugen gesehen und gehört? Was war es Deiner Meinung nach denn dann?

@diekatze1

Du verwechselst nichts? Um so schlimmer... :D
Das Flugzeug ist übrigens "zerbrochen", direkt beim Einschlag, darum verschwindet es ja so klammheimlich im Gebäude. Meine Güte, was bringt man den Kindern heute bloß in der Schule bei?

paco

@schmitz

schmitz schrieb:Was war es Deiner Meinung nach denn dann?

Ist doch glasklar, ein fliegendes Hologramm, ersatzweise ein Spaghettimonster! :}

paco

@schmitz
ich meinte: direkt beim Auftreffen auf die Fassade hätte es explodieren müssen und nicht erst im Gebäude.
Und wie gesagt: die offizielle Theorie ist, Teile des Flugzeugs hätten sich verflüssigt und wären durch die Stahlträger der Fassade, die dabei intakt blieben, ins Gebäudeinnere hineingeflogen )

@diekatze1


Du da Flugzeug bleibt bei der ersten Berührung nicht stehen und wartet bis sich das Kerosin entzündet.

Es fliegt derweil weiter und hat sich dann auch entzündet.

@diekatze1
Du hast doch gesehen, wie es passiert ist, zumindest beim zweiten Einschlag. Wenn Dir daran etwas nicht passt, was ist denn dann Deine alternative Erklärung?

Das mit den Flüssigkeiten ist doch gerade erklärt worden, nur liest es sich bei @paco_ ganz anders als bei Dir, für mich stimmiger und verständlicher, denn das Verhalten beim Eindringen ist ähnlich einer Flüssigkeit, nicht aber eine Verflüssigung aller Teile beim Auftreffen ist dort gemeint.

Was ist mit den anderen, an Dich gerichteten Fragen?

@diekatze1

diekatze1 schrieb:ich meinte: direkt beim Auftreffen auf die Fassade hätte es explodieren müssen und nicht erst im Gebäude.

Aus welchem Grund, bitteschön? Damit etwas explodiert, muß erstmal ein explosionsfähiges Gemisch vorhanden sein. Dieses konnte hier erst entstehen, NACHDEM die Maschine zerstört war. Auch dann dauert es eine gewisse Zeit, bis dieser Punkt erreicht ist - in dieser Zeit bewegen sich die Massen in Flugrichtung weiter in das Gebäude hinein, ergo erfolgt die Explosion erst dort! So simple Zusammenhänge muß man doch nicht erst erklären!? *kopfschüttel*

paco

Na ich meinte- die "Flüssigkeitstheorie" ist ein Witz -genau das meinte ich.
Ein Aluminiumteil fliegt durch einen Stahlträger, verflüssigt sich, der Stahlträger bleibt dabei intakt - das ist Star Trek

@diekatze1
Wenn dudie Güte hättest, mal kurz nachzulesen, was ich referenz dazu schrieb, würde sich der Nebel deines Unverständnisses lichten - natürlich nur, wenn du deine kleinen grauen Zellen aktivierst...

paco