@911ReOpenIch habe die Polemik mal zu filtern versucht und bin auf das eingegangen, was dann noch übrig geblieben ist. Viel ist es nicht aber vielleicht hilft es ja.
911ReOpen schrieb:man gilt als verschwörungstheoretiker, wenn man einen jemanden beschuldigt etwas zu einem illegalem zwecke getan zu haben.
Nein, man gilt als Verschwörungs
hypothetiker wenn man Anschuldigungen ausspricht, Zusammenhänge kreiert, wild herumspekuliert, ohne auch nur den geringsten nachvollziehbaren Beweis zu haben, -wie von Dir hier mehrfach gezeigt!
911ReOpen schrieb:gut ich denke dann sind hier beide seite sogenannte vt´s denn die eine seite sieht die taliban als schuldige und die anderen die usa. aber keinem von beiden ist es bewiesen und keiner von beiden ist deswegen offiziell gesucht.
Ich wiederhole die Frage. Was haben die Taliban damit zu tun? Du erwartest ernsthaft Antworten, wenn Dir, wie bereits zuvor schon mehrfach geschehen, solche "Kleinigkeiten" als schlichte Falschaussage passieren? Und wenn man Dich höflich darauf aufmerksam macht, dann keifst Du zurück, als hätte man Dir etwas stehlen wollen. So kann man nicht vernünftig diskutieren!
911ReOpen schrieb:ihr behauptet also durch eure einsturztheorie der zwillingstürme, dass die architekten damals zwar eingeplant haben, dass ein flugzeug in das gebäude fliegt , aber sie haben nicht einberechnet, dass das gebaäude der last zusammenstürzender träger nicht stand halten könnte und wie ein pfannkuchen zusammenfällt, so dass niemand in den unteren etagen eine chance hätte zu fliehen.
also meiner meinung nach hat der billigste fahrstuhl einen notstophalter in jeder etage, der den fall abbremst.
Es ist noch viel einfacher. Der Einschlag einer Boing war eingeplant, aber weder konnten die dadruch verursachten Beschädigungen an tragenden Teilen, noch die Brände durch das sich ausbreitende Kerosin so exakt berechnet werden, was auch Dir einleuchten können müsste.
Was die Aussage mit dem Fahrstuhl soll, erschließt sich mir an dieser Stelle nicht.
Erklärung?
911ReOpen schrieb:die gebäude waren in je 3 teilen gebaut und das sogar noch in einer rohr in rohr bauweise.
ich wundere mich sehr darüber, dass nichts stehen geblieben ist und alles so schnell ging, wo doch die gebäude doch zu seiner zeit von den rockefellers finaziert wurden und so ziemlich jede eventualität eingeplant wurde.
Wer den Bau des Gebäudes finanziert hat, spielt doch in Bezug auf die Statik nun wirklich keine Rolle. Hier die Rockefellers einzubringen, dient doch auch nur einem verschwörungshypothetischen Ansatz, oder? Das Gebäude war ein Prestige Objekt, das ist richtig, aber das bedeutet eben nicht, dass es unzerstörbar war!
911ReOpen schrieb:ihr habt alle eine antwort auf den einsturz der spitze. aber wer hat eine plausible erklärung für den schnellen einsturz der unteren intakten etagen, die flächenmäßig viel kräftiger waren, als der getroffene teil.
Die unteren Etagen waren also "flächenmäßig" viel kräftiger? Wie kommst Du zu dieser Aussage? Das ist doch wieder so eine "Kleinigkeit", so ein kleiner Fehler in Deiner Denkweise, der fast schon auf peinliche Weise offenlegt, dass Du wirklich nicht so genau weißt, worüber Du sprichst!
Sah auch nur einer der Türme aus wie eine Pyramide? Nein? Dann ist das mit dem "flächenmäßig" kräftiger Gebaut, wohl nur in Deiner Einbildung so, oder?
Das verbaute Material wurde nach oben hin von seiner Güteklasse her etwas "schlechter", aber auch dies bedeutet nicht, dass es dann nach unten hin unkaputtbar gewesen ist.
Du führst uns hier einen klassischen Zirkelschluss nach dem anderen vor Augen.
911ReOpen schrieb:ich denke dass herr yamasaki und herr minoru bestimmt eingeplant hätten, dass die gebäude die menschen nicht zermalmen sollten, weil es so zusammenfällt, wie es als erklärung dient.
das gebäude hatte eine tragende aluminiumgitter außenwand und einen inneren stahträgerkern.
und beides ist gleichschnell zusammengebrochen ohne überreste.
das haben die beiden herren also eingeplant....
Damit möchtest Du gerne etwas suggerieren, stimmt´s? Aber da sind halt auch wieder ein paar "Kleinigkeiten" einfach mal so außerhalb Deiner Fokussierung gerutscht. Die Böden in den Towers waren zur Mitte hin freitragend angeordnet, alleine wegen der zu erwartenden Windgeschwindigkeiten bei der Höhe der Gebäude, wurde auf eine möglichst stabile, aber dabei flexibele Bauweise geachtet. Dir liegen die Pläne des Gebäudes vor und es ist lächerlich, wenn Du solche Behauptungen aufstellst, ohne dabei auch nur ein Fitzelchen weiter zu denken! Die Gebäude waren für die Anforderungen die man normalerweise an ein Gebäude hat, nämlich dass es stabil ist, dass es bewohnbar ist, dass es praktikabel ist, usw. sehr gut durchdacht, aber für ein einschlagendes Flugzeug, die Explosion, das verbrennende Kerosin, eben nicht! Und das kann man auch schlecht den Erbauern in die Schuhe schieben wollen! Zumindest Frank A.De Martini glaubte an die Stabilität der Gebäude, er hat diesen Glauben mit dem Leben bezahlt!
911ReOpen schrieb:zudem ist es in der regel so, dass wenn gebäude zusammenstürzen ein haufen entsteht. bei den twin towers handelte es sich aber um riesenkrater. das ist schon sehr merkwürdig, denn das fundament des gebäudes war bestimmt nicht so ausgelegt das es zusammenbricht.
Krater? Schutthaufen nicht hoch genug? Was hat das Fundament mit dem Zusammenbrechen der oberen Gebäudeteile zu tun? Fragen über Fragen, auf die man allerdings angesichts der ganzen Kleinigkeiten die Dir nicht in den Sinn kommen, die Du schlicht vergisst, oder ihnen keine Bedeutung zumißt, keine Antwort erwarten darf.
911ReOpen schrieb:wenn ihr diese meinung tatsächlich vertrete, dann müßt ihr die schuld bei den herren yamasaki und minoru suchen und bei den baustofflieferanten, die damals das material für den bau geliefert haben und bei den bauarbeitern, die es erbaut haben, denn dann haben alle schlampig gearbeitet.
Du bist derjenige, der permanent Schuldzuweisungen macht. Niemand sonst! Und dabei weißt Du noch nicht einmal so genau, worüber Du eigentlich sprichst, das ist traurig, sehr traurig.
In zwei Tagen lesen wir dann sicher wieder mehr von Dir!
