9/11 WTC1 & WTC2

@gondolfino
sagt dir der film loose chance etwas?

@EC145

Nein, nicht daß ich wüßte ^^

@gondolfino

gondolfino schrieb:Jo, das mag sein. Mich hat es nur interessiert hier mal reinzuischauen, da ich diesen Bericht erst kürzlich gelesen habe. Da werden zwar nur Fakten auf den Tisch gelegt und keine Vermutungen angestellt. Aber die Möglichkeit einer Sprengung scheint demnach nicht so ganz ausgeschlossen.

http://www.hintergrund.de/20090414388/globales/terrorismus/9/11-schwedische-wissenschaftler-entdeckten-sprengstoff-im-staub-des-world-trade-center.html (Archiv-Version vom 17.04.2009)

Who knows?

Nicht schon wieder... :(

@paco_

Tut mir leid, aber ich bin weder Wissenschaftler noch an den Untersuchungen beteiligt. Hast Du da evtl. näheren Zugang zu? Nicht, daß wir das hier im Forum klären könnten *gg*

Aber was bedeutet Dein "Nicht schon wieder?"

Aus dem Link ;) :

* Die Autoren: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen

Da frag ich mich dann was die Rolle war die dem dänischen Wissenschaftler zugedacht wurde, ist ja der einzige neben diversen bekannten VT-Geldverdienern darunter.

MICH würde es vorallem interessieren ob der gute Däne auch nur den geringsten Hintergrund erhielt voher die Probe kommt und ob dies belegt werden kann. Denn mit 8 Jahren Zeit, davon sicher 6 mit "Themrmitsucheabernichtfinden", lässt sich so das eine oder andere fabrizieren.

@gondolfino

gondolfino schrieb:Aber was bedeutet Dein "Nicht schon wieder?"

Daß sich die letzten 10-20 Seiten nahezu ausschließlich um diese "Studie" drehten, und diese ziemlich gründlich auseinandergenommen wurde - ein erneutes Vorbringen als Neuheit löst also ein gewisses Unverständnis aus.

paco

@paco_

Okey, ich werds mir mal durchschauen, sry dafür ^^

Wurde diese Widerlegung denn schon veröffentlicht? Dürfte ja dann die Wissenschaftler die an den Untersuchungen beteiligt sind sicher auch interessieren.

@gondolfino

Immerhin hat sich eine _echte_ Wissenschaftlerin mit ziemlich harschen Worten davon distanziert und ist sogar von Ihrer Position bei besagtem Magazin zurückgetreten, da sie ihren Namen nicht mit dem Stuss in Verbindung gebracht haben wollte.

Wurde auf den letzten 20 - 30 Seiten alles erörtert.

@gondolfino

Zum Thema Sprengungen sieh Dir mal den drittletzten Beitrag von mir auf Seite 107 an (_auch_ den Anhang), dann wird Dir vielleicht einiges klar.

gondolfino schrieb:Wurde diese Widerlegung denn schon veröffentlicht?

OHOOOOO sogar noch viel besser !

Eine Portugiesische Forscherin hat jetzt bewiesen, das ein noch viel stärkeres Nanothermit massenhaft in europäischem Klärschlamm zu finden ist !!! O_O

Marta Otero
CESAM (Centre for Environmental and Marine Studies) & Department of Chemistry
University of Aveiro, Portugal
in collaboration with
IRENA (Natural Resources Institute), University of León, Spain



Quelle:
http://la.cesam.ua.pt/highlights/2007/QAA_v1_MartaOtero.htm


Rette sich wer kann !!!
Die wollen uns alle beim "kacken" in die Luft jagen :D :D :D :D :D :D :D

Aber Jones und Harrit sei Dank, können wir der NWO nun ein ein Schnippchen schlagen.
Die VT-logen werden uns alle retten, denn sie werden von nun an nie mehr aufs Klo gehen. ;)

@Nexuspp

Ich imitiere jetzt mal Mondsohn:

"Blödsinn, das Zeug war ja nicht in eine Matrix eingebunden. Und Marta Otero ist von der OvT bezahlt oder wird bedroht.

Ausserdem [such Dir die Dir am genehmsten erscheinende Art von Spin - out und Geschwurbel aus]"

Ernsthaft - mit so etwas kannst Du doch die VT - Hardcore nicht beeindrucken.

A propos: Hat irgend jemand aus der VT - Riege etwas zu meinen Berechnungen zu bemerken (ausser natürlich "Blödsinn" oder dem Einwand, dass "echte Wissenschaftler" wie Jones et al das natürlich besser wissen müssen)? Wäre zur Abwechslung mal ein echter Beitrag zu einer echten Diskussion. Wenn ich also dabei einen Fehler gemacht haben sollte, dann zeigt ihn bitte auf - mit wissenschaftlicher Begründung.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Ernsthaft - mit so etwas kannst Du doch die VT - Hardcore nicht beeindrucken.

Du mein Ziel ist es auch nicht diese zu beeindrucken ^^
In diesem Fall reicht es mir vollkommen aus, das Klärschlamm so "gefährlich" zu sein scheint wie Super-Duper-Thermit :D :D

Mein Gefühl sagt mir, das du dieses mindestens genauso lustig findest wie ich ;)

@Nexuspp
Yep. Besonders pikant ist dabei, dass es sich ausgerächnet um "Klär""Schlamm" handelt.

Wie sagen die Engländer doch so schön: "pun intended" :D

Somit wäre Thermit dann wohl ge"klärt" oder ? :D :D

das war @OpenEyes ^^

Ist Mondsohn endlich gesperrt?
Hat die rechte Hetze ihre Wirkung entfaltet.
Ich hab mich nicht ohne Grund von dieser Diskussion verabschiedet,
denn woanders geht es weniger emotional und schmutzig zu als hier.
Wer tatsächlich an Beleidigungen und Unterstellungen interessiert ist,
wird hier auf seine Kosten kommen.
Also immer voll unter die Gürtellinie und Weidmannsheil.

gg48757,1241511422,Einsturz_Beschleunigung_und_Energie.xls


@skep

skep schrieb:Ist Mondsohn endlich gesperrt?

Ja,aber der kommt sicher in der gleichen Art wieder wenn die Sperre vorbei ist :(

Inzwischen mal zum Thema:

Seite 107, drittletzter Beitrag, Schau Dir den Anhang an. Für den Fall, dass Du oder einer der Anderen Interesse habt, stelle ich auch die Excel - Arbeitsmappe herein, da könnt Ihr den Rechenvorgang nachvollziehen.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:A propos: Hat irgend jemand aus der VT - Riege etwas zu meinen Berechnungen zu bemerken (ausser natürlich "Blödsinn" oder dem Einwand, dass "echte Wissenschaftler" wie Jones et al das natürlich besser wissen müssen)? Wäre zur Abwechslung mal ein echter Beitrag zu einer echten Diskussion. Wenn ich also dabei einen Fehler gemacht haben sollte, dann zeigt ihn bitte auf - mit wissenschaftlicher Begründung.

also ich tu mich immer schwer solche wissenschaftliche berechnungen und diagramme zu interpretieren.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Ohne jeden Widerstand, im freien Fall also käme der obere Block nach 8,45 Sekunden unten an.

dem kann man nicht wiedersprechen.

falldauer = 8,45 sec, beschleunigung = 9,81, energie für zerstörung = 0%

der block rast nach unten und da deine energie für zerstörung = 0% kann er nichts zerstören, es muss also vorher alles irgendwie nach unten befördert worden sein.

nach deiner berechnunggrundlage auf eine falldauer = 3000 sec gerechnet,

falldauer = 3000 sec, beschleunigung = 0,00, energie für zerstörung = 99,999%

schwebt dann der block in 350 m höhe und die energie für zerstörung macht trotzdem alles platt ? oder wie soll man das verstehen?

wenn der block nach unten fliegt muss seine "energie für zerstörung" groß genug sein um das darunter liegende stockwerk zu zerstören. ansonsten bleibt der block auf den stockwerk einfach liegen.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Bei einer allgemein angenommenen Einsturzdauer von etwa 18 Sekunden standen 77%, also mehr als 3/4 der Energie für die Zerstörung zur Verfügung, mehr als genug, um den ganzen Vorgang ohne Sprengungen, Weltraum - Waffen, Super - Thermit und was da sonst noch an Unsinn im Web kursiert zu erklären.

77% sind wieviel "energie für zerstörung" und ist sie groß genug um das darunter liegende stockwerk zu zerstören?

@sator

sator schrieb:grundlage für verschwörungstheorien sind falschannahmen, falsche informationen, fehlinterpretation, unwissen.

ganz genau:

ausgangspunkt für die "Sprengungs - Spekulationen " und allen anderen "spekulationen" ist der abschlussbericht der untersuchungskommission zu den terroranschlägen vom 9/11 selbst...

unser bericht schreit förmlich nach Verschwörungstheorien, haben wir ganz toll hingekriegt.

solange es vt's zu 9/11 gibt stellen NUR vt'ler unangenehme fragen und die kann jeder mit einen patriotischen hand aufs herz und etwas schulphysik abschmettern.

manipulation erfolgreich

ihre unabhängige medienwelt

im auftrag der nwo