Flache Erde

@skagerak

skagerak schrieb:Oder wolltest Du mir damit nur zu verstehen geben, dass sich alle unterschiedlichen Flüssigkeitsformen, in der Schwerelosigkeit auch unterschiedlich verhalten?

Sowas in der Art, da Du ja wissen wolltest, wie sich Flüssigkeiten in der Schwerelosigkeit verhalten. Und in dem Link gibt es jede Menge Wissenswertes inklusive Videos (sachliche).

Hier kannst du das Geheimnis rund um das Bild nachlesen, wie es entstanden ist. Alles nachvollziehbar.


The underlying image of the full disk of Earth and its clouds was taken on September 9, 1997, by a Geostationary Operational Environmental Satellite (GOES) operated by the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), and built by NASA. The ocean data was collected in late September and early October 1997 by NASA's Sea-viewing Wide Field-of-view Sensor (SeaWiFS) satellite. The land color is portrayed by a vegetation index calculated using data collected from September 9-19, 1997, by Advanced Very High Resolution Radiometer (AVHRR) instruments carried aboard NOAA's Polar Orbiting Environmental Satellites (POES).

These data are draped across a digital elevation model of Earth's topography from the U.S. Geological Survey. The complete computer image file is 26 megabytes, making it one of the most detailed Earth images ever created by NASA!

http://visibleearth.nasa.gov/view.php?id=54388 (Archiv-Version vom 08.03.2016)

Faszinierend. Danke dir!
Vor allem,voll die Detailarbeit. Die Farben wurden aus anderen Messungen reingerechnet. Und das alles 1997. Knapp 30MB gross, das war ne Menge damals !

Gruss & Danke

@Casa_blanca

Danke! Jetzt ist mir die Quelle des Fotos klar und dass es keine Fotomontage ist. Der Mond hat mich irritiert, da dieser bei Mondflügen nicht so zu sehen ist.

The underlying image of the full disk of Earth and its clouds was taken on September 9, 1997, by a Geostationary Operational Environmental Satellite (GOES) operated by the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), and built by NASA.

http://visibleearth.nasa.gov/view.php?id=54388 (Archiv-Version vom 08.03.2016)

@off-peak
Danke Dir, aber ich hatte nicht direkt gefragt wie sich Flüssigkeit in der Schwerelosigkeit verhält.
Mein Beitrag zwei Seiten vorher bezog sich auf die Feststellung dass sich Flüssigkeiten in der Schwerelosigkeit anziehen und sich zu einer Kugelform bilden. Ich hatte da etwas zufällig zu diesem Zeitpunkt im TV gesehen, aber nur halb hingehört und dewegen etwas falsch verstanden.

Naja, wie dem auch sei. Letztlich geht es darauf hinaus, dass dies auch ein Beleg gegen die Flache-Erde-Theorie ist ;)

Sei es Kohäsion wie beim Wassertropfen oder Gravitation wie bei großen Himmelskörpern, die Kugelgestalt wird vielfach von der Materie angestrebt. In der Tat ein Argument gegen eine Flache Erde. Und gleichzeitig auch gegen die Hohlerde.

@skagerak
Die Kugelgestalt hat das niedrigste Energieniveau, daher wird diese Form ohne äußeren Einfluss automatisch angenommen.

@FrankD
es gibt in Bremen noch den sogenannten Fallturm, eine Forschungseinrichtung für Mikrogravitation. Wenn bei den Versuchen etwas anderes als kugelförmige Projekte entstehen, dann können wir über eine flache Erde diskutieren.

Selbst in der eigenen Küche braucht es Hilfsmittel (um die Oberflächenspannung aufzuheben), um abspülen zu können. Ohne die Naturkonstante, fällt mir dabei noch ein, funktioniert keine "atmungsaktive" regensichere Kleidung.

Ich will ja nicht sagen, das die Idee der flachen Erde hirnverbrannt ist, aber ein stichhaltiges Argument dafür habe ich noch nicht gehört; sie wiederspricht jedoch, geht man mit offenen Augen und Interesse für Chemie/Physik durchs Leben, allen tagtächlich beobachtbaren Naturgesetzen. Man kann ja noch argumentieren, das eine Situation oder ein Ereigniss wie in der Quantenphysik erst durch die Beobachtung entsteht. Das ist mir aber zu kompliziert.

Wer glauben will, soll in die Kirche gehen.

zaeld schrieb:Gibt es dir auch zu denken, daß Bahngleise angeblich exakt parallel angeordnet werden, man jedoch hier erkennen kann...

Das gibt mir zu denken, dass das gesehene vom Beobachter abhängt.

@nickellodeon
Sag ich doch...

@oat
....da setzt ja dann die Wissenschaft an, dass man versucht Täuschungen die aus der subjektivität der eigenen Anschaung resultieren weitgehend ausschließt.

@oat

oat schrieb:Das gibt mir zu denken, dass das gesehene vom Beobachter abhängt.

Wie soll ich das verstehen, siehst du auf dem Bild etwa nicht, daß die linke Schiene vom unteren Bildrand nach rechts oben und die rechte Schiene nach links oben geht?

Wenn die eine Schiene nach rechts und die andere nach links geht, wie können die dann parallel sein?

zaeld schrieb:Wenn die eine Schiene nach rechts und die andere nach links geht, wie können die dann parallel sein?

Da geb ic dir ja auch Recht, die Schienen sind Parallel, aber vom Betrachter aus
wirken sie nicht Parallel.
Also vom beobachteten Standpunkt wirken sie nicht Parallel.

@oat

oat schrieb:Also vom beobachteten Standpunkt wirken sie nicht Parallel.

Tja, und das gleiche Phänomen ist auf deinem Bild mit den Sonnenstrahlen zugange...

@oat


Kleiner Tip:


Original anzeigen (0,2 MB)


Würde die Streuung des Lichts auf dem Foto mit der relativen Nähe der Sonne zur Erde zusammenhängen, dann würde die Sonne gerade mal doppelt so weit von der Erde entfernt sein wie die Wolken. Glaubst Du das ehrlich?

Pertti schrieb:
"Würde die Streuung des Lichts auf dem Foto mit der relativen Nähe der Sonne zur Erde zusammenhängen, dann würde die Sonne gerade mal doppelt so weit von der Erde entfernt sein wie die Wolken."...

...und hätte einen Durchmesser von wenigen hundert Metern, je nach dem, wie weit die Wolken vom Betrachter entfernt sind. :)

mfg
kuno

perttivalkonen schrieb:Würde die Streuung des Lichts auf dem Foto mit der relativen Nähe der Sonne zur Erde zusammenhängen, dann würde die Sonne gerade mal doppelt so weit von der Erde entfernt sein wie die Wolken. Glaubst Du das ehrlich?

Ich verstehe nicht, warum man meinen Post gar nicht richtig begreift:

Beitrag von oat (Seite 24)

oat schrieb:Obwohl sie ja irgendwie sie ja gerade auf die Erde auftreffen würde
bei der weiten Entfernung der Sonne.

Nun wird das als Beweiß genommen, dass die Sonne nahe über der Erde ist.

Aber es wird nicht auf die Athmosphere eingegangen.
Denn die Krümmung würde ja die Streuung erklären.

oat schrieb: Aber es wird nicht auf die Athmosphere eingegangen.
Denn die Krümmung würde ja die Streuung erklären.

Weils falsch ist, geht da keiner drauf ein, thats it.

auch wieder son roter herring, diese "theorie"...

um mal wieder ein spezifisches bild des allgemeinen "verschwörungstheoretikers" zu zeichnen...

es gibt so unendlich viele anhaltspunkte dafür, dass die erde eine kugel ist, angefangen damit, dass die anderen himmelskörper in unserem sonnensystem alle mehr oder weniger rund sind. warum sollte es die erde also nciht sein?

außerdem kannst du heutzutage mit genug cash deinen eigenen satelliten ins all schießen, was auch unglaublich viele konzerne tun, bzw. im auftrag tun lassen. meine güte die menschen haben schon so viel müll da hoch geballert und das war ncih immer nur die nasa oder das militär.

da oben fliegen so viele "zivile" satelliten durch die gegend... wo bekommst du beispielsweise dein satelliteninternet her? und ihre satelliten wurden vermutlich nciht von der nasa da hochgeschossen oder was immer.

diesen ganzen weltraumschrott, den man da oben produziert hat, den dürfte es doch laut der theorie garnicht geben, oder seh ich das irgendwie falsch?


woah, diese "theorie" macht mich so aggressiv.... die einzige "verschwörung" an dem käse ist, dass dieser nonsens auf langfristige sicht am bild des "verschwörungstheoretikers" haften bleibt...

....ihr habt nicht wirklich Tila ausgeschlossen?

😫

http://blog.gwup.net/2016/01/11/flache-erde-porno-starlet-heizt-verschworungsglaubige-an/