Flache Erde

oat schrieb:doch um so höher ich fliege, desto langsamer werde ich

Wieso solltest Du langsamer werden, wer behauptet denn sowas? (Beleg wäre nicht schlecht, wenn Dir als Antwort "Pertti" vorschwebt.)

@perttivalkonen
Wie heist die kraft nochmal die einen da mitzieht? Oder ist das nur die beschleunigung?
physik is lange her...

Ich nenn das Trägheit.

@perttivalkonen

ich mein im Verhältnis zum zurücklegenden Umfang, des stehenden Helis.
Werde ich doch langsamer, da ich einen längeren Weg zurücklegen müsste um gleich zu sein
zum stehenden heli auf der erde.

ach wars doch trägheit...

ich mein im Verhältnis zum Umfang, des stehenden Helis.

Sach mal, 100kmh auf ner längeren Strecke heißt nicht "langsamer sein" sondern "später ankommen".

perttivalkonen schrieb:Sach mal, 100kmh auf ner längeren Strecke heißt nicht "langsamer sein" sondern "später ankommen".

Das hieße, dass man bei einer bestimmten Höhe, scheinbar stehen bliebe.
Bzw. gar nicht mehr ankommt.

oat schrieb:Das hieße, dass man bei einer bestimmten Höhe, scheinbar stehen bliebe.

Weiß echt nicht, was Du meinst. Man bleibt nicht scheinbar stehen, wenn man nur nach oben fliegt, aber keine Seitenbewegung ausführt. Man driftet unweigerlich nach Westen ab, und zwar um besagte 2 x Pi x r(differenz) pro Umrundung.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ich les im allgemeinen keine Spoiler.

Es geht doch hier eh um ein fiktives Beispiel nicht wahr?
Also vernachlässige ich mal die Bewegung der Erde um die Sonne und habe dann folgendes Bild vor mir.

Jetz klar was gemeint ist?

@Micha007
Dazu mußten Deine drei Helis aber ne Seitwärtsbeschleunigung durchgeführt haben, sonst würden sie nämlich alle drei besagte 1669 komma Schlagmichtot kmh Geschwindigkeit in Ostrichtung draufhaben, die sie vom Stehen auf der rotierenden Erde mitbekommen hatten.

perttivalkonen schrieb:Weiß echt nicht, was Du meinst. Man bleibt nicht scheinbar stehen, wenn man nur nach oben fliegt, aber keine Seitenbewegung ausführt. Man driftet unweigerlich nach Westen ab, und zwar um besagte 2 x Pi x r(differenz) pro Umrundung.

naja, ich mein, wenn die Erde schneller als der Heli in der luft, sich selbst umrundet.
Müsste es doch sein, dass die Erde sich 40 mal umrundet hat, bevor der Heli es 1mal geschaft hat.

oat schrieb:Müsste es doch sein, dass die Erde sich 40 mal umrundet hat, bevor der Heli es 1mal geschaft hat.

Dazu müßte der Heli sich in einer Höhe des 39-fachen Erdradius' (äquatorial) überm Erdäquator befinden. So in knapp 250.000 Kilometern Entfernung von der Erdoberfläche. Geile Helitechnik!

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Dazu mußten Deine drei Helis aber ne Seitwärtsbeschleunigung durchgeführt haben

Von mir aus auch das. Es soll ja lediglich den "flache Erde-Befürworten" zeigen, wie man belegen kann, das die Erde eben nicht flach, sondern rund ist. Denn ein ähnliches Modell kann mit einer flachen Erde nicht erstellt werden.

@Micha007

Ähm, Beitrag von perttivalkonen (Seite 14) von heute, 14:10.

perttivalkonen schrieb:In der Tat belegt dieses Phänomen die Erdrotation ebenso wie die Kugelgestalt.

Das war der allererste Beitrag nach oat mit seinen Flugzeugen. Und da kam alles schon vor, auch die Erklärung mit dem Mitnehmen der Erdrotationsgeschwindigkeit am Äquatorboden und dem radiusdifferenzabhängigen Westdriften, je höher je mehr.

Und wozu nun die letzten beiden Seiten?

@perttivalkonen

Von wo an sind eigentlich die 1600 kmh der Erumdrehung geltend.
Am Nordpol oder am Äquator?

Und seit wann gibt es das allmylogo hier
<<<<<<<<<<< :)

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Und wozu nun die letzten beiden Seiten?

Um zu erklären, das wir es eben so meinen wie in meiner Animation und nicht wie "ihr" annehmt, mit dem Heli die Erde zu umrunden.

... ja nur in der Luft warten müsste um irgendwann den Ort abzupassen, der unter einem dann erscheint.

Sprich: Hochfliegen
die Bewegung der Erde während der 24h beobachten
wieder landen
und aus der Bewegung der Erde schlußfolgern das die Erde nicht flach sein kann.

oat schrieb:Von wo an sind eigentlich die 1600 kmh der Erumdrehung geltend.
Am Nordpol oder am Äquator?

*augenzukneifundschläfendauermassier*

@oat

oat schrieb:Von wo an sind eigentlich die 1600 kmh der Erumdrehung geltend.

Gegenüber einem fiktiven Punkt auf der Oberfläche, der sich auf der selben Bahn im Sonnensystem befindet, die Rotation der Erde aber nicht mit macht.

mönsch Pertti, da haste ja was angerichtet, scheint echt schwer zu sein. :)


mfg
kuno

@Micha007

Micha007 schrieb:Sprich: Hochfliegen
die Bewegung der Erde während der 24h beobachten
wieder landen
und aus der Bewegung der Erde schlußfolgern das die Erde nicht flach sein kann.

Nur ist das kein Beleg! Schließlich siehst Du in dem Video zur Flachen Erde, daß die Sonne sich über der Erdscheibe im Kreise dreht. Offensichtlich wird also eine Gesetzmäßigkeit veranschlagt, die dazu führt, daß ein über der Erde fliegendes Objekt, das sich sagenwirmal zu den Sternen in Ruhestellung verhält, eine kreisförmige Flugbahn über diese Scheibe einnimmt. Deine Helis machen nichts anderes, als was die Sonne eh schon macht. Solange Du das Sonnenverhalten jener Scheibenwelterklärung nicht entkräftest, würden die Helis aus Deiner Animation das auch nicht können. Hast Du aber erst mal dieses Scheibenkreisförmigüberfliegen der Sonne ausgehebelt - wozu brauchst Du dann noch die Helis?