Mondlandung

huhu..ich habe mir jetzt sehr lange das bild angeschaut

voidol schrieb am 12.03.2010:Ist wirklich ein "Doppelschatten", aber eben nicht durch zwei Lichtquellen verursacht. Siehe oben meinen Link.

das ist falsch...deine vermutung stimmt nicht und dein link beschreibt einen ähnlichen effekt der aber hier nicht anwendbar ist.


du schreibst

voidol schrieb am 13.03.2010:Retro-Reflexion. Ist dokumentiert:
http://the-moon.wikispaces.com/Retro-Reflection+phenomena

das ist nur zum teil richtig

schaust du hier ,dann machst eventuell bei dir klick warum das eine nachgestellte aufnahme ist :o)

Wikipedia: Retroreflexion

findest du den widerspruch deines linkes?

wünsche euch noch einen schönen sonntag

@eiskaltecola

Wir sind schon viel weiter, und die Lösung ist wohl noch einfacher: Doppelverglasung.

Hallo Leute, ich hätte folgende Frage :

Gibt es für dieses Foto der NASA schon eine Erklärung warum man vom Fahrzeug keine Spuren sehn kann...

Handelt es sich hier um ein Schwebefahrzeug oder wie sieht die Erklärung dafür aus ?

Da es ja recht offensichtlich ist gehe ich davon aus das es auch eine plausible erklärung bgereits gibt, aber welche ?

http://ad1.adtago.de/clickGate.php?u=Fo6Pr2As&m=1&p=0oAj48ggLw&s=&url=http%3A%2F%2Fwww.hq.nasa.gov%2Foffice%2Fpao%2FHistory%2Falsj%2Fa15%2FAS15-82-11121HR.jpg

@Kyu

die haben das extra mit einem Kran in die Kulisse gesetzt und mit dem Besen alle Fußspuren verwischt damit das ja jemand auffällt.

Falls di an der Erklärung etwas unloisch vorkommt, lies halt mal in einem der vielen vielen Links oder einer der vielen, vielen Erklärungen in diesem Fred dazu.





http://www.apollo-projekt.de/rover.htm

Soll diese Erklärung nun Witzig oder ernst gemeint sein ?

Wenn das nähmlich die Erklärung dafür sein soll... Naja, was soll ich sagen ?

Wenn die Spuren des Rover von den Astronauten zertreten wurden warum sieht man dann auch keine Fusspuren dort wo die reifenspuren sin sollten ?

Das is ist doch blödsinn !!!

Das ist nicht ernsthaft die Erklärung oder ?

@Kyu

Kyu schrieb:Wenn die Spuren des Rover von den Astronauten zertreten wurden warum sieht man dann auch keine Fusspuren dort wo die reifenspuren sin sollten ?

http://www.apollo-projekt.de/rover.htm

Die Stiefel der Astronauten hatten recht hartkantige Ränder und hinterließen daher einen tieferen, gut sichtbaren Abdruck im Boden, während der Rover rollte und dabei den Druck auf den Boden relativ sanft auf- und dann wieder abbaute und aufgrund der Reifenform eine rundliche Delle in den Boden drückte.

Das kann doch nicht ernsthaft die Erklärung sein !!!
Da muss ich jetzt mal genauer nachkahcken wie die Offizielle erklärung dazu aussieht :-)

@Kyu

Kyu schrieb:Das kann doch nicht ernsthaft die Erklärung sein !!!

Auch wenn du es nicht wahr haben willst, es ist so...

http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001306.jpg (Archiv-Version vom 06.06.2010)

Also wenn der Rover auch auf Socken daherkommt.... ;)

Kyu schrieb:Das kann doch nicht ernsthaft die Erklärung sein !!!

Der Rover wiegt ja nix (erst Recht auf dem Mond) und fährt auf sehr breiten, weichen Rädern. Die Abrücke sind selbst im Regolit bei den meisten Fahrtmanövern sehr flach und nur sichtbar wenn man direkt von oben drauf schaut. Aus dem flachen Winkel einiger Metern Entfernung sieht man da schon nichts mehr davon. Außerdem ist der graue Regolit nicht grad ein Material bei dem man kleine Oberflächenänderungen gut sehen kann.

Klar waren die auf dem Mond.

Das stärkste Argument das ich habe, hat nichts mit beweisen zu tun, sondern mit Logik. Kann sich jeder selber überlegen:

Die erste Mission war Apollo 11 und die letzte Apollo 17 wenn ich nicht irre. Das sind 7 Missionen und Apollo 13 ging auch noch schief. Der Zweck war ja nur, um den Wettlauf gegen die Russen zu gewinnen. Wäre es also ein Fake/Hoax gewesen, dann hätten sie es bei Apollo 11 belassen. Eine einzige Mission hätte dann genügt. Kein Mensch würde was dann noch 6 mal wiederholen, wenn er Angst haben müßte aufzufliegen. Die Blamage wäre unendlich gewesen. Und dann extra noch den Unfall bei Apollo 13 inszenieren !? Wozu?

Ausserdem hätten sie im Falle einer Fälschung nicht Wernher von Braun als Raketenbauer gebraucht bzw. ihn als solchen gezeigt. Denn als Deutscher und Ex-Kriegsgegner nimmt er den Amis ja eine Menge an "Ruhm und Ehre", indem er als Raketenexperte unentbehrlich war. Zu einem Schwindel würde das nicht passen.

Mit Logik scheint man bei VT-Leuten wohl nicht weiter zukommen.

Bedauerlich...

Moin,
wat soll dat eigentlich sein? Auch nur JPG-Artefakte? ;)? (Bild durch mich aufgehellt- AS10-34-5091)

Nebelschwade schrieb:wat soll dat eigentlich sein? Auch nur JPG-Artefakte?

Fensterspiegelungen.

Wär mit Sidolin nicht passiert

Warhead schrieb:Wär mit Sidolin nicht passiert

Oder vielleicht doch und noch deutlicher,damit jeder zweifler es erkennt

Wenns ne Spiegelung aus dem Inneren der Kapsel ist,müsste diese dann nicht in diesem Fall direkt hinter dem Fenster bzw. vor dem fotographierten Objekt sein? Scheint aber eher weiter im Hintergrund zu liegen.

Wie du siehst, müssen sie das offenbar nicht.

Hi,

@Nebelschwade

Nebelschwade schrieb:Scheint aber eher weiter im Hintergrund zu liegen.

Sorry, aber ein Foto ist das, was es ist, eine zweidimensionale Abbildung einer dreidimensionalen Realität. Was Vordergrund ist oder nicht, können wir aufgrund unserer Sehgewohnheiten nicht immer eindeutig entscheiden. Eigentlich gar nicht, denn es gibt ja keine 3. Ebene. Lediglich unsere Alltagserfahrung sagt uns, daß Gegenstände, die einen anderen verdecken, eben _vor_ dem bedeckten Objekt liegen müssen. Gerade die Diskussion um die Fadenkreuze zeigt diesen Denkfehler auf.
Oma vor der Kirche ist eben Oma vor der Kirche, jedoch die räumliche Anordnung von Spiegelungen halte ich für äußerst gewagt.

-gg

@Nebelschwade

dürfte ich mal fragen, was an dem bild genau sein soll? ich seh da nichts ungewöhnliches?!
falls du das rechts unten meinst: ecke vom Fenster und unscharfer Mond im Hintergrund, weil auf LM focussiert. Oder hab ich jetzt irgendwas übersehen??