Mondlandung

@LogicBomb

LogicBomb schrieb:Man hat es vorher natürlich geprobt, wusste von der Verzögerung und hat diese mit einberechnet. Abgesehen davon halte ich die Zahl für sehr unwahrscheinlich.

OK, ich sehe schon, meine Einschätzung deiner Person ist völlig richtig. Es ist übrigends völlig nebensächlich ob die Aussage für wahrscheinlich hälst oder nicht, einfache Geometrie kommt völlig ohne Wahrscheinlichkeiten aus, aber wenn es um die Mondlandung geht bezweifelst du das wohl auch.

Naja, wies auch sei, für mich bist du nun in die Kategorie Spammer abgeglitten und ich gehe davon aus das du auch nicht mehr lange schreiben wirst. Solange ziehe ich mich zurück und warte auf einen kompetenteren Gesprächspartner.

@LogicBomb
@der_coon

Ich habe niemand den Mund verboten,das war nur eine Bemerkung zur "Selbstüberschätzung"

Wikipedia: Dunning-Kruger-Effekt

LogicBomb schrieb:Aber du hast bis dorthin die Atmosphäre der Erde und eventuell Wolken dazwischen. Das Hubble hat das nicht.

Es geht nicht um Atmosphären, es geht um die Bogenauflösung eines Teleskops. Das Hubble kann das nicht.

Die LROC konnte das schon, und wir haben Bilder vom Landeplatz mit Landemodul, welche die Mondoberflächenstruktur bis ins kleinste Detail bestätigen.

Übrigens auch ein Aspekt: die USA mussten damit rechnen, dass auch andere relativ bald zum Mond fliegen können, und dann wäre das schon ziemlich lächerlich, wenn sich das ganze als Vakuumstudio herausstellt.

Wo sich aber wieder die Frage stellt: wo stand denn das Vakuumstudio?

Ich habe niemand den Mund verboten,das war nur eine Bemerkung zur "Selbstüberschätzung"

Wikipedia: Dunning-Kruger-Effekt

Und das habe ich sofort weil ich bei einem Thema nicht deiner Meinung bin? Die Erde dreht sich um die Sonne, nicht anders rum. Da stimmen wir wieder überein.

UffTaTa schrieb:Es ist übrigends völlig nebensächlich ob die Aussage für wahrscheinlich hälst oder nicht, einfache Geometrie kommt völlig ohne Wahrscheinlichkeiten aus, aber wenn es um die Mondlandung geht bezweifelst du das wohl auch.

Was willst du mir sagen mit den 30 %? Erkläre es mir genauer, ich verstehe es nicht. Funkwellen breiten sich im Vakuum mit Lichtgeschwindigkeit aus, das Licht benötigt knapp über einer Sekunde bis zum Mond.

voidoflight schrieb:Übrigens auch ein Aspekt: die USA mussten damit rechnen, dass auch andere relativ bald zum Mond fliegen können, und dann wäre das schon ziemlich lächerlich, wenn sich das ganze als Vakuumstudio herausstellt.

Müssten sie nicht wenn meine Hypothese stimmt.

voidoflight schrieb:Wo sich aber wieder die Frage stellt: wo stand denn das Vakuumstudio?

Ich habe keine Ahnung. Die Frage habe ich mir auch noch nie gestellt.

Wünsche euch eine gute Nacht!

Liebe Grüße

LogicBomb schrieb:Was willst du mir sagen mit den 30 %? Erkläre es mir genauer, ich verstehe es nicht. Funkwellen breiten sich im Vakuum mit Lichtgeschwindigkeit aus, das Licht benötigt knapp über einer Sekunde bis zum Mond.

Es sind nicht 30% sonder 100% mehr Laufzeit.

Fall 1, Gespräch Erde-Mond:
Erde -> Mond -> Erde

Fall 2: Gespräch Erde-Umlaufbahn Erde über Relaistation Mond zum verschleiern des Senders:
Erde -> Mond -> Erde -> Mond -> Erde

macht doppelt6e so lange Wege und damit doppelt solange Laufzeiten. In einem Gespräch muss man also nicht 2sec auf die Antwort des Partners warten (Erde-Mond-Erde) sondern 4sec (Erde -> Mond -> Erde -> Mond -> Erde)

@LogicBomb
Danke daß du um meine Fragen 1+2 nur rumgeschwurbelt hast.

Für mich ist damit klar, daß du keine Ahnung von Strahlung hast, auch keine willst, und man dich damit getrost ins Lager der nicht an der Wahrheit interessierten Lügner einordnen kann.

Hi,

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Fall 2: Gespräch Erde-Umlaufbahn Erde über Relaistation Mond zum verschleiern des Senders:
Erde -> Mond -> Erde -> Mond -> Erde

Zur Relaisstation gäbe es noch zu sagen, dass diese sich entweder auf dem Mond selber stehen muss -> unbemannte Landung einer Relaissonde. Als einzelner technischer Vorgang ist das machbar, im Kontext einer solchen Mission nicht.

In einem Orbit gäbe es Probleme. Rund um den Mondäquator klappt nicht, da zyklisch die Funkverbindung unterbrochen wird. Oder man geht über die Mondpole, was nur mit viel Treibstoff geht. Die Inklination einer solchen Bahn ist eben nur mit Treibstoff zu erreichen.

-gg

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Fall 2: Gespräch Erde-Umlaufbahn Erde über Relaistation Mond zum verschleiern des Senders:
Erde -> Mond -> Erde -> Mond -> Erde

[advocatus diaboli]
Nicht unbedingt, denn die Relaistation wird ja nur für das von den Astronauten gesendete Signal benötigt. Das Signal der Bodenstation kann von den Astronauten direkt empfangen werden, die Gesamtlaufzeit erhöht sich also nicht wesentlich.
[/advocatus diaboli]
:)

Groschengrab schrieb:In einem Orbit gäbe es Probleme. Rund um den Mondäquator klappt nicht, da zyklisch die Funkverbindung unterbrochen wird. Oder man geht über die Mondpole, was nur mit viel Treibstoff geht. Die Inklination einer solchen Bahn ist eben nur mit Treibstoff zu erreichen.

man könnte noch eine Sonde mit aktiver Lageregelung im erdzugewiesenen Langrange-Punkt 1 positionieren bzw. eine ungeregelte Sonde in L3 oder L4. Aber das macht die Sache auch nicht realistischer ;-

@geeky

geeky schrieb:Nicht unbedingt, denn die Relaistation wird ja nur für das von den Astronauten gesendete Signal benötigt. Das Signal der Bodenstation kann von den Astronauten direkt empfangen werden, die Gesamtlaufzeit erhöht sich also nicht wesentlich.

"Nicht wesentlich" ist in diesem Fall also 50% oder 1sec.

Und das Problem der Umlaufbahn der Astronauten um die Erde und die Abschirmung der Funksendungen dadurch ist immer noch vorhanden.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:"Nicht wesentlich" ist in diesem Fall also 50% oder 1sec.

Nein, wieso?

Erde --> Erdorbit --> Mond --> Erde dauert nur unwesentlich länger als
Erde ----------------> Mond --> Erde (wenn überhaupt).

Um Funkschatten-Probleme in der Verbindung Erdorbit --> Mond zu umgehen, wäre auch
Erde --> Erdorbit --> Erde --> Mond --> Erde
möglich, ohne daß die zusätzliche Verzögerung spürbar ins Gewicht fallen würde.

Um das Gefachsimpel über was wie oder wo am Besten ginge, oder nicht, mal abzukürzen. 1969 war die Technik noch gar nicht so weit, wenn man den Verschwörern glaubt. Gleichzeitig soll aber so ein riesen Reibach um unbemannte Relaistationen auf dem Mond oder Satelliten im Mond- oder Erdorbit gemacht werden um die Verzögerung zu simulieren?

Macht in meinen Augen irgendwas zwischen "null" und "gar keinen Sinn" und ihr zieht diese Gehirnkotze nur sinnlos in die Länge damit während ihr euch gleichzeitig, wenn auch auf vernünftige Art und Weise, streitet...

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Gleichzeitig soll aber so ein riesen Reibach um unbemannte Relaistationen auf dem Mond oder Satelliten im Mond- oder Erdorbit gemacht werden um die Verzögerung zu simulieren?

Wir sind hier in der Rubrik "Verschwörungen", die stellt nicht so hohe Ansprüche an die Logik. Viele Moonhoaxer sind nun mal der Meinung, daß unbemannte Mondmissionen durchaus stattgefunden haben können, und argumentieren auf dieser Basis.

MorpheuS8382 schrieb:Macht in meinen Augen irgendwas zwischen "null" und "gar keinen Sinn" und ihr zieht diese Gehirnkotze nur sinnlos in die Länge

Für mich hat es durchaus Sinn, auch die Argumente, die für den eigenen Standpunkt sprechen, auf ihre Stichhaltigkeit abzuklopfen. Dieses Funk-Detail ändert zwar nichts am Gesamtbild, aber es ist (wie gezeigt) angreifbar.

@Holzmichel

schau mal in den Spiegel....Wer bist du?

Auf jedenfall jemand,der sich vor der Anmeldung in diverse Threads eingelesen hat.
Das hättest du besser auch tun sollen,dann wüßtest du das es dort mit 08/15-Argumenten keinen Blumentopf zu gewinnen gibt.
Am allerwenigsten in diesem Thread hier,aber gut,wenn du Fragen hast immer gerne...
Falls du ernsthaft glaubst,mit deinem verlinkten Video einen Beleg für den Mondschwindel gefunden zu haben muss ich dich enttäuschen.Dieses Fakevideo zeigt nichts anderes als ein Malheur beim Training der Astronauten in einer Übungshalle(Houston/TX,bin aber nicht sicher).Die Funksprüche sprechen für sich selbst.

Ps:Für die Fragen,die sehr ins Detail gehen,gibts hier viele Spezialisten die dir alles genau erklären können.Ich bin nur ein"normaler"Apollo-Fan.

@holzmichl ,sorry

Einige Hoaxer argumentieren auch mit diesem Erde-Mond-Erde(EME) Amatuerfunk-Quark.Würde aber auffallen

@leader

EME nutzt den gesamten Mond als passiven Reflektor. Der Unterschied zum Eagle- bzw. Apollo-Sender (oder eben einem aktiven Relais an derselben Stelle) wäre mit einer ausreichend schmalkeuligen Richtantenne schnell festzustellen.

@geeky
Ja,auch wäre die Laufzeit des Signales anders,ken mich da icht so aus,aber würde vermuten die hingeschickten Signale würden schon sich bemerkbar machen.