Mondlandung

Hi,

Helghast schrieb:die apache kampfhubschrauber sind zusammengebaut mit nieten ähnlich wie

So what? Was hat aus heutiger Sicht "veraltete" Technik damit zu tun, ob man technisch in der Lage war, den Mond zu erreichen?

Ein heutiger Rennferrari hat auch viel mehr Elektronik und Technik an Bord als seine Vorgänger wie z.B. Wikipedia: Ferrari 312F1

Und? Ist der 312er deswegen nicht gefahren?

-gg

@Helghast

Helghast schrieb:...die apache kampfhubschrauber sind zusammengebaut mit nieten ähnlich wie eines der 20er jahre ford autos....

Na und? Auch die modernsten Maschinen sind überwiegend genietet, bist du noch nie mit einer modernen Verkehrsmaschine geflogen? Der Grund liegt in der schlechten Schweißbarkeit vieler hochfester Aluminiumlegierungen einerseits und der Verbindung unterschiedlicher Werkstoffe (Verbundwerkstoff - Metall) andererseits.

paco

paco_ schrieb:Na und? Auch die modernsten Maschinen sind überwiegend genietet,

Heutzutage eher geklebt, was aber erst in den letzten Jahren in größerem Maßstab verwendet wird. Vorher waren Nieten die Verbindung der Wahl. Und da Flugzeuge eben langlebige Investitionsgüter sind die auch mal viele Jahrzehnte im Einsatz sind, sieht man bei einem großen Teil des fliegenden Materials eben vernietete Flügel usw.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Heutzutage eher geklebt, was aber erst in den letzten Jahren in größerem Maßstab verwendet wird. Vorher waren Nieten die Verbindung der Wahl. Und da Flugzeuge eben langlebige Investitionsgüter sind die auch mal viele Jahrzehnte im Einsatz sind, sieht man bei einem großen Teil des fliegenden Materials eben vernietete Flügel usw.

Das ist richtig, aber auch bei modernsten Maschinen wird noch viel genietet, schau dir mal den A380 an.

paco

Ich bin etwas langsamer, habe mich aber über Herrn Geise belesen und möchte bei dem Aldrin-Bild bleiben. Da es ja auf dem Mond entstanden sein soll, kann es keine Aufhellung durch atmosphärische Lichtstreuung geben. Umgekehrt müßte der auf dem Boden liegende Schatten auch aufgehellt sein. Es geht mir um den Widerspruch zwischen einem tiefschwarzen Schlagschatten und durchgezeichneter Front des Dargestellten. Hat jemand etwas dazu zu sagen?

@Mechaniker


Auch auf die Gefahr hin, dass du meine Links ein zweites Mal "überliest"

http://gnogongo.de/wp-content/hundchen-im-gegenlicht.jpg
http://www.la21-trier.de/uploads/pics/gegenlicht-porta.jpg
http://www.alles-so-schoen-bunt-hier.de/images/t_gegenlicht.jpg
http://www.medizin.uni-tuebingen.de/oto-course/Bilder/Bilder_gross/02%20Umbrisch-provenz.%20Markt.%20Im%20Gegenlicht.jpg
https://www.habitant.de/stuff/photos/finland/kesakuu-heinakuu-2007/IMG_5435_Impressionen_GegenlichtSchiff.JPG
http://www.fullmoons.ch/usrimages/fearnada2004/Richi%20Gegenlicht.jpg
http://markus-hollenhorst.de/Fotografien/Natur/KaelteImGegenlicht.jpg

Nein, MorpheuS8382, ich habe sie nicht überlesen und alle Bilder angesehen. Nur sind sie alle auf der Erde gemacht. Ich habe noch nie eine Gegenlichtaufnahme mit schwarzem Schatten und einer Schattenpartie gesehen, die nicht mit einer Styroporplatte oder einem Reflektor oder mit Blitzlicht oder sonst einem Mittel aufgehellt worden wäre. Das Aldrin-Portrait dürfte jedoch nicht künstlich aufgehellt sein. Die Situation treffen wir auch beim LEM an, wo wir einen undurchdringlich schwarzen Schatten und gleichzeitig Einzelheiten in der von der Sonne abgewandten Seite sehen.

Mechaniker schrieb:Da es ja auf dem Mond entstanden sein soll, kann es keine Aufhellung durch atmosphärische Lichtstreuung geben. Umgekehrt müßte der auf dem Boden liegende Schatten auch aufgehellt sein.

NEIN!

1.
Der Schatten am Boden kann nicht aufgehellt sein, wenn es keine atmosphärische Streuung gibt, da von nirgendwoher eine Reflexion kommt!

2.
Der Schatten am Anzug muss aufgehellt sein, da der Mondboden wie ein Reflexionsschirm das Sonnenlicht reflektiert.


Auch das hier hat nichts mit atmosphärischer Streuung zu tun:



@Mechaniker
Bei Nichtkapieren frag einen Fotografen oder Filmregisseur deines Vertrauens!

Ich finde das so Schwachsinnig.

Es gibt zu viele Beweise das sie dort waren und alles andere bzw jede andere Behauptung entspringt einem Kranken Verschwörerhirn.
Wo waren sie denn dann 289 Std.
Die Fotos sind echt das wurde auch dort gemacht aber wahrscheinlich ja dann mit einer leinwand.

@Mechaniker

Da muss nichts aufgehellt werden da der Mond Reflektiert.
Oder meinst du das das was wir nachts im Himmel sehen auch durch Scheinwerfer aufgehellt wird?

Freunde, ich gewinne den Eindruck, daß ihr mich nicht verstehen wollt.

Um es in äußerster Deutlichkeit auszudrücken: Wie ist es möglich, daß in der Gegenlichtfotografie tiefschwarze Schatten und auf der selben Seite des Objekts nicht schwarze Schatten auftreten ?

Der am Boden liegende Schatten müßte, wie schon gesagt, auch heller sein, wenn Lichtreflexion mitspielte. Seht ihr das denn nicht ?

Ich habe übrigens schon für verschiedene Filmprojekte die Kamera geführt und Szenerie ausgeleuchtet:

Ein Spiegel von Radu Klinger, Zürich (16 mm, schwarzweiß)
Der verfilmte Stoff und seine Gestaltung, Auftrag, Quickfilm, Zürich (16 mm, schwarzweiß)
Marketingstreifen für Gigabitfilm, Co-Produktion mit Gigabitfilm-G. m. b. H., Kreuzau und Basel (35 mm, schwarzweiß)
M 109, Auftragsfilm an Prisma-Media, Bern, als Angestellter bei Prisma (16 mm, Farbe)

Man braucht übrigens keine Angst zu haben, daß ich das Apollo-Projekt in Frage stellen will. Es geht mir nur um die zu gute Fotografie bei der NASA.

Freunde, ich gewinne den Eindruck, daß ihr mich nicht verstehen wollt.

Und ich gewinne den Eindruck das du nicht verstehen willst.

Mechaniker schrieb:Der am Boden liegende Schatten müßte, wie schon gesagt, auch heller sein, wenn Lichtreflexion mitspielte. Seht ihr das denn nicht ?

Definitiv Nein. Und warum das so ist wurde ja auch schon ausreichend geklärt.

@Helghast
Es mag für einen Mondlandungsleugner (der ohne Navi nicht mal aufs Klo findet) seltsam erscheinen, aber weder die 60er noch die 70er waren die Steinzeit.

Es gab damals auch schon Kernenergie, Herztransplantationen und sogar ein überschallschnelles Passagierflugzeug, das heute nicht mehr fliegt.

@Groschengrab
Um das Ferraribeispiel noch deutlicher zu machen...

Ein Smart hat wesentlich mehr Elektronik an Bord als ein 40 Jahre alter Ferrari, aber deswegen ist der Ferrari trotzdem schneller.

@Mechaniker

Mechaniker schrieb:Die Situation treffen wir auch beim LEM an, wo wir einen undurchdringlich schwarzen Schatten und gleichzeitig Einzelheiten in der von der Sonne abgewandten Seite sehen.

Weil LEM und Astronaut stehen, der Schatten aber "flach" auf dem Mondliegt. LEM und Astronaut können von auf dem Mond auftreffendes und von dort aus reflektierendes Licht angestrahlt werden. Der Schatten hingegen bräuchte oberhalb der Mondoberfläche wiederum einen Reflektor, um selbiges zu erfahren... Und nein, Die Oberfläche des Astronautes oder LEM reicht nicht aus um dies zu tun.

http://www.nasa.gov/images/content/368557main_apollo11_comparison_HI.jpg

Da sieht man auch das hinterher noch immer welche bearbeitet werden.
Ausserdem können auch extra Kameras für diese Mission entwickelt worden sein.
Die original sind nie wirklich gut aber hinterher durch die Bearbeitung.
@Mechaniker schau dir mal die original an das von mir gepostete ist zwar aus der Liveübertragung aber trotzdem ist ein Vergleich.

MorpheuS8382 schrieb:LEM und Astronaut können von auf dem Mond auftreffendes und von dort aus reflektierendes Licht angestrahlt werden.

Danke, endlich sind wir in höflichem Ton bei der Sache.

Dem entgegne ich, daß im Schatten des Objektes kein Licht zur Aufhellung ist, schon gar nicht unter einem passenden Winkel. Das Sonnenlicht fällt unter vielleicht 45 Grad auf den Mondboden, verläßt diesen nach optischem Gesetz wieder unter dem Winkel. Vom Boden im Schatten des LEM oder von Aldrin zurück auf ihn bzw. auf das LEM wäre der Winkel dann aber 135 Grad . . .

Mechaniker schrieb:Das Sonnenlicht fällt unter vielleicht 45 Grad auf den Mondboden, verläßt diesen nach optischem Gesetz wieder unter dem Winkel.

Ach ja, stimmt ja. Die Mondoberfläche ist ja eine topfebene, optisch flache Fläche und nicht ein Haufen unebenes Geröll und Sand. Und einen Unterschied zwischen diffudsiven und gerichtetem Licht gibt es auch nicht.

Naja, wenn das ein angeblicher Kameramann und Beleuchter sagt dann muss es ja stimmen.

Mechaniker schrieb:Das Sonnenlicht fällt unter vielleicht 45 Grad auf den Mondboden

*blubb*

Heiteres Apolloraten?

10,8 Grad über Horizont ist die Antwort.

Kann man alles nachlesen inkl. Begründung, warum die Sonne tief stehen muss, wenn man am Mond landet:
http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_11a_Summary.htm

Mechaniker schrieb:endlich sind wir in höflichem Ton bei der Sache

Wer sich nicht die Mühe macht, vor dem Schreiben zu recherchieren, darf nicht damit rechnen, dass ich höflich bin. Das Gegenteil ist der Fall.

@Mechaniker

@UffTaTa
@voidol
ach kollegen.warum regt ihr euch denn so auf? das licht schattenspiel ist doch längst geklährt.

@Mechaniker
und jetzt zu dir mein freund. du solltet wirklich zuerst recherchieren bevor du sollches geschwurgurgel postest. ein tip von mir.inner zuerst nachschlagen bevor du deine tastatur vergewaltigst.

mfg: jim