Die Bilderberg-Gruppe und ihre Ziele

@Warhead

Entweder du postest was inhaltliches, sachliche Kritik oder .......

@progressive

progressive schrieb:Ich bin für eine neutrale basisdemokratische Partei ohne konkrete Ausrichtung. Muss Politik links rechts oder was auch immer sein oder darf sie auch sich an den Gleichgewicht und Bedürfnissen in der Gesellschaft orientieren?

Hm... ich glaube ja nicht wirklich, dass es das ist, was du gemeint hast, aber das mit der einen Parteil haben sie in einem Teil von Deutschland mal für 40 Jahre probiert. Hat nicht wirklich funktioniert.

Natürlich muss Politik nicht links oder rechts sein. Das sind lediglich von alters her gebräuchliche Bezeichnungen, die sich auf die Position der Fraktionen im Plenarsaal bezog. Und das es auch anders geht, haben vor vielen Jahren die Grünen bewiesen. Und wenn heute Bundestagswahl ist kannst du sehen wie bunt (im wahrsten Sinne des Wortes) die politische Landschaft geworden ist.

Worauf möchtest du hinaus? Auf die Abschaffung der 5%-Hürde?

progressive schrieb:"Die fünf Grundideale der Freimaurerei sind Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, Toleranz und Humanität, sie sollen durch die praktische Einübung im Alltag gelebt werden."

Schön zu sehen, dass dir das über die Freimaurer bekannt ist.

Dir ist aber schon klar, dass die Freimaurer nichts mit den Bilderbergern zu tun haben? (Wobei ich nicht ausschließen kann, dass es nicht Brüder gegeben hat, die an einer jener Konferenzen teilgenommen haben. Ich kann aber sicher ausschließen, dass sie es in ihrer Eigenschaft als Freimaurer getan haben.)

Im Übrigen sind das Ideale denen sich Freimaurer verschrieben haben, sie haben keinerlei Anspruch auf Allgemeingültigkeit und/oder Verbindlichkeit für alle (auch wenn jeder Bruder Freimaurer fest davon überzeugt ist, dass es toll wäre, wenn sich ihnen jeder verschrieben hätte), warum misst du also Menschen, von denen du keine Ahnung hast (haben kannst!) ob sie Freimaurer sind oder nicht, an diesem Maßstab?

Wenn du also meinst, dass ich da noch an bestimmten Punkten an mir zu arbeiten habe (da bin ich mir ganz sicher), dann habe ich da ein offenes Ohr für dich (mir wäre dann allerdings eine PN lieber). Aber bitte lege den Maßstab nicht beliebig an jeden an. Das wäre gerade so, als wolle ein Handballer nicht nur einem Golfer die Regeln erklären, sondern auch noch von jedem anderen erwarten, dass er die Green Rules (ich glaube so heißen die, oder? Spiele leider kein Golf.) kennt und beherzigt. (OK, Vergleiche hinken von Berufs wegen, und dieser ganz besonders, aber ich hoffe, du verstehst, was ich meine.)



@Mr.Watchman

Natürlich kannst du dich hinstellen und alle Politiker in Bausch und Bogen für korrupt erklären, aber dir ist schon klar, dass das die Bankrotterklärung unserer Gesellschaft wäre?
anscheinend, solltest du dein gedächtnis ein wenig trainieren.

OK, wohl mein Fehler. Da hätte ich nicht nur am Ende des Satzes den Konjuktiv "wäre" benutzen müssen, sondern auch am Anfang und schreiben "könntest" statt kannst. Das war was ich gemeint habe: Natürlich könntest du dich hinstellen und alle Politiker in Bausch und Bogen für korrupt erklären, aber dir ist schon klar, dass das die Bankrotterklärung unserer Gesellschaft wäre? Es lag mir fern dir eine Meinung zu unterstellen. Ich hoffe, damit hätten wir wenigstens das aus der Welt geräumt.

@progressive
...oder du holst die Rute raus,dann gibts keinen Nikolaus

@Lufton

"Hm... ich glaube ja nicht wirklich, dass es das ist, was du gemeint hast, aber das mit der einen Parteil haben sie in einem Teil von Deutschland mal für 40 Jahre probiert. Hat nicht wirklich funktioniert.

Natürlich muss Politik nicht links oder rechts sein. Das sind lediglich von alters her gebräuchliche Bezeichnungen, die sich auf die Position der Fraktionen im Plenarsaal bezog. Und das es auch anders geht, haben vor vielen Jahren die Grünen bewiesen. Und wenn heute Bundestagswahl ist kannst du sehen wie bunt (im wahrsten Sinne des Wortes) die politische Landschaft geworden ist.

Worauf möchtest du hinaus? Auf die Abschaffung der 5%-Hürde?"

Ich verstehe nicht wie du darauf kommst? Was hat eine Partei mit einer Diktatur oder der 5% Hürde zu tun, vielleicht hat sie Problem diese zu nehmen, aber das war es auch schon.


Ich bezog mich mehr auf Warhead, er ist doch auch Freimaurer. Der Irokese im Frack.

@progressive
Dikatoren materialisieren sich ziemlich selten durch ein zufällig vorbeikommendes Wurmloch.Also unterscheiden wir mal hübsch zwischen einer Militärjunta die sich an die Macht putscht...siehe Videla,Pinochet,Truillo...und einer Parteiendiktatur,nehmen wir mal als Beispiel Alberto Fujimori,Napoleon Duarte oder Saddam Hussein,die liessen sich wählen bevor sie richtig loslegten,ebenso wie Hitler

progressive schrieb:Ich bezog mich mehr auf Warhead, er ist doch auch Freimaurer. Der Irokese im Frack.

Du musst es ja wissen

@Warhead

Was denkst du über die Politik national/global und was sich für in der Zukunft ändern sollte?

@progressive
Bist du der feldforschende Ausfrager vom VS,BND oder Staatsschutz,oder scheuchen das Auswärtige Amt neuerdings ihre Praktikanten ins Feld um das gesunde Volksempfinden betreffs Bundeswehreinsätze im Ausland zu erkunden??

@Warhead
Ok, ich lach morgen vielleicht darüber.

@progressive
Als du deine Frage ausformuliert hast musstest du dir da nicht schon den Bauch vor Lachen halten??

Dann ist es abgehackt.

voidol schrieb:Wo ist das Problem? Der Vertrag gibt jedem EU-Staat die Möglichkeit per Volksabstimmung aus der EU auszutreten. Diese Möglichkeit gab es vorher nicht.

Das ist zum Beispiel für Österreich wichtig, da wir per Volksabstimmung der EU beigetreten sind und anders gar nicht austreten können (bei der Atomkraft das gleiche).

Nicht dass ich derzeit möchte, dass Österreich nicht in der EU ist, aber falls es mal gröbere Probleme mit der Mitgliedschaft gäbe, können wir in Österreich entscheiden, ohne dass die Vertragspartner über uns herfallen können.

ich danke dir für diese info, die war mir bis eben nicht bekannt.

sicher, das ist sicher von vorteil, aber wie sieht es damit aus, das u.a. bei demos
im notfall auch scharf geschossen werden darf? dieses soll im lissaboner vertrag stehen.

desweiteren fällt mir eine zunehmende gewaltbereitschaft der polizei auf, als wäre das der vorgeschmack, auf das, was noch kommen mag .
genauso hab ich davon gehört, daß für die eu eine paramillitärpolizei erschaffen wurde,
die dann eingesetzt werden darf und soll.

was hälst du davon?

@Mr.Watchman

Die Einsatztruppen der EU sind in Österreich sehr wohl in der Tagesdiskussion, da sich die Frage nach der Neutralität stellt, außerdem wird darüber diskutiert, ob einem Milizheer solche Einsätze zumutbar sind.

Dass bei Verteidigung des Lebens, zur Fluchtverhinderung und bei rechtmäßiger Niederschlagung eines Aufstands Tötungen nicht als Todesstrafe gesehen werden, ist nicht neu, das ist seit 1950 in den Römischen Protokollen bzw. der Grundrechtscharta der EU (Artikel 2):
http://www.hri.org/docs/ECHR50.html#C.Art2

Das Protokoll Nr. 6 dazu (auch 1950) geht weiter in Bezug auf Kriegsrecht:
http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/114.htm

Dieser Passus wurde also nicht mit dem Lissabon-Vertrag neu eingeführt, sondern er existierte schon seit Gründung des Europäischen Rats.

Erläuterungen seitens der EU aus dem Jahr 2007:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2007:303:0017:0035:DE:PDF

Warum dieser Passus erst mit dem Lissabon-Vertrag in die öffentliche Diskussion kam, weiß ich jetzt auch nicht.

In der österreichischen Diskussion sind die Einsatztruppen heikler. Vielleicht rechnen wir auch nicht mit gewaltsamen, bewaffneten Aufständen ;)

voidol schrieb:Warum dieser Passus erst mit dem Lissabon-Vertrag in die öffentliche Diskussion kam, weiß ich jetzt auch nicht.

das ist eine gute frage.
des weiteren frage ich mich, wie man dann darauf kam, daß eben genau bei einer demo oder aufruhr scharf geschossen werden darf?

Dr. Karl Schechtschneider hatte mal einen vortrag zum vertrag von lissabon gehalten,
und genau das hatte er mit erwähnt ...

@voidol
kein Mensch hat behauptet, daß die Ziele der Bilderberger "neu" wären im Gegenteil-sie sind so alt wie die Menschheit selbst-das ist ja das üble...

Das war vermutlich während der Diskussion über die Irland-Abstimmung. Aber da ist mir der iro-amerikanische Anti-Lissabon-Vertrags-Anführer Ganley mit seiner Campagne für irische Steuerdumpingsprivilegien dermaßen auf den Zeiger gegangen, dass ich die Diskussion nicht sonderlich verfolgt habe.

Damals hat mich mehr interessiert, dass die EU endlich mal in Richtung Steuerharmonisierung geht, damit Länder mit einem hohen Sozialniveau (und daher auch höherem Abgabenniveau) nicht dauernd Billiglohnländern und Steuerdumpern innerhalb der EU hinterherhecheln müssen. Und Österreich liegt da halt "blöd" mit Tschechien, der Slowakei und Ungarn als Grenzstaaten, die allesamt Firmen anziehen wie Honig die Fliegen.

Auch finde ich den Aufruhrparagraphen jetzt nicht sonderlich aufregend. Wenn jemand meint, mit scharfen Waffen "demonstrieren" oder putschen zu müssen, wird halt scharf zurückgeschossen, ohne dass das Todesstrafenverbot verletzt wird, falls jemand getötet wird.

Einzelfälle wie in Genua 2001 (?) müssen sowieso gerichtlich aufgearbeitet werden. Und in Genua hat mich weniger aufgestoßen, dass ein Polizist scharf schießt, wenn er mit einem Feuerlöscher Richtung Kopf beworfen wird (Panikreaktion), sondern wie die Polizei das eine Übernachtungscamp aufgeräumt hat.

Interessanter ist da schon, dass bei verhängtem Ausnahmezustand oder Kriegsrecht es einem Staat überlassen ist, kriegsrechtliche Exekutionen zu gewähren.

Aber da dies schon so lange EU-Recht ist, sehe ich da nun auch keinen Handlungsbedarf gleich den ganzen Lissabonvertrag mit einer gewissen Stärkung des EU-Parlaments und Stärkung plebiszitärer Entscheidungsmöglichkeiten aus dem Bade zu schütten. Diese "Tötungsparagraphen" hätten seit 60 Jahren diskutiert werden sollen, nicht nur beim Lissabonvertrag.

Interessanter wäre es gewesen, zum Beispiel in Österreich vor der EU-Volksabstimmung zur Diskussion zu bringen, da diese Bestimmungen ja Teil des Pakets waren. Aber damals hat das niemand thematisiert. Jetzt, beim Lissabonvertrag, habe ich keinen gesonderten Diskussionsbedarf über etwas gesehen, das sowieso gilt.

@voidol

Jetzt, beim Lissabonvertrag, habe ich keinen Diskussionsbedarf über etwas gesehen, das sowieso gilt.

eben-siehe oben-Hail Ceasar!

Interessantes Thema....

Lässt sich mit wenigen Sätzen einigermaßen referieren. Bilderberg ist ein internationales Forum, gegründet 1954 durch Prinz Bernhard der Niederlande, man munkelt, er sei ein Nazisympathisant gewesen. Die hohen Persönlichkeiten aus Wirtschaft, Politik, Militär, Journalistik,... treffen sich einmal jährlich in Luxus Hotels, bevorzugt werden die NATO-Staaten.
Im Grunde genommen ist Bilderberg ein Forum wie dieses hier. Man diskutiert über Weltökonomie und vielleicht werden darüberhinaus noch politische Themen besprochen.
Ob die Bilderberger ihre Ratschläge konsolidieren, ist umstritten, bei ca. 130 Gästen keine einfache Angelegenheit. Man sieht das auch hier in diesem Forum, einige sind tausende Seiten lang, doch viele ohne Resultat. Siehe Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle, da wird Erbrochenes wieder aufgewärmt.
Könnte auch bei Bilderberg der Fall sein, die Medienschweigsamkeit bezüglich dieser Organisation lässt viel Spielraum für Spekulationen zu.
Und stellt euch vor, dass die Vorsitzenden wie Etienne Davignon die Rolle der Moderation einnehmen. Gut, ist ein relativ vereinfachtes Beispiel.
Aber ohne Fakten lassen sich keine NWO Theorien hinsichtlich Bilderberg beweisen.

Es muss doch iw.möglich sein,bei einem dieser Treffen den Konferenzsaal,die Lobby oder die Zimmer in den Hotels zu verwanzen.
Die Angestellten wissen ja wer hier kommt und wie wichtig und geheim das Treffen ist.Aber das ganze passiert bestimmt sehr kurzfristig und vor den Gästen sind schon die Sicherheitsleute und Agenten angereist.

Es wäre der Hammer zu erfahren was dort läuft,Jim Tucker,der Typ der sie seit 30 Jahren jagt,kann leider auch nichts sagen,was Wert hätte.
Ja,ich weiss Alex Jones ist nicht der seriöseste,aber sonst hab ich nur IK gefunden...
https://www.youtube.com/watch?v=48qXNPbKgdA (Video: Icon Jim Tucker Reveals New Location for Bilderberg 2010 Meeting on The Alex Jones Show 1/2)

ich weiß gar nicht wieso hier so langatmig rumdiskutiert wird was die ziele sein könnten
die ziele liegen doch klar auf der hand

- informationsaustausch unter gleichgesinnten


ich finde es erstaunlich und andererseits irgendwie verdächtig dass diese VT's in den letzten Jahren so rasant an bekanntheit gewonnen haben, vll. hat es was it dem internet zu tun, aber naja....