JFK - Attentataufdeckung

@emodul schrieb:
Lies das Untenstehende einfach nochmal durch ...

Mr. EUINS. And then as I looked up there, you know, he fired another shot, you know, as I was looking. So I got behind this fountain thing right in there, at this point B.
Mr. SPECTER. At point B, on 365?
Mr. EUINS. I got behind there. And then I watched, he did fire again. Then he started looking down towards my way, and then he fired again.

@Ulf schrieb:
Er glaubt, das so gesehen zu haben, weil es für ihn logisch ist.

Sag mal, wie Begriffstutzig bist du denn, @Ulf ?!
Wenn er glaubt etwas gesehen zu haben, dann hätte er nicht gesagt "er hat es gesehen"!

woogli schrieb:Sag mal, wie Begriffstutzig bist du denn, @Ulf ?!
Wenn er glaubt etwas gesehen zu haben, dann hätte er nicht gesagt "er hat es gesehen"!

Ich glaube, dass er das so gesehen haben kann, weiß aber auch, dass jeder die Ereignisse durch seine Brille sieht, und aus einem Gewehr und zwei Schüssen ein stimmiges Bild zu machen, und das auch so zu sehen zu glauben, ist nichts ungewöhnliches.

Andererseits ist mir aber auch euer Taktieren klar. Die Augenzeugen die euch passen, stimmen 100%ig und die andern sind erfunden.
Wie gesagt: Ihr seht die Dinge genauso durch eure Brille, wie es für euch ein stimmiges Bild abgibt, wobei ich nicht sagen möchte, dass ihr nur unbewusst die Dinge verzerrt. Ich denke, dass macht ihr auch bewusst.

@Ulf

Ulf schrieb:Woher weißt du, dass die Untersuchung 1979 Unfug war?

Nochmal für Begriffsstutzige:
1979 hat man - ohne dafür einen schlüssigen Beweis zu haben, also willkürlich - angenommen, das offene Microfon sei von Dallas Police Officer H.B. McLain gewesen.
Dies wurde von McLain bestritten und nachfolgende Untersuchungen haben auch bewiesen, dass das, was auf dem Band zu hören ist (Motorgeräusche, Sirenen usw.) niemals von McLain stammen kann. Das wüßtest Du auch, hättest Du auch nur eine einzige der von mir verlinkten Untersuchungen gelesen.
Hier ist ein weiterer Artikel zu diesem Fakt:
http://mcadams.posc.mu.edu/dpdradio.txt (Archiv-Version vom 19.07.2010)

Desweiteren hatten die 79er eine Position für das Motorrad Mclains zum Zeitpunkt der Schüsse angenommen, welche nicht der Wirklichkeit entspricht.

The result is a definitive photographic record of the last 40-seconds of President Kennedy’s life that demonstrates that no police motorcycles – including, Officer H.B. McLain’s – were near the area designated by the HSCA’s acoustic experts, and consequently, the committee’s acoustic evidence of a conspiracy in the Kennedy assassination is invalid.

http://www.jfkfiles.com/jfk/html/acoustics.htm
http://mcadams.posc.mu.edu/jaynes/ (Archiv-Version vom 12.01.2011)

Damit sind schon zwei der Prämissen der 79er Untersuchung zu Staub zerfallen:
a) die Quelle der Aufnahme
b) der Standort der angenommenen Quelle

Weiterhin hat diese Untersuchung für das HSCA den cross talk, der eindeutig belegt, dass die Aufnahme erst nach den Schüssen einsetzt, übersehen.
http://mcadams.posc.mu.edu/skip.txt (Archiv-Version vom 12.01.2011)

Diese prämissen sind aber für die ergebnisse evident gewesen - oder mit anderen Worten: Stimmen die Prämissen nicht, dann ist das Ergebnis zwangsläufig Unfug.

Ulf schrieb:Woher weißt du, dass die Polen das als Grundlage genommen haben?

habe ich so Deinem Text entnommen:

Ulf schrieb:Konnte es sich bei den zusätzlichen Impulsen vielleicht um Echos der Schüsse handeln, die von den Hauswänden oder ähnlichen Reflexionsoberflächen zurückgeworfen wurden? Diese Frage wurde bereits 1979 von amerikanischen Wissenschaftlern untersucht.

http://www.idefix145.de/inn/viewpage.php?page_id=8

Ulf schrieb:Die Augenzeugen die euch passen, stimmen 100%ig und die andern sind erfunden.

Holland und Euins sind DEINE Augenzeugen. Es sind deren Aussagen vor der WC, die DU hier geltend gemacht hast.
Zeigt man Dir, was diese Leute TATSÄCHLICH sagten und widerspricht das dem, was DU gerne glauben wolltest, dann sind deren Aussagen für DICH plötzlich nicht mehr glaubwürdig. Einfach so. Ohne weitere Beweise.

Das ist keine Diskussion mit Dir.

Unglaublich, was man einigen hier weiß machen kann.
Du beharrst also auf diesen Schwachsinn, die untersuchten Aufnahmen hätten mit dem Ganzen nichts zu tun.
Nach dem TE, mit seiner These, der Fahrer hätte ihn erschossen, kommst das für mich gleich an Nr.2 der Hitliste.

Sonderlich schrieb:Holland und Euins sind DEINE Augenzeugen. Es sind deren Aussagen vor der WC, die DU hier geltend gemacht hast.
Zeigt man Dir, was diese Leute TATSÄCHLICH sagten und widerspricht das dem, was DU gerne glauben wolltest, dann sind deren Aussagen für DICH plötzlich nicht mehr glaubwürdig. Einfach so. Ohne weitere Beweise.

Definition der Gläubigen: Tatsächlich ist das, was die WC sagt.

Von Anfang an hatten der Vorsitzende der Warren-Kommission, der Oberrichter Earl Warren und die Direktoren von FBI und CIA nicht die Absicht, eine ehrliche Untersuchung zu leiten bzw. zu unterstützen, sondern auftragsgemäß einen einseitigen und nicht an der Wahrheit orientierten Bericht abzuliefern. Dies belegen die Aussagen der nachfolgenden Quellen.

Wikipedia: Benutzer:Hilman/JFK#Quellensammlung: Auftrag der Warren-Kommission und Beurteilung ihres Berichts

@Sonderlich schrieb:
Ulf schrieb:
Die Augenzeugen die euch passen, stimmen 100%ig und die andern sind erfunden.

Holland und Euins sind DEINE Augenzeugen. Es sind deren Aussagen vor der WC, die DU hier geltend gemacht hast.

Das kannst du dem Ulf tausendmal sagen, er kann damit aber nichts anfangen weil er es nicht versteht ;)

Ulf schrieb:Unglaublich, was man einigen hier weiß machen kann.
Du beharrst also auf diesen Schwachsinn, die untersuchten Aufnahmen hätten mit dem Ganzen nichts zu tun.
Nach dem TE, mit seiner These, der Fahrer hätte ihn erschossen, kommst das für mich gleich an Nr.2 der Hitliste.

Guck mal, ICH habe Dir einen ganzen Haufen wissenschaftlicher Studien und Artikel genannt, die schlüssig und kompetent zu diesem Ergebnis gekommen sind. Ich habe Dir dazu die wesentlichen Argumente und Beweise genannt.

Von Dir kommt dagegen kein einziges Argument außer "die polen sind toll", "alles Lüge" und "glaub ich nicht".

Weißt Du, an einer Theorie festzuhalten, obwohl Dir gegenteilige Beweise vorliegen, nennt man einen "Wahn".

Sonderlich schrieb:Guck mal, ICH habe Dir einen ganzen Haufen wissenschaftlicher Studien und Artikel genannt, die schlüssig und kompetent zu diesem Ergebnis gekommen sind. Ich habe Dir dazu die wesentlichen Argumente und Beweise genannt.

Was von dir kommt, das kommt aus finsteren Quellen, die für die Manipulationen verantwortlich sind. Mit Aufklärung hat das nichts zu tun.
Aufklärung geht ungefähr so:

Fünf Tage vor dem Attentat erhielt die FBI-Niederlassung in New Orleans ein Telex mit der Warnung, am Ende der Woche würde in Dallas ein Anschlag auf den Präsidenten erfolgen. Das FBI leitete diese Warnung weder an den Secret Service noch an andere Behörden weiter. Kurz nach dem Attentat wurde das Telex aus den Akten der FBI-Niederlassung in New Orleans entfernt.

Die große Mehrheit der Zeugen an der Dealey Plaza in Dallas hörte mehrere Gewehrschüsse, die von der vor Kennedys Wagen befindlichen Graskuppe kamen. Bei der anschließenden Verfolgungsjagd nahm die Polizei von Dallas drei Männer fest und führte sie mit Waffengewalt ab. Doch die zahlreichen Pressefotos ihrer Verhaftung wurden nie veröffentlicht, und es lassen sich weder ihre Fotos noch ihre Fingerabdrücke oder Namen in den Unterlagen finden

Nachdem ein Militärarzt die Autopsie des Leichnams von Kennedy durchgeführt hatte, verschwand das Gehirn des Präsidenten.

Der Pathologe, der Kennedys Autopsie im Bethesda Naval Hospital leitete, verbrannte die erste Ausfertigung seines Autopsieberichts zu Hause in seinem Kamin.

Obwohl diese Enthüllungen nicht allgemein verbreitet wurden, zwangen sie das House Select Committee on Assassinations3 - den Ausschuß aus ausgewählten Mitgliedern des Repräsentantenhauses zur Untersuchung von Attentaten - zu weiteren Nachforschungen, die von 1976 bis 1979 durchgeführt wurden. Diese Untersuchung kam offiziell zu dem - mündlich publizierten - Ergebnis, daß es wahrscheinlich eine Verschwörung zur Ermordung Präsident Kennedys gegeben und mehr als ein Mann auf ihn geschossen hatte.

http://www.scribd.com/doc/6847700/Jim-Garrison-JFK (Archiv-Version vom 27.09.2009) S.7

@Ulf

Wir reden jetzt also nicht mehr über die "Studie" deiner Polen?

Sonderlich schrieb:Wir reden jetzt also nicht mehr über die "Studie" deiner Polen?

Du hast doch dazu "deine" Meinung kund getan.
Oder hast du dazu noch etwas absurderes auf Lager?

Ulf schrieb:Was von dir kommt, das kommt aus finsteren Quellen, die für die Manipulationen verantwortlich sind.

Im gegensatz zu Dir habe ich alle Quellen benannt. Eine "manipulation" hast Du nicht nachweisen können.

Behauptungen wie "Lüge", "Glaub ich nicht" oder "die Polen sind toll" sind keine Argumente, geschweige denn Beweise einer Manipulation.
Du weigerst Dich nur einfach, Beweise, die Deinem Glauben widersprechen, zur Kenntnis zu nehmen.
Du hinterläßt so einen nur wenig intelligenten Eindruck.

Ulf schrieb:Aufklärung geht ungefähr so:

Quellenloses Fabulieren?
Verkürzen und verdrehen von Sachverhalten?
Ignorieren von Fakten?
Den "Verdacht" einem "Beweis" gleichstellen?

Das ist also Deiner Meinung nach "Aufklärung"?

Hab ich mir schon gedacht ... ;)

Hier ist eine Aufstellung der Lügen, die Dein großer "Aufklärer" Jim Garrisson allein in dem Buch "On the Trail of the Assassins" verbreitet hat:

http://mcadams.posc.mu.edu/jimlie.htm

Ganz schön heftig, was? Und dazu noch alles belegt .... vielleicht solltest Du auch mal richtige Bücher zu dem Thema lesen?
Oder wenigstens diese Doku endlich mal zur Kenntnis nehmen:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7184933155238761777#

Ich mach mir das jetzt mal so einfach wie Du:

Garrisson ist keine seriöse Quelle. Einverstanden?

Ulf schrieb:Du hast doch dazu "deine" Meinung kund getan.

Falsch. ich habe nicht "meine Meinung" kundgetan, sondern die Ergebnisse und die Argumente von bald einem Dutzend Studien und Artikel mit der Bitte zur Kenntnisnahme gegeben, diese Argumente und Beweise zu widerlegen.

Von Dir kam da nichts außer "Lüge", "glaub ich nicht" und "die Polen sind toll".

@Ulf

Naja, weil mir gerade langweilig ist:

Ulf schrieb:Obwohl diese Enthüllungen nicht allgemein verbreitet wurden, zwangen sie das House Select Committee on Assassinations3 - den Ausschuß aus ausgewählten Mitgliedern des Repräsentantenhauses zur Untersuchung von Attentaten - zu weiteren Nachforschungen, die von 1976 bis 1979 durchgeführt wurden. Diese Untersuchung kam offiziell zu dem - mündlich publizierten - Ergebnis, daß es wahrscheinlich eine Verschwörung zur Ermordung Präsident Kennedys gegeben und mehr als ein Mann auf ihn geschossen hatte.

Das HSCA (House Select Committee on Assassinations) hat seine Ergebnisse natürlich NICHT nur mündlich verbreitet, sondern die komplette Untersuchung dokumentiert ("mündlich" soll wohl irgendwie schamhafter oder so klingen):
http://history-matters.com/archive/contents/hsca/contents_hsca_report.htm

Interessanterweise unterschlägt Garrisson, dass das HSCA die wesentliche Erkenntnisse des Warren-Reports bestätigt hat:
Oswald war der Attentäter, Oswald hat alle Schüsse, die trafen, abgefeuert.

Noch unangenhmer für Garrisson war wohl die Tatsache, dass das HSCA einige "Täter" AUSGESCHLOSSEN hat - was diese Unterschlagung garrissons noch besser erklärt und vorführt, wie der Typ lügt und manipuliert:

NICHT an der Tat beteiligt waren demnach:
- die Regierung der SU
- die Regierung Kubas
- ANTI-CASTRO-GRUPPEN / Exil-Kubaner (das muss für Garrisson besonders schmerzlich gewesen sein)
- eine Organisation des nationalen organisierten Verbrechens (das hat Garrisson, der nachweislich Schmiergelder der Mafia angenommen hat bestimmt gut gefallen hat)
- der Secret Service, das FBI oder die CIA

http://history-matters.com/archive/jfk/hsca/report/html/HSCA_Report_0005a.htm

Jetzt fang endlich mal an NACHZUDENKEN, WESHALB Garrisson diese "Kleinigkeiten" verschweigt, wenn er von der HSCA-Untersuchung faselt und überdenke noch einmal Deine Definition von "Aufklärung".

Sonderlich schrieb:Im gegensatz zu Dir habe ich alle Quellen benannt. Eine "manipulation" hast Du nicht nachweisen können

Wie soll ich dir etwas begreiflich machen, wenn du nicht willst, wenn für dich schwarz weiß ist und weiß schwarz, wenn manipulierte Berichte für dich die Quelle der Wahrheit sind?

Als ich versuchte, einige dieser überaus unangenehmen Zusammenhänge ans Licht zu bringen, fielen die Regierung der Vereinigten Staaten und die großen Medien über mich her. Sowohl vor als auch nach Clay Shaws Prozeß wurde ich von Regierungsbeamten und Massenmedien denunziert, weil ich angedeutet hatte, Mitglieder unserer eigenen Geheimdienste hätten sich zur Ermordung des Präsidenten verschworen. Ich wurde in der Presse als publicitysüchtiger Politiker, Scharlatan und Kommunist verleumdet. Die Bundesregierung erhob falsche Beschuldigungen der Bestechlichkeit gegen mich, als ich mitten im Wahlkampf zur Wiederwahl als Bezirksstaatsanwalt steckte. Obwohl meine Unschuld vor Gericht nachgewiesen wurde, verlor ich die Wahl knapp

Vor Gericht wurde nachgewiesen, dass die Anschuldigungen haltlos sind.
Aber das interessiert dich wahrscheinlich nicht.
In deiner Bibel steht ja was anderes.

Sonderlich schrieb:Falsch. ich habe nicht "meine Meinung" kundgetan, sondern die Ergebnisse und die Argumente von bald einem Dutzend Studien und Artikel mit der Bitte zur Kenntnisnahme gegeben, diese Argumente und Beweise zu widerlegen.

Da hast du sicherlich recht. Das ist nicht deine Meinung, darum hatte ich das auch in Anführungszeichen geschrieben, denn du hast keine eigene Meinung.

Sonderlich schrieb:Das HSCA (House Select Committee on Assassinations) hat seine Ergebnisse natürlich NICHT nur mündlich verbreitet, sondern die komplette Untersuchung dokumentiert ("mündlich" soll wohl irgendwie schamhafter oder so klingen):

Da ist dir ja wieder ein ganz großer Clou gelungen. Und ich dachte, ich hätte mit dem einen Satz das gesamte Ergebnis erfasst.
Und deine Propaganda kannst du stecken lassen.

Ulf schrieb:Vor Gericht wurde nachgewiesen, dass die Anschuldigungen haltlos sind.

Das Gericht hat ja auch Clay Shaw freigesprochen - lustigerweise verbreitete Garrisson seine Anschuldigungen gegen ihn auch weiterhin.
Was ist also in deinen und Garrissons Augen ein Gerichtsurteil wert?

Ansonten ist schon wieder kein Argument von Dir gekommen. Du hast Dich noch keine Minute mit den Beweisen auseinander gesetzt, die gegen Deine Behauptungen sprechen.

Was passiert eigentlich in Deinem Kopf, wenn Du mit so etwas konfrontiert wirst? Beginnt sich alles zu drehen und innere Stimmen flüsten Dir zu: "Lüge, alles Lüge, verdammte Lüge, diese Lügner..."?

Sag doch mal, interessiert mich vom rein psychologischen Standpunkt aus.

P.S.:
ist Dir eigentlich nie aufgefallen, dass so ziemlich jeder "kennedy-Forscher" die mafia als möglichen Täter ins Spiel bringt - nur nicht Jim Garrisson?

Sonderlich schrieb:Das Gericht hat ja auch Clay Shaw freigesprochen

Ja, weil der Hauptbelastungszeuge unter mysteriösen Umständen verstorben ist.

Sonderlich schrieb:Ansonten ist schon wieder kein Argument von Dir gekommen. Du hast Dich noch keine Minute mit den Beweisen auseinander gesetzt, die gegen Deine Behauptungen sprechen.

Welche Beweise, denn?
Du meinst doch wohl nicht mit Beweis das, was die Verdächtigen sich selbst geschaffen haben?
Zu den wenigen ernst zu nehmenden Beweisen gehört die wissenschaftliche Untersuchung, aber die scheint nicht vorzudringen in deine Finsternis.

@Sonderlich
ok Jim Garrison mag in kleinen dingen gelogen haben. aber wie siehts mit der WK aus ? haben die die volle wahrheit in ihrem WR geschrieben.

@Sonderlich
und warum hat das gericht clay shaw freigesprochen? hm