JFK - Attentataufdeckung

Nur für den Fall, dass es sonst keiner bemerken sollte...

richtig gut geschriebener Beitrag @Lambach

Danke sehr, @Suheila! :)

@Groucho

Groucho schrieb:Du entkommst dem Dilemma mit den Zeugen, die falsche Aussagen machen, nicht.

So oder so, irgendwer hat sich immer geirrt.

Da es keinen Beweis für eine Fälschung der Bilder und des Filmes gibt, ist für mich klar, welche Zeugen sich geirrt haben.

wie ordnest du in diesem Zusammenhang die 17 cm ein?




wie ordnest du den EOP-Einschuss des Autopsieberichts in diesem Zusammenhang ein?

Groucho schrieb:Doch, so oder so

Entweder die Zeugen pro OT oder die Zeugen pro VT
Irgendwer hat sich auf jeden Fall geirrt

Bei

- der Eintrittswunde in den Hals
- der 17 cm großen Wunde, die weit in den occipitalen Bereich gereicht haben muss,
- beim Einschuss 1 cm über und 2.5 cm neben dem EOP,
- bei der Rückenwunde auf Höhe des dritten Rückenwirbels

gab es welche Zeugen, die den Beobachtungen pro VT widersprochen haben?

Oder anders, wie sollen sich Zeugen pro OT geirrt haben können, wenn es sie gar nicht gab?

@Groucho

Groucho schrieb: Aber es gibt eben keine ernsthaften Hinweise auf Fälschungen.

Was wären für Dich werter Kollege denn ernsthafte Hinweise?

@Lambach
@Groucho
@sunlay
@Tanne


Es ist auch interessant wie das FBI mit manchen Zeugenaussagen umging.


https://www.giljesus.com/fbi-lies.html (Archiv-Version vom 01.03.2017)

@bredulino

Danke, aber
es gibt etliche Diskrepanzen, die hier allerdings banalisiert werden.
Und schlimmer noch, wird solch eine schlampige Untersuchung (im Großen und Ganzen)
als alles erklärend hingestellt.

Wo soll man da noch sachlich ansetzen können??

@all

Das läuft hier schon seit einiger Zeit aus dem Ruder, bin ich der Meinung, es sind meist die selben Argumentationen, wieder und wieder.
Dann noch die Sticheleien, Beleidigt sein, immer wieder jeden einzelnen Satz aus einander nehmen, nur um irgend einen Fehler zu finden!?

NEIN, danke @all, ich bin aus der JFK Diskussion komplett raus.
Das heißt, ich enthalte mich dem JFK Thema vollständig.

Grüße
Tanne

EC145 schrieb:Was wären für Dich werter Kollege denn ernsthafte Hinweise?

Also für mich wäre es bspw. ein Hinweis, wenn ich auf einem Foto genau an jener Stelle so was wie ein Folie mit Rändern sehe, wo man sonst vielleicht ein Loch sehen würde.

So wie hier z. B. die Ränder entlang der Pfeilspitzen:

Original anzeigen (0,2 MB)

Schade @Tanne, ich empfand ich dich als Bereicherung für diesen Thread, aber deine Beweggründe kann ich natürlich sehr gut nachvollziehen.

@Lambach

Lambach schrieb:Leider kennst du sie überhaupt nicht.

Denn die Eintrittswunde ist am Facesheet in der Höhe des dritten Rückenwirbels eingezeichnet:

Zu Deinem Leidwesen kenne ich die Faktenlage viel besser als Du und weiß deswegen auch, dass das Facesheet nicht maßstabsgetreu gezeichnet wurde und sogar, dass Boswell das bestätigt hat.

Lambach schrieb:Denn Burkley selbst hat die Wunde in der Sterbeurkunde beschrieben:

Wende Dich deswegen an Dr. Zimmerman.

Lambach schrieb:Was haben anatomisch definierte Bereiche bitte mit Meinung zu tun?

Ich möchte einfach eine Diskussionsgrundlage schaffen und feststellen, ob wir dasselbe unter dem Begriff verstehen.

@bredulino

bredulino schrieb:sind das Behauptungen?

Es ist eine Behauptung Deinerseits, dass die Wunde "auf jeden Fall in den occipitalen Bereich ragen müsse".

@Lambach

Lambach schrieb:Genausowenig wie man die Frage beantworten kann, wie die Magic Bullet Theorie möglich sein soll, da ja Kennedy bei 224 aufrecht saß.

Tat er eben nicht, wie ich bereits vor einiger Zeit anhand eines gif von @sunlay gezeigt habe.

Lambach schrieb:Der Präsident fährt ohne Verdeck, obwohl die Anschlagspläne bereits lange vorher bekannt sind, durch Dallas.

Oh wirklich? Wann wusste denn wer von Oswalds Plänen?

Lambach schrieb:Mein Ansatz ist: An die hundert Zeugen können sich nicht bei sovielen unterschiedlichen Sachverhalten alle zur gleichen Zeit geirrt haben, daher müssen der Z-Film und die Bilder gefälscht sein.

Das ist eben das Problem von Leuten wie Dir: Eure Argumente sind durchzogen von logischen Fehlschlüssen, von den fehlenden Beweisen gar nicht zu reden.

@Africanus

Du machst dir ja nicht mal mehr die Mühe, auch nur im Ansatz ein Argument zu bringen.
Du schreist am laufenden Band zuerst "böswillige Lüge!" und nachdem du ein ums andere Mal den Gegenbeweis mit Quelle kommt, gehst du nicht mehr darauf ein und behauptest deinerseits Dinge OHNE Quelle.

Africanus schrieb:Zu Deinem Leidwesen kenne ich die Faktenlage viel besser als Du und weiß deswegen auch, dass das Facesheet nicht maßstabsgetreu gezeichnet wurde und sogar, dass Boswell das bestätigt hat.

Zu meinem Leidweisen!? :)

Bring doch mal die Quelle für deine Behauptung und nebstbei erkläre mir, warum sich durch eine Maßstabsänderung die relative Position der Wunde ändern sollte.

Africanus schrieb:Wende Dich deswegen an Dr. Zimmerman.

Lustig, aber wo ist dein Argument?

Africanus schrieb:Ich möchte einfach eine Diskussionsgrundlage schaffen und feststellen, ob wir dasselbe unter dem Begriff verstehen.

Die Diskussionsgrundlage besteht seit mehreren Jahrhunderten, der menschliche Kopf hat in dieser Zeit keine evolutionären Änderung erlebt und demanch die Bezeichnungen auch nicht.

Africanus schrieb:Es ist eine Behauptung Deinerseits, dass die Wunde "auf jeden Fall in den occipitalen Bereich ragen müsse".

Es ist weder eine Behauptung, noch eine Meinung oder ein Gefühl, daß 17 cm vom Rand des parietalen/frontalen Bereich nach hinten gemessen in den occipitalen Bereich hineinreichen: Es ist vielmehr Fakt.

Africanus schrieb:Tat er eben nicht, wie ich bereits vor einiger Zeit anhand eines gif von @sunlay gezeigt habe.

Vielleicht verwechselst du es damit, wie weit Kennedy innen/außen gesessen ist. Verlinke bitte den entsprechenden Beitrag, damit ich weiß, was du meinst.

Africanus schrieb:Oh wirklich? Wann wusste denn wer von Oswalds Plänen?

Ich habe doch gar nichts von Oswalds Anschlagplänen geschrieben sondern davon, daß Anschlagspläne bekannt waren und zwar mit dem Szenario, daß man von einem Hochhaus aus auf Kennedy schießt.

Africanus schrieb:Das ist eben das Problem von Leuten wie Dir: Eure Argumente sind durchzogen von logischen Fehlschlüssen, von den fehlenden Beweisen gar nicht zu reden.

Die Beweise werden eigentlich am laufenden Band erbracht, die Bewertung unserer Schlussfolgerung ist lediglich eine subjektive Meinungsäußerung von dir.

Und auf die wirklich interessanten Punkte gehst du ja überhaupt nicht ein.

@Africanus

Africanus schrieb: Oh wirklich? Wann wusste denn wer von Oswalds Plänen ?

Och du meine Güte. Von Oswalds Anschlagsplänen konnte doch niemand wissen. Das DPD wie auch das FBI nicht.
War da nicht etwas mit einem Fernschreiben das ein Anschlag auf Kennedy in Dallas zum Inhalt gehabt hat?

Kann mich auch irren. Dachte Ich hätte mal sowas in einem Buch und in einer ZDF Doku gesehen.

@Lambach
@Africanus

Lambach schrieb: daß man von einem Hochhaus aus auf Kennedy schießt.

Stimmt.
Diese Pläne wurden durch eine Abhöraktion vom FBI zwischen William Somerset und Joseph Milteer deutlich.
https://translate.google.de/translate?hl=de&sl=en&tl=de&u=http%3A%2F%2Fwww.dailymail.co.uk%2Fnews%2Farticle-2508502%2FWere-cops-tipped-JFKs-assassination-13-DAYS-shooting.html&anno=2

Africanus schrieb:auf jeden Fall in den occipitalen Bereich ragen müsse"

falsch- in den occipital BONE. Du selbst sagtest mehrmals, dass sich die Wunde in den "occipitalen BEREICH" erstreckte ;)

ist Dr. Boswells Aussage zum Fragment auch nur eine Behauptung?

sind die 17 cm auf der Skizze "Behauptung"?


Ist McAdams´Darstellung von 13 cm falsch?

Du weißt doch- McAdams

@Groucho

Beitrag von bredulino (Seite 893)

Lambach schrieb:Bei

- der Eintrittswunde in den Hals
- der 17 cm großen Wunde, die weit in den occipitalen Bereich gereicht haben muss,
- beim Einschuss 1 cm über und 2.5 cm neben dem EOP,
- bei der Rückenwunde auf Höhe des dritten Rückenwirbels

gab es welche Zeugen, die den Beobachtungen pro VT widersprochen haben?

Oder anders, wie sollen sich Zeugen pro OT geirrt haben können, wenn es sie gar nicht gab?

@bredulino
Wie kommst du eigentlich darauf das eine der beiden zahlen oder auch beide (also 13/17) falsch sind bzw falsch sein müssen?

@bredulino

bredulino schrieb:falsch- in den occipital BONE.

Stimmt, Du hast "occipital bone" geschrieben, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass es bisher lediglich eine unbelegte Behauptung Deinerseits ist, dass die Wunde "auf jeden Fall" bis dorthin reichen müsse! Wo sind denn Deine Belege dafür?

interrobang schrieb:Wie kommst du eigentlich darauf das eine der beiden zahlen oder auch beide (also 13/17) falsch sind bzw falsch sein müssen?

Wenn die große Kopfwunde 17 cm lang ist, dann muss sie bis in den Hinterkopf gereicht haben, und das war laut OT nicht der Fall.

Die Frage ist daher, wie DU da draufkommst, da du ja die OT vertrittst.