JFK - Attentataufdeckung

bredulino schrieb:Dummstellerei?

Woher soll ich wissen, ob du dich verstellt hast oder nicht?

Frag mich lieber nicht, was ich glaube.

bredulino schrieb:deine heißgeliebten SUBkutanen Bruchlinien also NICHT im scalp defect

Na, das war ja eine schwere Geburt.




Der erste Satz beschreibt die Verletztung allgemein, während der zweite und dritte Satz die Sache präzisieren (große Wunde und davon ausgehend subkutane Bruchlinien)

Das was ich die ganze Zeit gesagt habe

Damit ist das Gespräch auch für mich beendet.

bredulino schrieb:bist du irgendwie... berauscht?

Deine Unverschämtheiten reichen mir nun.
Ich werde dir nicht mehr antworten.

Groucho schrieb:Der erste Satz beschreibt die Verletztung allgemein, während der zweite und dritte Satz die Sache präzisieren (große Wunde und davon ausgehend subkutane Bruchlinien)

???

dann müsste doch da stehen: there is large irregular defect OF THE SKULL (fehlende Knochensubstanz und subkutane Bruchlinien), parietal, temporal, occipital


aber es steht da:

there is a large irregular defect of SCALP AND skull , parietal, temporal, occipital


Warum ignorierst du die Erläuterung der PAthologen, der AUTOREN des TExtes? das was die Pathologen sagen, widerspricht dir

https://books.google.de/books?id=cNwUCwAAQBAJ&pg=PT229&lpg=PT229&dq=jfk+defect+skull&source=bl&ots=WoHJopJ9ZZ&sig=SiTDVOqd5x9NezI-I4RkJvxcmeo&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiIk9GA9ojRAhUItRoKHaTODtE4ChDoAQghMAE#v=onepage&q=jfk%20defect%20skull&f=false

Groucho schrieb: während der zweite und dritte Satz die Sache präzisieren (große Wunde und davon ausgehend subkutane Bruchlinien)

da der SCALP defect parietal, temporal und occipital war, und somit einen Bereich, der temporal und occipital miteinschließt, umfasst, waren die bruchlinien AUSSERHALB dieses parietal-temporal-occipitalen Bereichs

Groucho schrieb:Deine Unverschämtheiten reichen mir nun.

bei solch einer Hybris, es besser zu wissen als die Pathologen

https://books.google.de/books?id=cNwUCwAAQBAJ&pg=PT229&lpg=PT229&dq=jfk+defect+skull&source=bl&ots=WoHJopJ9ZZ&sig=SiTDVOqd5x9NezI-I4RkJvxcmeo&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiIk9GA9ojRAhUItRoKHaTODtE4ChDoAQghMAE#v=onepage&q=jfk%20defect%20skull&f=false

und deinen abrupten Stimmungsschwankungen...

@Groucho


zur Erläuterung

bredulino schrieb:da der SCALP defect parietal, temporal und occipital war, und somit einen Bereich, der temporal und occipital miteinschließt, umfasst, waren die bruchlinien AUSSERHALB dieses parietal-temporal-occipitalen Bereichs

large irregular defect of SCALP , parietal, temporal, occipital

Von den unregelmäßigen Rändern des Kopfhautdefektes (parietal, temporal, occipital) breiten sich Risse sternförmig in die mehr oder weniger intakten Kopfhautregionen aus

ausserhalb des großen Defekts (parietal, temporal, occipital): mehr oder weniger intakt, Bruchlinien
innerhalb des großen Defekts (parietal, temporal, occipital): zerstörte, fehlende Kopfhaut und Knochen


vergleiche
https://books.google.de/books?id=cNwUCwAAQBAJ&pg=PT229&lpg=PT229&dq=jfk+defect+skull&source=bl&ots=WoHJopJ9ZZ&sig=SiTDVOqd5x9NezI-I4RkJvxcmeo&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiIk9GA9ojRAhUItRoKHaTODtE4ChDoAQghMAE#v=onepage&q=jfk%20defect%20skull&f=false

@Groucho
@Lambach


https://books.google.de/books?id=cNwUCwAAQBAJ&pg=PT229&lpg=PT229&dq=jfk+defect+skull&source=bl&ots=WoHJopJ9ZZ&sig=SiTDVOqd5x9NezI-I4RkJvxcmeo&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiIk9GA9ojRAhUItRoKHaTODtE4ChDoAQghMAE#v=onepage&q=jfk%20defect%20skull&f=false

wenn die Pathologen grouchos "großen Defekt" als WUNDE bezeichnen, muss groucho ja, wenn er den seinen "kleineren Defekt" im "großen Defekt" für die Wunde hält, von einer Wunde in einer Wunde ausgehen

ein Defekt im Defekt
ein Kopfhautdefekt im Kopfhautdefekt
eine Wunde in der Wunde

bredulino schrieb:ein Defekt im Defekt
ein Kopfhautdefekt im Kopfhautdefekt
eine Wunde in der Wunde

Eben nicht eine Wunde in der Wunde, sondern eine Wunde im großen Defekt.
Dass du nun so ein Affentheater aufführst, beweist dass du mal wieder nichts verstanden hast oder trollst.

Ich hatte dir das alles schon längst erklärt.

Das Problem ist einfach, dass der Autopsy report diesbezüglich unglücklich formuliert wurde.

Hätte man so formuliert "In this region (der "large defect) is an actuel absence of scalp and bones producing a wound that measures..."

So wäre es besser formuliert.

Beitrag von Groucho (Seite 840)

Und ansonsten verweise ich hierauf, wo du die subkutanen Bruchlinien zugegeben hast
Beitrag von Groucho (Seite 842)


Und nun sei so lieb und hör auf hier Amok zu laufen

Groucho schrieb:Und ansonsten verweise ich hierauf, wo du die subkutanen Bruchlinien zugegeben hast

moving the goalpost...

die EXISTENZ von subkutanen Bruchlinien habe ich nie bestritten.

Die Bruchlinien waren AUSSERHALB deines Kopfhautdefekts- der als parietal, temporal und occipital beschrieben wird

Satz 1:

there is a large irregular DEFECT of SCALP ... extending somewhat into the ... occipital region(s)

weiter unten:

From the irregular margins of the ABOVE SCALP DEFECTdefect tears extend in
stellate fashion into the more or less intact scalp as follows

Groucho schrieb:Eben nicht eine Wunde in der Wunde, sondern eine Wunde im großen Defekt.

???

Warum bezeichneten Humes und Boswell (die AUTOREN des textes)den großen Defekt als Wunde, 13 cm groß?

bredulino schrieb:The third obvious WOUND at the time of the examination was a HUGE DEFECT over the right side of the skull. THIS defect involved the SCALP and underlying SKULL, AND FROM THE BRAIN SUBSTANCE WAS PROTRUDING. THIS WOUND measered approximately 13 in greatest diameter

https://books.google.de/books?id=cNwUCwAAQBAJ&pg=PT229&lpg=PT229&dq=jfk+defect+skull&source=bl&ots=WoHJopJ9ZZ&sig=SiTDVOqd5x9NezI-I4RkJvxcmeo&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiIk9GA9ojRAhUItRoKHaTODtE4ChDoAQghMAE#v=onepage&q=jfk%20defect%20skull&f=false

@Groucho

wie wär´s wenn du mal den KONTEXT berücksichtigst anstelle dich an zwei Sätze zu klammern?

bredulino schrieb:wie wär´s wenn du mal den KONTEXT berücksichtigst anstelle dich an zwei Sätze zu klammern?

Hab ich - DU hast ihn ignoriert.

Groucho schrieb:Hab ich - DU hast ihn ignoriert.

Scherzkeks:

Beitrag von bredulino (Seite 840)
Beitrag von bredulino (Seite 840)


Warum gehst nicht auf die Aussage von Humes und Boswell vor der WC ein?

Wunde = großer Defekt

The third obvious WOUND at the time of the examination was a HUGE DEFECT over the right side of the skull. THIS defect involved the SCALP and underlying SKULL, AND FROM THE BRAIN SUBSTANCE WAS PROTRUDING. THIS WOUND measered approximately 13 in greatest diameter

https://books.google.de/books?id=cNwUCwAAQBAJ&pg=PT229&lpg=PT229&dq=jfk+defect+skull&source=bl&ots=WoHJopJ9ZZ&sig=SiTDVOqd5x9NezI-I4RkJvxcmeo&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiIk9GA9ojRAhUItRoKHaTODtE4ChDoAQghMAE#v=onepage&q=jfk%20defect%20skull&f=false


die Pathologen, die unseren Autopsiebericht verfassten: Wunde = großer Defekt
das Expertenpanel des HSCA: Wunde = großer Defekt


du bist wirklich süß...


du weißt, dass Bruchlinien selbst bei einer Wunde, die in den occipitalen Bereich hineinreichte, existieren konnten?

bredulino schrieb:Warum gehst nicht auf die Aussage von Humes und Boswell vor der WC ein?

Laberst mich die ganez Zeit mit => Kontext voll und dann so eine bescheuerte Frage?

Weil der Kontext von dem ich rede : der Autopsy Report ist.

Wenn irgendwer irgendwo von großer Wunde oder großem defekt spricht ist das außerhalb unseres Kontextes

Du wolltest doch die ganze zeit mit mir über den autopsy report reden.
Aber jetzt wo ich dir gezeigt habe, das da NICHT steht, was du behauptet hast, kommst du mit Zitaten, die außerhalb unseres Kontextes sind

Dies ist mein Kontext



Da verweise ich noch mal auf diesen post

Beitrag von Groucho (Seite 842)

Groucho schrieb:Dies ist mein Kontext

da ist nicht Kontext, sondern der bestenfalls der TEXT. Eigentlich ist das nur ein Abschnitt des TEXTES

Groucho schrieb:Weil der Kontext von dem ich rede : der Autopsy Report ist.

der Autopy report ist der TEXT.

Aber jetzt wo ich dir gezeigt habe, das da NICHT steht, was du behauptet hast, kommst du mit Zitaten, die außerhalb unseres Kontextes sind

Aussagen der AUTOREN DES TEXTES sind Kontext!

bredulino schrieb: Eigentlich ist das nur ein Abschnitt des TEXTES

Natürlich, uns hat doch nur die Kopfwunde interessiert.

Dein ganzes Rumgeiere ist doch sowieso sinnlos, da der Autopsy Report eindeutige Aussagen über Eintritts-und Austrittswunde macht.

@Groucho

süß

Groucho schrieb:Dein ganzes Rumgeiere ist doch sowieso sinnlos, da der Autopsy Report eindeutige Aussagen über Eintritts-und Austrittswunde macht.

tja, eindeutig:

- EIN large irregular defect (austrittswunde
- Bruchlinien AUSSERHALB des large defects (from irregular margins)
- Eine kleine Wunde (Eintrittswunde)

oder wie es die Autoren unseres Texts den großen Defekt erläuterten

The third obvious WOUND at the time of the examination WAS a HUGE DEFECT over the right side of the skull. THIS defect involved the SCALP and underlying SKULL, AND FROM THE BRAIN SUBSTANCE WAS PROTRUDING. THIS WOUND measured approximately 13 in greatest diameter


https://books.google.de/books?id=cNwUCwAAQBAJ&pg=PT229&lpg=PT229&dq=jfk+defect+skull&source=bl&ots=WoHJopJ9ZZ&sig=SiTDVOqd5x9NezI-I4RkJvxcmeo&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiIk9GA9ojRAhUItRoKHaTODtE4ChDoAQghMAE#v=onepage&q=jfk%20defect%20skull&f=false


großer Defekt = Austrittswunde

DIESR Defet, DIESE Wunde

Groucho schrieb:Natürlich, uns hat doch nur die Kopfwunde interessiert.

Wen willst du hier verarschen?

In deinem Abschnitt steht nicht das:

Upon reflecting the scalp multiple complete FRACTURE LINES are seen to radiate from both the LARGE DEFECT (Austrittswunde) at the vertex and the SMALLER WOUND AT THE OCCIPUT (Eintrittswunde)

LARGE DEFECT beinhaltet NICHT die Bruchlinien.

Also wieder:

- EIN large irregular defect (austrittswunde
- Bruchlinien AUSSERHALB des large defects (from irregular margins)
- Eine kleine Wunde (Eintrittswunde)

Fernab von allen Diskussionen und Reibereien und vielzählen Meinungsverschiedenheiten wünsche ich euch allen ganz wunderbare Weihnachtstage im Kreis eurer liebsten. Habt schöne Momente und genießt die Zeit.

Re-Post (nun fehlerfrei):

Fernab von allen Diskussionen und Reibereien und vielzähligen Meinungsverschiedenheiten wünsche ich euch allen ganz wunderbare Weihnachtstage im Kreis eurer liebsten. Habt schöne Momente und genießt die Zeit.

Frohe Weihnachten.

Danke, wünsche ich dir und allen anderen auch.

@Groucho
@Groucho



KONTEXT:



die Fragmente, die aus Dallas nachgeliefert wurden- stammen vom "large defect"


Autopsiebericht:

Received as separate specimens from Dallas, Texas are three
fragments of SKULL BONE which in aggregate roughly approximate the
dimensions of the LARGE DEFECT described above.

large defect = Bereich, wo Schädelknochen fehlte, da Fragmente weggeprengt und aus Dallas NACHgeliefert

LARGE DEFECT = ABSENCE of scalp and SKULL

@bredulino
@bredulino

Du hast immer noch nichts begriffen.

Beitrag von Groucho (Seite 842)

Groucho schrieb:Du hast immer noch nichts begriffen.

süß

Groucho schrieb:Natürlich, uns hat doch nur die Kopfwunde interessiert.

Dein ganzes Rumgeiere ist doch sowieso sinnlos, da der Autopsy Report eindeutige Aussagen über Eintritts-und Austrittswunde macht.

der LARGE DEFECT wird IMMER OHNE Bruchlinien beschrieben


beim SCALP DEFECT: da gab es ja nur das Loch und drumherum intakte haut

also: Kopfhautdefekt = Austrittswunde

und natürlich dort wo das Loch in der Kopfhaut war, war auch ohne das Loch im Schädel

also,

Kopfhaut-defekt bzw. Kopfhaut-Schädel-Defekt = large defect = Austrittswunde

There is a LARGE irregular DEFECT irregular defect of the SCALP AND SKULL on the right
involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the
temporal and occipital regions.

Received as separate specimens from Dallas, Texas are three
fragments of SKULL BONE which in aggregate roughly approximate the
dimensions of the LARGE DEFECT described above.

LARGE DEFECT = LARGE DEFECT

2 = 2


NICHT

LARGE DEFECT = LARGE DEFECT plus BRUCHLINIEN
2 = 2 plus 1




schau dir die Autopsieskizze an, mit Angabe von 17 cm und "missing (skull and scalp)" im Vergleich zu einer Schädelansicht von oben
Beachte wo der occipital bone ist